Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 января 2003 г. N Ф03-А51/02-1/2802 Истребование имущества из чужого незаконного владения правомерно в части заявленных требований, в отношении которых установлен факт внесения в уставной капитал истца в качестве вклада спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 января 2003 г. N Ф03-А51/02-1/2802
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Кондратенко С.Н. - адвокат по доверенности б/н от 23.10.2002; Губань В.И. - конкурсный управляющий, от ответчика: ОАО "Строитель": Гудзь Н.В. - адвокат по удостоверению N 501 от 13.10.1998, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строитель" на решение от 16.07.2002, постановление от 09.09.2002 по делу N А51-3359/02 12-94 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" к закрытому акционерному обществу "ДВСК", открытому акционерному обществу "Строитель" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "ДВСК" и третьему лицу открытому акционерному обществу "Строитель" с учетом уточненных требований об истребовании из чужого незаконного владения здания ремонтного бокса стоимостью 1468191 рубль 32 копейки, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, 5 "а" и находящегося в нем оборудования: станок токарный N 1153, стоимостью 21214 рублей 59 копеек, станок токарный N 1269, стоимостью 11449 рублей 60 копеек, станок токарный N 1199, стоимостью 43195 рублей 45 копеек, станок токарный N 1141, стоимостью 28197 рублей, станок токарный N 1160, стоимостью 18609 рублей 45 копеек, станок плоско-шлифовальный N 1139, стоимостью 17127 рублей 69 копеек, станок фрезерный N 1161, стоимостью 13447 рублей 51 копейка, станок горизонтально-фрезерный N 1219, стоимостью 8784 рубля 92 копейки, станок долбежный N 1156, стоимостью 18938 рублей 75 копеек, станок М-64 N 1180, стоимостью 17635 рублей 79 копеек, станок ВМ-127 N 1186, стоимостью 11465 рублей 80 копеек, пресс гидравлический N 1010, стоимостью 1003 рубля 14 копеек, станок N 1143, стоимостью 2579 рублей 27 копеек, станок 2М-112 N 1167, стоимостью 5750 рублей 50 копеек, пила ножовочная (механическая) N 1196, стоимостью 7757 рублей 49 копеек, печь б/н, стоимостью 5843 рубля 72 копейки, станок отрезной б/н, стоимостью 3183 рубля, тельфер г/п 1 т, б/у, неисправен - 2 штуки, станок заточной N 1107, неисправен, станок листосгибочный N 1107, неисправен, стоимостью 68614 рублей 62 копейки, тельфер г/п 3,2 т, неисправен, стоимостью 3362 рубля 70 копеек, тельфер г/п 3,2 т, неисправен, стоимостью 4171 рубль 76 копеек, гильотина N 1154, стоимостью 22084 рубля, пресс-ножницы, сварочное оборудование N 1402, стоимостью 41863 рубля 03 копейки, станок для испытания, пресс гидравлический N 4246, станок вертикально-сверлильный, неисправен, стоимостью 15069 рублей, станок зубо-фрезерный.

Определением суда от 11.06.2002 с согласия истца в качестве второго ответчика привлечено ОАО "Строитель", с одновременным исключением его из числа третьих лиц.

В обоснование своих требований истец ссылается ст. 301 ГК РФ и указывает, что истребуемое имущество передано ответчику ОАО "Строитель" в нарушение статей 14, 26 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как на основании данных бухгалтерской отчетности за 1999 год действительная стоимость доли ответчика - ОАО "Строитель", как участника ООО "Стройконструкция", имела отрицательное значение.

Решением суда от 16.07.2002 требования истца удовлетворены за счет ОАО "Строитель" частично, в том числе, по истребованию здания ремонтного бокса - путем выселения из него ответчика, по другому имуществу - путем передачи его истцу с учетом уточненных требований истца, отказав в иске в той части требований, от которой отказался истец.

В иске к ЗАО "ДВСК" отказано, поскольку ответчиком не подтверждено нахождение у него спорного имущества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2002 решение суда изменено в части, истцу отказано в истребовании имущества: тельфер г/п 1 т (2 штуки), станок заточной N 1107 (неисправен), станок листосгибочный N 1107 (неисправен), пресс-ножницы, станок для испытания, пресс гидравлический N 4246, станок зубо-фрезерный, поскольку его передача ответчику истцом не подтверждена. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования истца на основании ст. 301 ГК РФ, суд исходил из установления факта внесения ОАО "Строитель" спорного имущества в уставный капитал ООО "Стройконструкция" в качестве вклада, а потому утраты им с этого момента на него права собственности в силу пункта 3 статьи 213 ГК РФ и перехода его в собственность ООО "Стройконструкция".

Наделение истцом ответчика при выходе из состава общества указанным имуществом на основании акта приема-передачи от 31.03.2000 в качестве причитающейся ему доли имущества, суд посчитал ничтожной сделкой в соответствии со статьями 153, 168 ГК РФ, как противоречащей пункту 2 статьи 14, пункту 3 статьи 20, статье 26 ГК РФ при определении действительной стоимости доли ответчика в имуществе в связи его выходом из состава ООО "Стройконструкция", поскольку чистые активы общества, из которых она рассчитывается, на отчетный период составляли отрицательную величину.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеются в виду пункт 2 статьи 14, пункт 3 статьи 20, статья 26 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ

Законность и обоснованность принятых по данному делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке ст. 273 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "Строитель", полагающего их отменить, как необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, в иске истцу отказать полностью.

При этом, ответчик оспаривает выводы суда о внесении им спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Сройконструкция", поскольку такого не следует из учредительных документов. Кроме того, ответчик ссылается на протокол внеочередного собрания учредителей общества от 27.03.2000, которым принято решение о выделе ему спорного имущества в качестве стоимости его доли в уставном капитале при выходе из состава учредителей общества.

Заявитель также сослался на невозможность истребования у него спорного имущества в силу ст. 301 ГК РФ, поскольку оно передано им в аренду ЗАО "ДВСК" по договору от 29.03.2002.

В заседании суда кассационной инстанции от 24.12.2002 объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 30.12.3002 до 11 часов 30 минут.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в заседании представителей сторон, проверив материалы дела не находит оснований к отмене или изменению постановления апелляционной инстанции, изменившего частично решение суда.

Как установлено из материалов дела, согласно Уставу ООО "Стройконструкция" и учредительного договора с момента регистрации общества 29.07.1996 ОАО "Строитель" являлось его учредителем, взнос которого в уставный капитал 832,0 миллионов рублей (неденоминированных), что составляет 97%.

В качестве взноса ОАО "Строитель" на эту сумму в уставный капитал общества согласно акту приема-передачи сторон от 19.06.1996 было внесено спорное имущество, в том числе здание рембазы.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы заявителя жалобы о том, что учредительными документами не подтверждается внесение имущественного вклада в уставный капитал ООО "Стройконструкция", не обоснованны.

27.12.1999 ОАО "Строитель" на основании решения Совета директоров подало заявление о выходе из состава ООО "Стройконструкция" с требованием выплаты ему стоимости вклада в уставный капитал путем передачи здания ремонтно-механического цеха, стоимостью 832000 рублей ранее внесенного по акту приема-передачи от 19.06.1999.

31.03.2000 истребуемое имущество было передано истцом ответчику по акту приема-передачи.

Заявляя требование обратного истребования спорного имущества из чужого незаконного владения ОАО "Строитель", истец ссылается на неправомерность его передачи им, с нарушением закона, то есть как неосновательное приобретение ответчиком, что не противоречит ст. 1103 ГК РФ в соответствии с которой нормы закона о неосновательном обогащении применяются также и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно полученное лицом, то есть без установленных законом или сделкой оснований, наступает независимо от того явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При оценке неправомерности передачи истцом ответчику спорного имущества в качестве действительной стоимости его доли имущества в уставном капитале при выходе из общества с ограниченной ответственностью, суд правильно применил нормы материального права, ст. 94 ГК РФ, статьи 14, 20, 26 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно ст. 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующая его доли в уставном капитале общества в порядке, способом и в срок, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Уставом ООО "Стройконструкция" порядок и способ определения действительной стоимости доли имущества участника при его выходе из общества не установлен.

В соответствии со ст. 26 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при выходе участника общества из общества его доля переходит к обществу, при этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участников общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 14 указанного выше Закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли в уставном капитале.

Суд правомерно, на основании ст. 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", применил порядок определения чистых активов, предусмотренный Приказом Министерства финансов РФ от 05.08.1996 N 71 и Приказом Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 05.08.1996 N 149 "Порядок оценки чистых активов акционерных обществ" и Приказом Министерства финансов РФ от 12.11.1996 N 97 "О годовой бухгалтерской отчетности организаций", распространившим его применение на другие виды хозяйственных обществ и товариществ, и согласно которых чистые активы общества - это величина, определяемая путем вычитания из суммы активов баланса предприятия, принимаемых к расчету, суммы его обязательств.

На основании данных бухгалтерской отчетности ООО "Стройконструкция" за 1999 год, суд правомерно пришел к выводу о том, что размер чистых активов общества составил отрицательную величину, поскольку сумма обязательств (кредиторской задолженности) значительно превысила сумму активов общества.

Следовательно, выдел спорного имущества ответчику в качестве его доли имущества истцом произведен с нарушением закона, а потому суд согласно статьям 301, 1103 ГК РФ истребовал его в пользу ООО "Стройконструкция", ставшему его собственником, из чужого незаконного владения ОАО "Строитель", как неосновательно полученное последним.

Доказательств нахождения истребуемого имущества у ЗАО "ДВСК" ответчиками в суд первой и апелляционной инстанции не представлялось и, кроме того, опровергается представленными истцом доказательствами ареста имущества судебным приставом у ОАО "Строитель".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 276-279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2002 по делу N А51-3359/2002 12-94 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Строитель" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Строитель" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.