Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2002 г. N Ф03-А73/02-1/2760 Взыскание задолженности по договору субподряда подлежит с подрядчика, поскольку последний не согласовал его заключение с генеральным подрядчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 декабря 2002 г. N Ф03-А73/02-1/2760
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Елисеева Л.Ю. - адвокат по доверенности N 02-07-2 от 28.10.2002, от ответчика: Липатов С.В. - юрисконсульт по доверенности N 2893 от 19.08.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" на постановление от 28.10.2002 по делу N А73-5655/2002-4 (АИ-1/942) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Заместителя прокурора Хабаровского края в интересах открытого акционерного общества "Трансвязьстрой" к закрытому акционерному обществу "Транстелеком ДВ", закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" о взыскании 230219232 рублей 28 копеек.

Заместитель прокурора Хабаровского края в интересах открытого акционерного общества "Транссвязьстрой" обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Транстелеком ДВ", закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" солидарно 185531136 рублей 55 копеек основного долга и 44688695 рублей 83 копеек процентов по ст. 395 ГК РФ.

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 37 АПК РФ уменьшил сумму основного долга до 178856658 рублей 89 копеек и увеличил размер процентов до 54711573 рублей 65 копеек.

Решением суда от 27.08.2002 с ЗАО "Транстелеком-ДВ" взыскано 178856658 рублей 60 копеек и 50000000 рублей процентов.

В иске к ЗАО "Компания ТрансТелеКом" отказано.

Принимая его, первая инстанция установила факт нарушения ЗАО "Транстелеком-ДВ" своего денежного обязательства своевременно и в полном объеме оплатить выполненные истцом работы по договору подряда от 14.09.2000 N 1, за что должен нести ответственность предусмотренную ст. 395 ГК РФ, уменьшенную по правилам ст. 333 ГК РФ.

Оснований для привлечения к солидарной ответственности по этому обязательству ЗАО "Компания ТрансТелеКом" судом не выявлено.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2002 решение отменено, долг в сумме 178856658 рублей 69 копеек и проценты в размере 27355786 рублей взысканы с ответчиков солидарно.

Изменяя судебный акт, вторая инстанция сослалась на взаимосвязь договоров подряда N 1 от 14.04.2000 и N 29/3/3 от 06.04.2000, поэтому ЗАО "Компания ТрансТелеКом" как генеральный подрядчик должно нести солидарно с ЗАО "Транстелеком-ДВ" ответственность перед субподрядчиком, то есть истцом на основании статей 706, 707 ГК РФ. Помимо этого, такую же ответственность суд считает первый несет как основное общество за свое дочернее ЗАО "Транстелеком-ДВ" по правилам п. 2 ст. 105 ГК РФ.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ЗАО "Компания ТрансТелеКом", где ставится вопрос об отмене постановления от 28.10.2002 в части привлечения его к солидарной ответственности и оставлении решения от 27.08.2002 в части отказа в иске к ЗАО "Компания ТрансТелеКом" в силе.

По мнению заявителя, суд незаконно возложил солидарную ответственность на ЗАО "Компания ТрансТелеКом", так как никаких договорных отношений у него с истцом не имелось, а ст. 706 ГК РФ содержит запрет на предъявление субподрядчиком непосредственно требований к заказчику.

Кроме того, по его утверждению компания как основное общество не давало дочернему ЗАО "Транстелеком-ДВ" указаний на заключение с истцом договора подряда (п. 2 ст. 105 ГК РФ).

Истец доводы жалобы отклонил, по мотивам изложенным в своем отзыве и просил постановление от 28.10.2002 оставить без изменения.

Прокурор и ЗАО "Транстелеком-ДВ" отзыва на жалобу не представили.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, и исходя из доводов кассационной жалобы, кассационная инстанция находит ее обоснованной.

Между ответчиками и ГУП "ДВжд" заключен договор подряда от 06.04.2000 N 29/3/3, где ЗАО "Компания ТрансТелеКом" поручило ЗАО "Транстелеком-ДВ" выполнить работы по строительству участков магистральной волоконно-оптической линии связи на полигоне ДВжд в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и перечнем объемов работ, приведенных в приложении объемов работ, в приложениях N 1 к дополнительным соглашениям (пункты 1.1, 1.2 договора).

ГУП "ДВжд" (уполномоченный) обязалось создать подрядчику - ЗАО "Транстелеком-ДВ" условия необходимые для выполнения работ на объекте, которые последний должен был выполнить как собственные, так и привлеченными силами (пункты 1.2. и 1.4. договора).

В пункте 16.2 договора стороны предусмотрели, что подрядчик под свою ответственность может передать выполнение отдельных работ по договорам другим исполнителям без вовлечения во взаимоотношения со своими контрагентами компании, но с обязательным письменным соглашением с последним данной передачи.

Согласно, этих предоставленных полномочий, ЗАО "Транстелеком-ДВ" заключило договор подряда от 14.09.2000 N 1 с ОАО "Транссвязьстрой", которому поручило выполнение комплекса работ по строительству на том же объекте. В деле отсутствуют подтверждения согласования заключения этой сделки с компанией, а наличие таковой, последним отрицается.

Основанием для предъявления истцом своих требований послужило несвоевременная и не в полном объеме оплата ответчиком выполненных им во исполнение договора подряда N 1 от 12.04.2000 работ и принятых заказчиком без возражений.

Проанализировав договоры подряда N 29/3/3 от 06.04.2000, N 1 от 14.04.2000 с приложениями и дополнительными соглашениями к ним, а также, исследовав акты приемки выполненных работ (Ф2, Ф3), акты приемки законченных строительством участков, суды обеих инстанций правильно признали ЗАО "Компания ТрансТелеКом" генподрядчиком линейного строительства объекта: "Участки магистральной волоконно-оптической линии связи на полигоне ДВжд", производимого на основании постановления от 01.04.1999 N 7 (разд. 2), расширенного заседания Коллегии МПС РФ, являющегося заказчиком, и с разрешения Главного управления госнадзора за связью в РФ от 01.07.1999 N НС 11347, 11756, 11757/095 (свидетельство о регистрации канала строительства объекта сооружений связи).

В связи с чем договор N 29/3/3 от 06.04.2000 должен квалифицироваться как договор субподряда, а ЗАО "Транстелеком-ДВ" - субподрядчиком согласно ст. 706 ГК РФ. В свою очередь, заключенный субподрядчиком договор N 1 от 14.04.2000, следует считать новым субподрядным (двойной субподряд), а ОАО "Транссвязьстрой" вторым субподрядчиком, что не противоречит действующим нормам ГК РФ и такая возможность предусматривалась пунктами 1.2 и 16.2 договора N 29/3/3.

Исходя из данной схемы взаимоотношений сторон, ЗАО "Транстелеком-ДВ" выступает в роли генерального (главного) субподрядчика перед истцом и поэтому несет ответственность за ненадлежащее исполнение компанией своих обязательств по оплате выполненных работ перед этим субподрядчиком в порядке п. 3 ст. 706 ГК РФ.

Поскольку законом или договором N 29/3/3, в частности пунктом 16.2, не предусматривается иное, генподрядчик и второй субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с главным субподрядчиком.

При таких обстоятельствах первая инстанция правильно указала на отсутствие оснований для возложения на ЗАО "Компания ТрансТелеКом" солидарной ответственности за невыполнение ЗАО "Транстелеком-ДВ" обязательств по договору N 1 от 14.04.2000 в соответствии с п. 3 ст. 308, п. 3 ст. 706 ГК РФ.

Апелляционная инстанция ошибочно применила п. 1 ст. 707 ГК РФ признав компанию солидарным ответчиком по рассматриваемому иску. Данная норма применяется, когда заказчиком (генподрядчиком) заключались соглашения с несколькими подрядчиками (субподрядчиками) непосредственно, что в данном случае отсутствует.

Участие генерального подрядчика в приемной комиссии по приемке в эксплуатацию пусковых комплексов осуществлялось на основании административного акта заказчика - Указания N 1999у от 28.12.2000 МПС РФ и это обстоятельство не порождает дополнительные правоотношения между ним и вторым субподрядчиком, по расчетам за выполненные работы.

Из имеющихся в деле актов приемки выполненных работ (Ф2, Ф3) следует, что приемка работ осуществлялась без участия генерального подрядчика, непосредственно обоими субподрядчиками и уполномоченным лицом заказчика (инспектор ОКС ДВжд).

Перечисление стоимости работ непосредственно на счет истца компания осуществлялось по просьбе ЗАО "Транстелеком-ДВ" в порядке ст. 313 ГК РФ, что не влечет возложение на компанию солидарной ответственности за несоблюдение обязательства последним.

В соответствии со ст. 8 договора N 1 от 14.04.2000 оплата спорных работ возлагалась только на ЗАО "Транстелеком-ДВ".

Кроме того, ссылка истца и апелляционной инстанции на пункт 2 статьи 105 ГК РФ так же несостоятельна.

Арбитражным судом из учредительных документов ответчика было установлено, что ЗАО "Компания ТрансТелеКом" является одним из учредителей ЗАО "Транстелеком-ДВ" и обладает 50% + 1 акция, что дает основание считать первого основным обществом по отношению к последнему, являющимся дочерним.

Исходя из нормы статьи 105 ГК РФ, основное общество может влиять на дела дочернего как путем дачи общего направления деятельности, не вмешиваясь в конкретные сделки, так и путем дачи обязательного указания по конкретным сделкам.

Только в последнем случае основное общество отвечает солидарно с дочерним по сделкам заключенным во исполнение таких указаний, согласно пункту 3 статьи 105 ГК РФ.

Этих указаний ответчику на заключение договора N 1 от 14.04.2000 ЗАО "ТрансТелеКом" не давало, более того, как указывалось выше, сделка заключалась без письменного согласования с генподрядчиком в нарушение пункта 16.2 договора N 29/3/3.

Таким образом, апелляционная инстанция неправомерно возложила на ЗАО "Компания ТрансТелеКом" солидарную ответственность за нарушение денежного обязательства по договору N 1 от 14.04.2000, поэтому постановление от 28.10.2002 подлежит отмене, а решение от 27.08.2002 следует оставить в силе.

Так как прокурор освобожден от уплаты госпошлины по делу, ЗАО "Компания ТрансТелеКом" необходимо выдать справку на возврат госпошлины по кассационной жалобе согласно статье 104 АПК РФ после представления им подлинника платежного поручения N 5016 от 19.11.2002 об ее уплате.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 28.10.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5655/2002-4 (АИ-1/942) отменить.

Решение от 27.08.2002 оставить в силе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать ЗАО "Компания ТрансТелеКом" справку на возврат из федерального бюджета 50000 рублей госпошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежным поручением N 5016 от 19.11.2002 после предоставления им подлинника платежного поручения N 5016 от 19.11.2002.