Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2002 г. N Ф03-А73/02-2/1704 Доначисление единого налога на вмененный доход в спорный период правомерно, т.к. истцом осуществлялась предпринимательская деятельность. Решая вопрос о правомерности доначисления единого налога на вмененный доход за предыдущий период, суду надлежит установить осуществление деятельности истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 августа 2002 г. N Ф03-А73/02-2/1704
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 апреля 2003 г. N Ф03-А73/03-2/521

Арбитражный суд, при участии от истца ООО "И" - В.С. Залстер, представителя по доверенности от 01.08.2002 N 12, О.В. Карасевой, представителя по доверенности от 18.01.2002 б/н, от ответчика УМНС РФ по Хабаровскому краю - Е.Г. Харьковской, госналогинспектора по доверенности N 09-7 от 03.01.2002, Д.Ю. Никоненко - старшего госналогинспектора по доверенности от 27.08.2002 N 08-47, рассмотрел кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хабаровскому краю на решение от 01.03.2002, постановление от 17.06.2002 по делу N А73-3806/2001-29 (АИ-1/299) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "И" к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 11.05.2001 N 02-08/39-101ю.

Общество с ограниченной ответственностью "И" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хабаровскому краю (далее - Управление по налогам и сборам) о признании недействительным решения от 11.05.2001 N 02-08/39-101ю.

Решением суда от 04.07.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2001, признано недействительным решение налогового органа по мотиву неправомерного начисления последним единого налога на вмененный доход с учетом физического параметра "машиноместо", понятие которого отсутствовало в Законе Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон о едином налоге).

Постановлением кассационной инстанции от 31.10.2001 состоявшиеся по делу судебные акты отменены ввиду их недостаточной обоснованности, а дело передано на новое рассмотрение, в ходе которого суду предлагалось в полном объеме проверить доводы сторон относительно осуществления истцом двух видов деятельности, в том числе: реализации в розницу автозапчастей, на чем настаивало Управление по налогам и сборам и что отрицало Общество. Кроме того, суду необходимо было проверить правильность расчета единого налога с учетом используемой истцом производственной площади.

Решением суда от 01.03.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2002, исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным оспариваемое решение Управления по налогам и сборам в части доначисления единого налога на вмененный доход за период 1999 - 2000 год в сумме, с учетом исправления, 128535 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку ответчиком не доказан факт реализации в розницу автозапчастей в названный выше период.

В остальной части - в иске отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по жалобе Управления по налогам и сборам по Хабаровскому краю, которое просит отменить решение и постановление в части признания недействительным решения ответчика от 11.05.2001, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, в частности, Закона о едином налоге.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд не исследовал и не дал оценки тому обстоятельству, что налогоплательщик в ходе налоговой проверки сам ссылается на осуществление двух видов деятельности, в подтверждение чему представил главную книгу с разбивкой по субсчетам бухгалтерского учета, в которых отражены данные о выручке за услуги по ремонту и от реализации запчастей в розницу. Кроме того, данный факт, по мнению ответчика, подтверждает то, что сумма выручки за день по каждому виду деятельности определялась по показателям разных счетчиков применяемой истцом контрольно-кассовой машины.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ООО "И" отзыв на жалобу не представило, но его представители в заседании суда кассационной инстанции выразили несогласие с доводами заявителя жалобы, просили оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части признания недействительным решения Управления по налогам и сборам от 11.05.2001 N 02-08/39-101ю о доначислении единого налога на вмененный доход в сумме 128535 руб. подлежат отмене с передачей дела в данной части на новое рассмотрение, а в остальной части - оставлению без изменения.

Из материалов дела установлено, что Управлением по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка ООО "И" по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за период с 01.01.1999 по 31.01.2001, по результатам которой составлен акт от 27.03.2001 N 02-08/39ДСП.

В ходе проверки было установлено, что ООО "И", являясь плательщиком единого налога, исчисляло и уплачивало названный выше налог по виду деятельности - ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств. В нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 3 Закона о едином налоге, действующего в проверяемый период, Обществом вид деятельности в сфере розничной торговли - авторазборка и продажа запасных частей к автотранспортным средствам

- в расчете единого налога не отражался, уплата налога по названному виду деятельности - не производилась.

На основании акта проверки, с учетом возражений налогоплательщика и дополнительно представленных им документов, ответчиком 11.05.2001 принято решение N 02-08/39-101ю о привлечении ООО "И" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 31493 руб. Этим же решением истцу предложено уплатить недоимку по единому налогу в сумме 157469 руб. и пени - 74772 руб.

Не согласившись с доначислением единого налога, ООО "И", обжаловало решение налогового органа в суд.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "И" в части доначисления единого налога на вмененный доход по виду деятельности - розничная продажа запасных частей и агрегатов автомобилей - пришел к выводу о доказанности факта осуществления истцом такой деятельности в 1 квартале 2001 года. При этом суд исходил из того, что продажа автозапчастей в данный период подтверждена актом проверочной закупки капота автомашины "Ниссан Санни" на сумму 1000 руб. (т. 1 л.д. 67), а также актом проверки применения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением (т. 1 л.д. 69 - 72), учитывая, что денежные средства оприходованы через контрольно-кассовую машину Общества.

Расчет единого налога за 1 квартал 2001 года, произведенный ответчиком с учетом произведенных замеров производственной площади ООО "И", признан судом соответствующим требованиям, установленным в Законе о едином налоге, и не оспаривается истцом. Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело, с выводами суда в данной части согласилась. У суда кассационной инстанции в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, в данной части судебные акты следует признать законными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебные акты в части признания недействительным решения ответчика о доначислении ООО "И" единого налога на вмененный доход за 1999 - 2000 год в сумме 128535 руб. кассационная инстанция считает недостаточно обоснованными, что в соответствии с пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к их отмене в данной части.

Суд первой инстанции обосновал свои выводы тем, что налоговый орган не доказал осуществление истцом деятельности по реализации автозапчастей в 1999 - 2000, так как представленные Обществом при новом рассмотрении документы, а именно: договоры по оказанию сервисных услуг, данные фискальной памяти, установленной в Обществе контрольно-кассовой машины, свидетельствуют, по мнению суда, об осуществлении только одного вида деятельности - оказании услуг по ремонту.

Апелляционная инстанция, оставляя в данной части судебный акт первой инстанции без изменения, сослалась на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые не подтвердили факт реализации автозапчастей в спорный период. Кроме того, суд второй инстанции, отклоняя доводы налогового органа о раздельном учете по видам деятельности указал на то, что выручка по главной книге учитывалась на счете 46 без разделения на субсчета.

Однако указанный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует имеющимся в материалах дела документам, а именно: копиям выписок из главной книги за 1999, 2000 по счету 46 (т. 1 л.д. 44, 46), а также структурным ведомостям выручки и затрат по ООО "И" (т. 1 л.д. 45, 47), подписанным главным бухгалтером и имеющим оттиск печати Общества. Из двух последних документов видно, что истцом по счету 50 "Касса" отдельно учитывались денежные средства, полученные за услуги, отдельно - за автозапчасти, то есть велось два субсчета. Судебные инстанции указанные документы не исследовали и оценки им не давали.

Судом оставлено без внимания также то, что из приобщенных к материалам дела фискальным и "XI" отчетам применяемой ООО "И" контрольно-кассовой машины (т. 2 л.д. 1, т 3 л.д. 45 - 49) следует, что Обществом денежные средства приходовались на два счетчика, на что ссылается налоговой орган, обосновывая свои доводы о раздельном учете выручки от двух видов деятельности.

Кроме того, судом не дано оценки тому обстоятельству, что налогоплательщик в возражениях по акту проверки (т. 1 л.д. 18) сам указал на ведение им раздельного учета по видам деятельностяИ имеющим разную базовую доходность и, соответственно, учет выручки на счете 46 по двум субсчетам - выручка от оказания услуг по авторазборке и продаже запасных частей к автотранспортным средствам (субсчет 1) и выручка от оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств (субсчет 2), в подтверждении чему представил выписки из главной книги и структурной ведомости выручки и затрат по счету 44. Указанные возражения (пункт 2.4) были приняты налоговым органом и учтены при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход в спорный период.

При допросе свидетелей Австрей О.И., Егорова А.В., Башид С.М., Залстера К.Э. суд не выяснил, почему они изменили свои показания, учитывая, что ранее, будучи допрошенными в ходе проведения выездной налоговой проверки, эти лица, а также другие работники истца, не отрицали фактов реализации автозапчастей.

Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения спорных правоотношений.

Суд первой инстанции, вновь рассматривая дело, не в полном объеме выполнил указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 31.10.2001, которые в силу статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда.

Апелляционная инстанция, в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривающая дело, не устранила названное нарушение.

При таких обстоятельствах, судебные акты в названной выше части, как недостаточно обоснованные, принятые по неполно выясненным обстоятельствам, подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить в полном объеме доводы сторон, исследовать и дать оценку в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вопрос о распределении расходов за рассмотрение кассационной жалобы разрешить по правилам статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.03.2002, постановление апелляционной инстанции от 17.06.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3806/2001-29 (АИ-1/299) в части удовлетворения исковых требований ООО "И" о признании недействительным решения от 11.05.2001 N 02-08/39-101ю о доначислении единого налога на вмененный доход в сумме 128 535 руб., причитающихся штрафов и пени, отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальном названные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.