Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 апреля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/205 В признании недействительной (ничтожной) сделки - договора поручительства, заключенного ответчиками отказано, т.к. спорный договор совершен в пределах предоставленной законодательством компетенции и соответствует требованиям норм права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 апреля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/205
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Сокольчук А.А. - юрист, доверенность от 24.09.2002 N 40/юр, от ответчика: от ОАО Далькомбанк: Кричановская Е.В. - юрисконсульт, доверенность от 09.08.2002 N 377; от Правительства Хабаровского края: Судакова В.А. - начальник юридического управления, доверенность от 12.02.2002 N 8.28-1057; Малышев С.А. - начальник отдела судебной работы, доверенность от 10.12.2002 N 8.28-9971, от третьего лица: Яцко О.И. - адвокат, доверенность от 02.09.2002 N 8, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Ермира" на решение от 04.12.2002 по делу N А73-148/2002-10 Арбитражного суда Хабаровского края по иску ЗАО "Ермира" к Администрации Хабаровского края; ОАО "Далькомбанк" третье лицо ОАО "Амуркабель" о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 07.04.2003.

Закрытое акционерное общество "Ермира" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации Хабаровского края (в настоящее Время - Правительство Хабаровского края), открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (далее - КБ "Далькомбанк") о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора поручительства от 09.09.1999 N 41А, заключенного ответчиками.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Амуркабель".

Решением от 18.02.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2002, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2002 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд принял решение от 04.12.2002 об отказе в удовлетворении иска. В обоснование суд указал на то, что спорный договор совершен Администрацией Хабаровского края в пределах предоставленной законодательством компетенции; отклонил как ошибочные доводы истца о том, что спорный договор является, по существу, государственной гарантией.

В кассационной жалобе ЗАО "Ермира" просит отменить решение от 04.12.2002 как незаконное и необоснованное. Считает, что суд не применил ст.ст. 98-99 Бюджетного кодекса Хабаровского края и сделал неправильный вывод о том, что спорный договор не является государственной (или муниципальной) гарантией. Полагает, что названная гарантия предоставлена Администрацией Хабаровского края в нарушение ст. 99 Бюджетного кодекса Хабаровского края. Указывает на неисполнение Администрацией Хабаровского края Указа Президента РФ от 23.07.1997 N 773. Также ссылается на то, что договор 09.09.1999 N 41А заключен в нарушение Устава Хабаровского края и Закона Хабаровского края "О бюджетной системе Хабаровского края на 1999 год".

Правительство Хабаровского края в пояснениях к кассационной жалобе просит оставить ее без удовлетворения. В обоснование указывает на то, что Администрация Хабаровского края при заключении договора поручительства руководствовалась положениями ст. 124 ГК РФ и Законом Хабаровского края "О бюджетной системе Хабаровского края на 1999 год". Считает необоснованной ссылку истца на необходимость применения к возникшим правоотношениям Бюджетного кодекса Хабаровского края. Полагает, что нормы Указа Президента РФ от 23.07.1997 N 773 для субъекта РФ носят рекомендательный характер и не могут противоречить ГК РФ.

ОАО "Амуркабель" в пояснениях также просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а решение - без изменения. Ссылается на то, что при заключении спорного договора поручительства действовал и применялся Закон Хабаровского края "О бюджетной системе Хабаровского края на 1999 год"; нормы Бюджетного кодекса Хабаровского края не применялись, кроме того, статья 99 указанного Кодекса касается ограничений при выдаче только государственных гарантий края, между тем по настоящему делу рассматривается законность договора поручительства. Полагает, что на момент заключения договора в силу ст. 329 ГК РФ могло иметь место только поручительство, а не государственная гарантия. Не соглашается с доводом кассационной жалобы о нарушении Указа Президента от 23.07.1997 N 773.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Ермира", Правительства Хабаровского края и ОАО "Амуркабель" высказались в поддержку позиций, изложенных соответственно в кассационной жалобе и пояснениях к ней. Представитель КБ "Далькомбанк" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ до 12 часов 00 минут 02.04.2003.

Проверив законность обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, между КБ "Далькомбанк" (кредитор) и ОАО "Амуркабель" (заемщик) заключен кредитный договор от 09.09.1999 N 41А, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2000000 рублей со сроком возврата до 10.10.1999.

В целях обеспечения исполнения условий названного кредитного договора КБ "Далькомбанк" (кредитор), Администрация Хабаровского края (поручитель), финансовый департамент Администрации Хабаровского края (исполнитель бюджета), ОАО "Амуркабель" (должник) заключили договор поручительства от 09.09.1999 N 41А, срок действия которого определен моментом полного исполнения обязательств, возникших из кредитного договора.

Полагая, что договор поручительства является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку совершен Администрацией Хабаровского края с превышением предоставленных ей законодательством полномочий, ЗАО "Ермира" - акционер ОАО "Амуркабель" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям Закона или иных правовых актов, по общему правилу ничтожна.

Арбитражный суд, рассмотрев спор, сделал вывод о том, что при заключении договора поручительства от 09.09.1999 N 41А Администрация Хабаровского края действовала в пределах установленных законодательством полномочий.

Данный вывод является правильным, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 124 ГК РФ субъекты Российской Федерации выступают в регулируемых гражданским законодательством отношениях на равных началах с гражданами и юридическими лицами. В силу ст. 125 ГК РФ субъекты Российской Федерации могут участвовать в гражданском обороте через органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Администрация Хабаровского края, как правомерно констатировал суд первой инстанции, в соответствии с положениями Устава Хабаровского края является органом исполнительной власти Хабаровского края, к компетенции которого отнесены полномочия по распоряжению и управлению краевой собственностью, разработке краевого бюджета и обеспечению его исполнения.

На основании оценки положений Закона Хабаровского края "О бюджетной системе Хабаровского края на 1999 год" арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что Администрация Хабаровского края обладала полномочиями на предоставление поручительства по обязательствам ОАО "Амуркабель", вытекающим из кредитного договора от 09.09.1999 N 41А.

Установив, что договор поручительства от 09.09.1999 N 41А соответствует требованиям норм права, арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обжалуемом решении сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения при рассмотрении спора норм ст.ст. 98-99 Бюджетного кодекса Хабаровского края, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы следует признать несостоятельными.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение Администрацией Хабаровского края при заключении договора положений Указа Президента РФ от 23.07.1997 N 773 не принимается во внимание кассационной инстанцией как не влияющая на правильность выводов суда.

Довод заявителя жалобы о том, что договор поручительства 09.09.1999 N 41А заключен в нарушение Устава Хабаровского края и Закона Хабаровского края "О бюджетной системе Хабаровского края на 1999 год", отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.12.2002 по делу N А73-148/2002-10 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.