Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 марта 2003 г. N Ф03-А73/03-2/408 Решение налогового органа о доначислении недоимки по единому налогу на вмененный доход, пени и штрафа признано недействительным, т.к. в нормах налогового законодательства содержится гарантия того, что в течение календарного года по налогу, внесенному авансовым платежом, перерасчет возможен только в пользу налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 марта 2003 г. N Ф03-А73/03-2/408
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: предпринимателя Н.Т. - Дронов Н.А., представитель по доверенности N 27 АА 007905 от 24.10.2002, от ответчика: ИМНС РФ по Краснофлотскому району г. Хабаровска - Счастливцева О.Г., специалист 1 категории по доверенности N 03-34/9297 от 30.12.2002, Аникина Н.П., старший госналогинспектор по доверенности N 03-32/1336 от 19.02.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Н.Т. на решение от 08.01.2003 по делу N А73-9492/2002-12 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению предпринимателя Н.Т. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району г. Хабаровска о признании недействительным решения от 30.07.2002 N 07-34/86 и по встречному заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району г. Хабаровска к предпринимателю Н.Т. о взыскании 29962 рублей.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 26.03.2003.

Индивидуальный предприниматель Н.Т. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения от 30.07.2002 N 07-34/86 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району г. Хабаровска, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция по налогам и сборам заявила встречные требования к предпринимателю Н.Т. о взыскании 29962 руб., составляющих недоимку по единому налогу на вмененный доход, пени и штраф.

Решением суда от 08.01.2003 предпринимателю Н.Т. в удовлетворении заявления о признании ненормативного акта недействительным отказано. Заявленные требования налогового органа удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден факт занижения предпринимателем при исчислении единого налога физического параметра единицы посадочного места в транспортном средстве, и базовой доходности для вида деятельности по оказанию на коммерческой основе услуг по перевозке пассажиров маршрутным такси-автобусом.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Н.Т. просит судебное решение отменить как необоснованное, принять новое решение об удовлетворении ее требований и отказать налоговому органу в требовании о взыскании недоимки, пени и штрафа. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что судом не учтены требования пункта 1 статьи 3, пункта 2 статьи 5, пункта 3 статьи 48 и пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ, а также положения статьи 2 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.1998 N 148-ФЗ, параграфа 73 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 24.12.1987 N 176 (в редакции Приказа Минавтотранса РСФСР от 12.06.1990 N 63, далее - Правила перевозок пассажиров), пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что привело, по ее мнению, к принятию незаконного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы поддержаны в судебном заседании представителем предпринимателя.

Инспекция по налогам и сборам в отзыве на жалобу и ее представители в заседании суда просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Н.Т. по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет единого налога за период с 01.01.2001 по 30.06.2002, по результатам которой составлен акт от 05.07.2002 N 07-34/220 ДСП и вынесено решение от 30.07.2002 N 07-34/86 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5344 руб. Этим же решением доначислено 26722 руб. единого налога и 4999 руб. пени за его несвоевременную уплату.

При разрешении спора судом установлено, что предприниматель, являясь плательщиком единого налога в сфере оказания на коммерческой основе услуг по перевозке пассажиров маршрутным такси (автобус марки ПАЗ-3205 ОР, государственный номер X 815 BE), в проверенный период исчислял и уплачивал единый налог исходя из физического параметра - 25 посадочных мест, и базовой доходности по виду деятельности в размере 4600 руб.

Вывод налогового органа о занижении физического параметра на 6 единиц посадочных мест основан на требовании пункта 14.4 Положения о порядке исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, утвержденного постановлением главы администрации Хабаровского края от 03.07.2000 N 238 (далее - Положение от 03.07.2000 N 238), согласно которому под количеством посадочных мест следует понимать номинальную вместимость транспортного средства, определяемую техническим паспортом (при отсутствии данных в техническом паспорте - соответствующими справочниками, иной утвержденной технической документацией, на основании заключения транспортной инспекции) данного транспортного средства. Если минимальная вместимость транспортного средства превышает число мест для сидения, определенной техническим паспортом (при отсутствии данных в техническом паспорте - соответствующими справочниками, иной утвержденной технической документацией, на основании заключения транспортной инспекции), для расчета единого налога принимается величина, равная 75% номинальной вместимости, но не менее вышеуказанного количества мест для сидения.

В техническом паспорте транспортного средства данные о количестве посадочных мест отсутствуют. Согласно технической документации, представленной Хабаровским краевым отделением Ространсинспекции, номинальная вместимость транспортного средства - 41 место, мест для сидения - 25.

Налоговый орган считает, что индивидуальному предпринимателю Н.Т. следовало применить физический параметр - единицу посадочного места, равный 31 (41 х 75% = 31).

Проверяя на соответствие закону оспариваемое решение налогового органа в части определения физического параметра, арбитражный суд ошибочно исходил из содержания упомянутой нормы, признал правомерным доначисление предпринимателю единого налога, пени и штрафа.

Из смысла нормы, изложенной в абзаце 2 пункта 14.4 Положения от 03.07.2000 N 238 усматривается, что плательщики налога, осуществляющие перевозки пассажиров маршрутными такси-автобусами обязаны учитывать кроме мест для сидения, места для перевозки пассажиров стоя.

Между тем, как следует из материалов дела, одним из условий договора, заключенного Администрацией города Хабаровска с предпринимателем Н.Т., является соблюдение Правил перевозок пассажиров, которыми, в частности, установлено, что на таксомоторах городских, пригородных и междугородных маршрутов автотранспортные предприятия или организации обязаны предоставить пассажирам места для сидения. Проезд пассажиров сверх количества мест для сидения запрещается (параграф 73).

Согласно пункту 10 Приложения N 1 к Закону Хабаровского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае", физическим параметром при оказании услуг на коммерческой основе по перевозке пассажиров маршрутными такси-автобусами является единица посадочного места в транспортном средстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.1998 N 148-ФЗ вмененный доход представляет потенциально возможный валовый доход плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода, на основе данных, полученных путем статистических исследований, в ходе проверок налоговых и иных государственных органов, а также оценки независимых организаций.

Доход от оказания услуг в сфере перевозок маршрутными такси-автобусами прямо зависит от количества пассажиров, перевозимых в определенный период времени.

Таким образом, отсутствие возможности перевозить в маршрутных такси пассажиров сверх количества мест для сидения является фактором, непосредственно влияющим на получение дохода от указанной деятельности.

Учитывая, что предприниматель Н.Т. осуществляла перевозку пассажиров в режиме маршрутного такси по количеству мест для сидения, она при исчислении единого налога правомерно учитывала количество единиц физического параметра, не превышающего число мест для сидения.

Абзац 2 пункта 14.4 Положения от 03.07.2000 N 238 в части, устанавливающей, что плательщики при исчислении единого налога обязаны учитывать номинальную вместимость транспортного средства, противоречит Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Следовательно, у суда отсутствовали правовые основания признавать обоснованными действия налогового органа по доначислению предпринимателю единого налога, пени и штрафа из-за неправильного, по мнению налоговой инспекции, определения физического параметра.

Также следует признать неправомерными и выводы суда относительно занижения предпринимателем Н.Т. базовой доходности по виду осуществляемой деятельности. При этом суд исходил из того, что Законом Хабаровского края "О внесении изменений и дополнений в Закон Хабаровского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" от 25.05.2001 N 309, вступившим в законную силу с 01.07.2001, базовая доходность для вида деятельности "Оказание на коммерческой основе услуг по перевозке пассажиров маршрутным такси-автобусом" установлена в размере 7200 руб. Предприниматель Н.Т. производила исчисления единого налога за период с 01.07.2001 по 31.12.2001 с базовой доходности в размере 4600 руб., руководствуясь ранее установленной законодательством ставкой. Однако, суд не учел следующее.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Н.Т. исчислила и уплатила сумму единого налога за второе полугодие 2001 года в июне 2001 года. В момент исчисления и уплаты суммы единого налога базовая доходность для налогоплательщиков, осуществляющих перевозки пассажиров маршрутными такси-автобусами, была предусмотрена Приложением N 1 к Закону Хабаровского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" (в редакции, действовавшей в соответствующий период) и установлена в размере 4600 руб.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 7 настоящего Закона налогоплательщик может произвести уплату единого налога путем авансового перечисления суммы единого налога за 3, 6, 9 или 12 месяцев. В пункте 2 указанной нормы содержалась гарантия того, что в течение календарного года налог, внесенный авансовым платежом за 6, 9, 12 месяцев, не подлежит перерасчету. Таким образом, законодатель стимулировал налогоплательщика к авансированию бюджета.

Сроки уплаты налогов и сборов, согласно пункту 1 статьи 57 Налогового кодекса РФ, устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При этом уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном данным Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 58 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 пункта 1 статьи 7 Закона Хабаровского края от 25.11.1998 N 78, уплата единого налога осуществляется в размере 100 процентов суммы налога не позднее, чем за 3 (три) дня до начала месяца (квартала и иного периода), за который производится уплата. В рассматриваемом случае предприниматель Н.Т. 26.06.2001 представила в налоговый орган расчет единого налога за июль-декабрь 2001 года и произвела его уплату путем авансирования исходя из базовой доходности 4600 руб.

В силу пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса РФ, воспрещается придавать обратную силу актам законодательства о налогах и сборах, устанавливающим новые обязанности или иным образом ухудшающим положение налогоплательщиков. Поэтому, предусмотренный пунктом 3 статьи 6 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.1998 N 148-ФЗ перерасчет предъявленной налогоплательщику либо уплаченной им суммы единого налога возможен только в пользу налогоплательщика.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции неправильно применил нормы права, что в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда, удовлетворения заявления предпринимателя и отказа в удовлетворении встречных требований налогового органа.

В соответствии со статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду следует произвести поворот исполнения судебного решения в части взыскания налога, пени и штрафа на общую сумму 29962 руб. и госпошлины по заявлению в сумме 1298 руб. 50 коп. Кроме того, в силу положений статьи 104 данного Кодекса, суду необходимо выдать предпринимателю Н.Т. справку о возврате из бюджета госпошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции в сумме 650 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.01.2003 по делу N А73-9492/2002-12 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Н.Т. удовлетворить.

Решение инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району г. Хабаровска от 30.07.2002 N 07-34/86 признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ и Федеральному закону "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.1998 N 148-ФЗ (с изменениями и дополнениями).

В удовлетворении встречного заявления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району г. Хабаровска о взыскании 29962 руб. отказать.

Арбитражному суду Хабаровского края в соответствии со статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвести поворот исполнения судебного решения в части взыскания налога, пени и штрафа на общую сумму 29962 руб. и госпошлины за рассмотрение заявления в сумме 1298 руб. 50 коп.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать индивидуальному предпринимателю Н.Т. справку о возврате из бюджета госпошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции в сумме 650 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.