Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/677 При новом рассмотрении иска о взыскании основного долга, пени за просрочку платежей по договорам и стоимости коммунальных услуг, суду надлежит определить, какому виду договора соответствуют сложившиеся между сторонами правоотношения, и разрешить спор с применением надлежащих норм права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 апреля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/677
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2002 г. N Ф03-А73/02-1/2120

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: от открытого акционерного общества "Дальневосточный акционерный Комсомольский городской молочный завод" - юрисконсульт Боев Н.В. (доверенность N 1 от 04.01.2003), от ответчика: от предпринимателя без образования юридического лица Садовой Н.Ю. - управляющий Садовый А.И. (доверенность б/н от 24.09.2002), адвокат Ким Е.А. (доверенность б/н от 27.03.2003), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный акционерный Комсомольский городской молочный завод" на решение от 15.01.2003 по делу N А73-43 29/2001-39 Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный акционерный Комсомольский городской молочный завод" к индивидуальному предпринимателю Садовой Н.Ю. о взыскании 593579 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 28.04.2003.

Открытое акционерное общество "Дакгомз" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Садовой Нине Юрьевне о взыскании задолженности в сумме 525436 руб. 74 коп. - основного долга, 51911 руб. 58 коп. - пени за просрочку платежей по договорам N 822-2000 от 14.11.2000, N 295 от 27.02.2001, N 330 от 05.04.2001 и 5 236 руб. 07 коп. - стоимость коммунальных услуг.

Дело дважды постановлениями Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2002 и от 15.10.2002 направлялось на новое рассмотрение.

Решением от 15.01.2003 в удовлетворении исковых требований в части транспортных расходов в сумме 525436,74 отказано. В части взыскания задолженности по коммунальным платежам в сумме 5236,07 руб. исковое требование удовлетворено, в части взыскания неустойки в размере 51911,58 руб. производство по делу прекращено по статье 85 АПК РФ в связи с отказом ОАО "Дакгомз" от иска в этой части.

При рассмотрении спора суд исходил из того, что материалами дела доказывается факт оплаты транспортных расходов в период действия договоров N 8222000 от 14.11.2000, N 295 от 27.02.2001 по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. В требованиях по договору N 330 от 05.04.2001 в иске было отказано, поскольку в указанном договоре не была предусмотрена оплата транспортных услуг в связи с повышением на 6% оптовой цены на молокопродукты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части транспортных расходов, ОАО "Дакгомз" в своей кассационной жалобе просит его отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что индивидуальный предприниматель Садовая Н.Ю. частично оплачивала расходы по счетам, связанные с транспортными услугами по прейскуранту транспортных услуг ОАО "Дакгомз", где указывалась и стоимость, и расчет вышеуказанных услуг. Тем самым, по мнению истца, ответчик в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ приняла условия соглашения о транспортных услугах от 15.12.2000.

Настаивает на том, что ИП Садовая Н.Ю. оплачивала счета-фактуры, в которых стоимость 1 кг груза отличается от представленных ею самой расчетов по оплате транспортных услуг.

Кроме того, обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что представленные истцом документы, позволяющие определить цену, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги, не были исследованы и оценены судом должным образом.

Более того, считает, что после заключения договора N 330 от 05.04.2001 продолжало действовать соглашение о транспортных услугах от 15.12.2000 к договору N 822-2000 от 14.11.2000, по которому ответчик должна была оплачивать транспортные расходы в прежнем порядке.

Считает, что судом не определен вид договора, которому соответствуют сложившееся между ОАО "Дакгомз" и ИП Садовая Н.Ю. правоотношения, поэтому суд пришел к несоответствующим материалам дела выводам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика выразили согласие с принятым по делу решением от 15.01.2003 и просили оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 21 апреля 2003 года.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив законность принятого по делу решения, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица Садовая Н.Ю. на основании договоров N 822-2000 от 14.11.2000, N 295 от 27.02.2001 и N 330 от 05.02.2001, именуемых дистрибьюторскими, принимала молочную продукцию ОАО "Дакгомз" и осуществляла ее реализацию в г. Хабаровске и ее пригородах. Реализация молочных продуктов производилась от имени предпринимателя за счет истца с применением обусловленной в договоре наценки.

После подписания договора N 330 от 05.04.2001 оплата за доставку груза индивидуальным предпринимателем Садовой Н.Ю. не производилась.

Истец, полагая, что предприниматель в период действий всех договоров была обязана нести транспортные расходы, установленные прейскурантом ОАО "Дакгомз" из расчета 1,74 руб. за 1 кг перевозимого груза, обратился с настоящим иском в суд. При этом общую стоимость транспортных расходов за перевозку 628777 кг молочной продукции за минусом стоимости обратного груза (79750 руб.) истец установил в сумме 1014665 рублей (л.д. 65 т. 1).

Рассматривая дело, суд правомерно установил, что между сторонами спорных договоров отсутствовало согласование стоимости транспортных расходов за 1 кг перевозимого груза.

Так прейскурант ОАО "Дакгомз" не был согласован с ответчиком и последний неоднократно обращался к истцу с предложением об урегулировании спорного вопроса. Вместе с тем, вывод об оплате ответчиком транспортных услуг по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, ничем не обоснован. Представленные сторонами в обоснование своих утверждений о стоимости перевозимого груза доказательства не были судом исследованы и оценены.

Кроме того, в нарушение статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей обязательность выполнения указаний кассационной инстанции, суд не определил, какому виду договора соответствуют сложившиеся между сторонами правоотношения, и не разрешил спор с применением надлежащих норм права.

Не выполнено и указание суда кассационной инстанции об установлении размера получаемого дистрибьютором вознаграждения и соотношения его с транспортными расходами.

Не исследован и вопрос о повышении оптовой цены молочной продукции на 6% для погашения затрат ОАО "Дакгомз" на доставку груза и не дана оценка значению данного обстоятельства для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.01.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4329/2001-39 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.