Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2003 г. N Ф03-А51/02-2/2984 В возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа отказано в связи с пропуском истцом исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 февраля 2003 г. N Ф03-А51/02-2/2984
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гражданина-предпринимателя Саранского Павла Николаевича на решение от 06.09.2002 по делу N А51-3188/2002 28-124 Арбитражного суда Приморского края по иску гражданина-предпринимателя Саранского П.Н. к Гродековской таможне, Государственному таможенному комитету РФ о взыскании 3880735,49 руб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв, изготовление постановления в полном объеме откладывалось согласно части 2 статьи 176 этого же Кодекса.

Гражданин-предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Саранский Павел Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Отделения Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Пограничному району Приморского края 3883252 руб. 36 коп. в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа. Истец уточнил до принятия решения свои исковые требования - просил взыскать 3880735 руб. 49 коп., и с его согласия в порядке статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд допустил замену ответчика на Гродековскую таможню и Государственный таможенный комитет Российской Федерации, о чем вынесено определение от 02.07.2002.

Решением суда от 06.09.2002 в иске отказано по мотиву пропуска предпринимателем срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным решением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обосновывая в судебном заседании правомерность поданной жалобы, представитель заявителя указал на то, что ввиду неправомерной замены судом первоначального ответчика, ненадлежащими ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, что привело к принятию незаконного решения.

Ссылаясь на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что возникшие правоотношения не регулируются данным Кодексом, а применению подлежало гражданское, а не таможенное законодательство, поэтому таможенные органы не могли выступать в качестве ответчиков по делу. Кроме того, в жалобе заявлено о том, что суд не установил уважительные причины, повлекшие, по его мнению, пропуск срока исковой давности, что могло повлиять на решение вопроса о его восстановлении.

Представители ответчиков отклонили доводы жалобы в судебном заседании, поддержав письменные отзывы на жалобу, считают, что в иске отказано обоснованно с учетом доказательств по делу, подтверждающих пропуск срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что основанием для предъявления предпринимателем настоящего иска послужило признание в судебном порядке недействительным постановления Гродековской таможни от 07.05.1998 по делу о нарушении таможенных правил N 01500-522/98. Данным постановлением ООО "Октан" - таможенный перевозчик товара, собственником которого являлся предприниматель, было привлечено к таможенной ответственности, в том числе и с конфискацией этого товара. Решение суда о признании постановления недействительным принято 6 октября 1998. Поскольку третьим лицом на стороне истца, не заявляющим самостоятельных требований, был привлечен предприниматель, суд, со ссылкой на статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что с момента принятия судебного акта это лицо узнало о нарушении своего права. Поэтому обращение в арбитражный суд с иском 29.03.2002 следует рассматривать как пропуск установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, а заявление ответчиков в судебном заседании о пропуске этого срока соответствует пункту 2 статьи 199 названного Кодекса.

В этой связи подлежат отклонению доводы заявителя о привлечении судом в качестве ненадлежащих ответчиков таможенных органов.

Согласно статье 455 Таможенного кодекса Российской Федерации и статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации таможенные органы Российской Федерации несут ответственность за убытки или вред, причиненные лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий или бездействия, а равно неправомерных решений, действий или бездействия своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей.

Убытки или вред возмещаются на общих основаниях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 и статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган или по специальному поручению государственный орган.

Пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации гласит, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, Государственный таможенный комитет Российской Федерации выступает главным распорядителем средств федерального бюджета, следовательно, он является надлежащим ответчиком по делу и воспользовался своим правом, заявив о пропуске срока исковой давности.

Не подлежат переоценке судом кассационной инстанции установленные судом первой инстанции обстоятельства, на которых основан вывод о пропуске предпринимателем срока, заключающиеся в том, с какого момента ему стало известно о результатах проверки законности постановления таможенного органа, в том числе и неправомерности произведенной конфискации.

Принимая во внимание изложенное, судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.09.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3188/2002 28-124 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.