Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2003 г. N Ф03-А51/03-2/286 Поскольку в период правоотношений товары, ввозимые иностранным инвестором в качестве вклада в уставной капитал организаций с иностранными инвестициями от НДС освобождаются, доначисление НДС неправомерно. Доначисление налога на доходы с физических лиц, штрафа и пени неправомерно, поскольку иностранные граждане, находившиеся на территории РФ менее 183 дней в году, являлись налоговыми резидентами РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 апреля 2003 г. N Ф03-А51/03-2/286
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Приморскому краю на решение от 19.09.2002, постановление от 18.11.2002 по делу N А51-5550/02 18-93 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Э" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Артему, правопреемник - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Приморскому краю о признании недействительным решения от 27.08.2001 N 154 в части.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Э" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом дополнений т. 2 л.д. 15) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Артему от 27.08.2001 N 154 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18315 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 10769 руб., штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в сумме 2153,8 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1115,74 руб.

Решением суда от 19.09.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2002, требования Общества удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения ООО "Э" к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ, доначисления названных выше налогов и пени, так как налогоплательщик произвел уплату указанных налогов в соответствии с нормами налогового законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Кассационная инстанция в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвела замену Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Артему на Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Приморскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам).

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам, которая просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в частности пункта 2 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", статей 224, 232 Налогового кодекса РФ и Конвенции между Правительством Республики Корея и Правительством Российской Федерации "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы".

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что НДС, уплаченный Обществом таможенным органам при ввозе материальных ценностей в качестве вклада в уставный капитал общества с иностранными инвестициями, из бюджета не возмещается, а относится на прибыль, оставшуюся в распоряжении юридического лица, что соответствует пункту 2 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и пункту 19 Инструкции Госналогслужды РФ N 39.

Кроме того, налоговый орган считает ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для доначисления налога на доходы физических лиц по ставке 30% в отношении Ким Е и Ли Хюн Чан, так как последние состояли в трудовых отношениях с Обществом в 2001 году в течение двух месяцев и, следовательно, не являлись налоговыми резидентами Российской Федерации.

В отношении граждан Кореи Бэ Вон Тэ и Ли Чан Хо заявитель ссылается на отсутствие доказательств их постоянного местожительства в Республике Корея, поэтому полагает неправомерным применение к спорным правоотношениям части 2 статьи 15 вышеуказанной Конвенции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом, инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Артему была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Э" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки составлен акт N 270 от 01.08.2001 и, с учетом представленных Обществом разногласий, принято решение от 27.08.2001 N 154 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на имущество, по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление подоходного налога, подлежащего удержанию налоговым агентом в 2000 году и неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2001 год. Этим же решением доначислены следующие налоги: на имущество - 18 руб., подоходный налог в сумме 566 руб., налог на доходы физических лиц - 10769 руб. и НДС в сумме 18315 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в отношении граждан Республики Корея Ким Е, Ли Хюн Чан, Бэ Вон Тэ и Ли Чан Хо, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Основанием для доначисления НДС в сумме 18315 руб. послужили содержащиеся в акте проверки выводы налогового органа об излишнем предъявлении налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС в названной выше сумме за 4 квартал 2000 года. При этом инспекция по налогам и сборам, сославшись на пункт 2 статьи 7 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (с изменениями и дополнениями), исходила из того, что НДС в сумме 18315 руб., уплаченный таможенному органу при ввозе материальных ресурсов в качестве вклада в уставный фонд предприятия с иностранными инвестициями, не засчитывается в счет предстоящих платежей по этому налогу и из бюджета не возмещается, а относится на прибыль, оставшуюся в распоряжении Общества.

Удовлетворяя требования ООО "Э" в данной части, суд исходил из того, что факт уплаты спорного НДС таможенному органу подтвержден материалами дела. Судом установлено, что единственным участником (учредителем) налогоплательщика Акционерной компанией "Сонгджин Интл Ко, ЛТД" (Республика Корея), 19.10.2000 было принято решение об увеличении размера уставного капитала, в связи с чем в Устав Общества внесены изменения, зарегистрированные в установленном порядке. Во исполнение этого решения в качестве взноса в уставный капитал на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 24800/200700/0001265 ввезено оборудование для печати ярлыков, принятое налогоплательщиком к бухгалтерскому учету и используемое для производственных целей. Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

Учитывая изложенное, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для доначисления НДС.

Кроме того, налоговым органом не учтено то, что в соответствии со статьей 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", действовавшего в период спорных правоотношений, от налога на добавленную стоимость освобождаются товары (за исключением подакцизных), предназначенные для включения в состав основных производственных фондов, ввозимые иностранным инвестором в качестве вклада в уставный капитал организаций с иностранными инвестициями.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данной части.

Доводы налогового органа относительно нарушений судом норм материального права при разрешении спора о доначислении налога на доходы физических лиц с доходов, полученных гражданами Ким Е, Ли Хюн Чан, Бэ Вон Тэ и Ли Чан Хо, также отклоняются кассационной инстанцией как несостоятельные.

Основанием для исчисления налоговым органом спорного налога по ставке 30% послужили выводы последнего о том, что указанные выше граждане на территории Российской Федерации находились менее 183 дней в календарном году, то есть не являлись налоговыми резидентами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 224 Налогового кодекса РФ в отношении доходов, полученных этими гражданами, подлежит применению налоговая ставка 30%, а не 13%, в связи с чем инспекцией по налогам и сборам был доначислен налог и к налоговому агенту применена ответственность по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа 20% от неудержанной и неперечисленной суммы налога.

Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав представленные сторонами доказательства, установил, что иностранные физические лица - граждане Республики Корея Ким Е и Ли Хюн Чан в марте 2001 года были уволены с предприятия, но продолжали работать, первый - генеральным директором в ООО "Сан Кампани" г. Артем, второй в течение 2001 года - менеджером по таможенному оформлению в ООО "Восток-Денонг" г. Владивосток, то есть находились на территории Российской Федерации не менее 183 дней.

Суд, правильно установив обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что названные граждане в силу статьи 11 Налогового кодекса РФ являлись налоговыми резидентами Российской Федерации, поэтому их доходы подлежат обложению по ставке 13%.

Довод инспекции по налогам и сборам о том, что Ким Е и Ли Хюн Чан находились в трудовых отношениях с Обществом в течение двух месяцев 2001 года, поэтому их доход подлежит обложению по налоговой ставке 30%, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен. Суд обоснованно указал на то, что согласно статье 11 Налогового кодекса РФ единственным критерием отнесения физического лица к налоговым резидентам Российской Федерации установлено фактическое нахождение лица на территории Российской Федерации не менее 183 дней в календарном году.

Иностранные граждане Бэ Вон Тэ и Ли Чан Хо, как установлено судом, находились на территории Российской Федерации менее 183 дней в 2001 году, то есть не являлись налоговыми резидентами Российской Федерации. Вместе с тем, судебные инстанции в соответствии со статьей 7 Налогового кодекса РФ правомерно применили положения пункта 2 статьи 15 Конвенции от 19.11.1992 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Корея "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы", ратифицированной Федеральным законом от 24.04.1995 N 49-ФЗ, из содержания которого следует, что доходы двух названных выше граждан Республики Корея подлежат обложению налогом в Республике Корея, если получатели этих доходов на территории Российской Федерации находятся в Российской Федерации в течение периода или периодов, не превышающих в совокупности 183 дней в соответствующем календарном году.

Довод налогового органа об отсутствии доказательств постоянного местожительства граждан Бэ Вон Тэ и Ли Чан Хо в Республике Корея не может быть принят кассационной инстанцией, так как в соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого решения налогового органа, возлагается на последний. Таких доказательств, как установлено судом, инспекция по налогам и сборам не представила.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция признает правомерными выводы суда о необоснованном доначислении налоговым органом налога на доходы физических лиц в сумме 10769 руб., начислении пени в сумме 1115,74 руб. и взыскании штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в сумме 2153,8 руб.

Поскольку суд правильно применил нормы материального и процессуального права, то оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 48, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Артему на Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Приморскому краю.

Решение от 19.09.2002, постановление апелляционной инстанции от 18.11.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5550/02 18-93 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.