Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 марта 2003 г. N Ф03-А04/03-1/486 Иск о расторжении договора энергоснабжения оставлен без рассмотрения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 марта 2003 г. N Ф03-А04/03-1/486
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Рязанова Н.В., юрисконсульт по доверенности N 22/4970 от 27.12.2002, от третьего лица: Администрации Амурской области - Казаков С.В., консультант юридического отдела по доверенности N 01-13-657 от 19.02.2003 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" на решение 30.12.2002 по делу N А04-3695/02-12/133 Арбитражного суда Амурской области по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Амурэнерго" к муниципальному унитарному предприятию "Заказчик", Администрации поселка Прогресс, третьи лица: Администрация г. Райчихинска, Администрация Амурской области, Финансовый департамент Администрации Амурской области о расторжении договора энергоснабжения от 03.10.2001 N Дэ-00152.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 26.03.2003.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ОАО) "Амурэнерго" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП) "Заказчик", Администрации п. Прогресс о расторжении договора энергоснабжения от 03.10.2001 N Дэ-00152 на основании ст. 450 ГК РФ.

Определением от 11.11.2002 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Администрация г. Райчихинска, Администрация Амурской области, Финансовый департамент Администрации Амурской области.

Решением арбитражного суда от 30.12.2002 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на ст. 426 ГК РФ, которая не допускает отказа энергоснабжающей организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю энергию, и на ст.ст. 523, 546 ГК РФ, предусматривающие односторонний отказ от исполнения договора, а не его расторжение. Кроме того, судом установлено, что ответчики принимают все необходимые меры по погашению образовавшейся задолженности, а также сделан вывод о том, что прекращение подачи тепловой энергии в период отопительного сезона повлечет опасность для жизни и здоровья людей, поскольку потребителями энергии являются население, объекты соцкультбыта, детские сады и медучреждения поселка.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Не согласившись с решением, ОАО "Амурэнерго" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка условиям договора, п. 7.6 которого предусмотрена возможность его расторжения в судебном порядке по основаниям, установленным ст. 450 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно применил ст. 426 ГК РФ и Постановление Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов", так как предметом спора является требование о расторжении договора, а названный нормативный акт не регулирует отношения по расторжению договора энергоснабжения в судебном порядке. Также истец считает не основанным на материалах дела и вывод суда о том, что задолженность по договору составляет 1438613 руб.

В отзывах на кассационную жалобу МУП "Заказчик" против доводов кассационной жалобы возражает, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а Администрация Амурской области указывает на то, что организация, содержание и развитие энергоснабжения относится к ведению органов местного самоуправления, в деятельность которых по вопросам их ведения она как орган государственной власти не вправе вмешиваться.

В судебном заседании представители ОАО "Амурэнерго" и Администрации Амурской области поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представители других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене на основании ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Амурэнерго" (энергоснабжающая организация), МУП "Заказчик" (абонент) и Администрацией п. Прогресс (Администрация) заключен договор энергоснабжения от 03.10.2001 N Дэ-00152, предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом и Администрацией на условиях настоящего договора тепловой энергии.

По условиям договора энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту тепловую энергию, а абонент и Администрация - производить за нее расчеты в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

Решением от 23.07.2002 по делу N А04-1534/02-17/54 Арбитражного суда Амурской области с МУП "Заказчик" в пользу ОАО "Амурэнерго" взыскана задолженность за потребленную по договору от 03.10.2001 N Дэ-00152 тепловую энергию в сумме 37998567 руб. 70 коп.

В связи с неоднократным нарушением абонентом условий договора об оплате тепловой энергии и неисполнением вышеуказанного судебного акта, энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон, он может быть расторгнут в судебном порядке по требованию другой стороны. В силу ст. 452 ГК РФ такое требование может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела представлены письма ОАО "Амурэнерго", адресованные сторонам по договору энергоснабжения от 03.10.2001 N Дэ-00152 - МУП "Заказчик" и главе местного самоуправления п. Прогресс, с предложениями расторгнуть договор и в десятидневный срок с момента получения предложений уведомить энергоснабжающую организацию о согласии либо отказе от его расторжения.

Вместе с тем письмо Главе местного самоуправления п. Прогресс датировано 07.10.2002 и, исходя из представленного в деле реестра заказных писем, направлено адресату 09.10.2002, сведения о его получении ответчиком отсутствуют (т. 1 л.д. 14, 16). В то же время исковое заявление о расторжении договора энергоснабжения поступило в арбитражный суд 08.10.2002.

В связи с этим нельзя признать, что в отношении Администрации п. Прогресс, являющейся одной из сторон по договору от 03.10.2001 N Дэ-00152, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 452 ГК РФ.

Кроме того, как следует из дополнения к исковому заявлению, в ходе судебного разбирательства истец дополнил основание иска и просил расторгнуть договор энергоснабжения в связи с существенным нарушением МУП "Заказчик" условий договора и существенным изменением обстоятельств (ст.ст. 450, 451 ГК РФ).

Судом первой инстанции указанное дополнение не принято со ссылкой на ст. 49 АПК РФ, поскольку новое основание первоначально истцом не заявлялось.

Указанный вывод суда не основан на законе, поскольку в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска. При этом изменение основания иска - это не только полная замена фактов, положенных в основу первоначального иска, новыми фактами, но и указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных.

Вместе с тем в отношении дополнительного основания к расторжению договора энергоснабжения доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного ст. 452 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Поэтому иск ОАО "Амурэнерго" о расторжении договора энергоснабжения от 03.10.2001 N Дэ-00152 в связи с существенным нарушением сторонами по договору его условий и существенным изменением обстоятельств в силу п. 2 ст. 148 АПК РФ подлежал оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене на основании п. 6 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Государственная пошлина, в уплате которой при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с МУП "Заказчик".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 148, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.12.2002 по делу N А04-3695/02-12/133 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Исковое заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Амурэнерго" по тому же делу оставить без рассмотрения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Заказчик" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.