Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2003 г. N Ф03-А49/03-2/166 Поскольку обязанность истца оформить судно в режим временного ввоза с указанием об этом в грузовой таможенной декларации отсутствует, взыскании таможенных платежей неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 марта 2003 г. N Ф03-А49/03-2/166
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Петропавловск-Камчатской таможни на решение от 11.11.2002 по делу N А49-1956/02 Арбитражного суда Камчатской области по заявлению Закрытого акционерного общества рыболовецкое предприятие "Акрос" к Петропавловск-Камчатской таможне о признании недействительным решения о доначислении таможенных платежей.

После окончания перерыва и продолжения судебного заседания в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось.

Закрытое акционерное общество рыболовецкое предприятие "Акрос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения Петропавловск-Камчатской таможни от 13.06.2002 N 2 о взыскании таможенных платежей в сумме 1877567,99 руб.

Решением от 11.11.2002 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования по мотиву того, что таможенным органом неправомерно произведено доначисление таможенных платежей при отсутствии у общества обязанности оформить морское судно в таможенном отношении с заявлением таможенного режима временный ввоз. Свой вывод суд обосновал ссылками на нормы таможенного законодательства, в соответствии с которыми подача грузовой таможенной декларации не производится.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой предлагает его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, в результате чего сделан вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для начисления таможенных платежей. Позиция заявителя жалобы, поддержанная в судебном заседании его представителем, заключается в том, что при перемещении судна через таможенную границу Российской Федерации общество обязано было при оформлении в таможенном отношении морского судна как товара подать грузовую таможенную декларацию, соответственно, с заявлением таможенного режима, что влечет уплату таможенных платежей. Поскольку требования таможенного законодательства обществом не соблюдены, таможенный орган правомерно произвел начисление таких платежей. По мнению заявителя жалобы, освобождая общество от их уплаты, суд посчитал, что в соответствии с Положением о применении таможенного режима транзита в отношении товаров, перемещаемых через таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 04.01.2002 N 1 (далее - Положение ГТК РФ от 04.01.2002 N 1), не установлена подача ГТД. Однако названное Положение к спорным правоотношениям применено быть не может, поскольку под таможенный режим транзита товаров судно помещению не подлежало. В обоснование доводов в жалобе указано также на неприменение арбитражным судом письма ГТК России от 27.04.2000 N 01-20/11342, разъяснившего, что морские суда, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации для целей использования их по прямому назначению, подлежат помещению под таможенный режим временного ввоза.

Представитель общества при рассмотрении жалобы отклонил ее доводы, поддержав изложенные в отзыве возражения относительно жалобы.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при принятии решения арбитражным судом, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что общество, как судовладелец морского рыболовного судна "Вераспер", арендуемого на условиях договора бербоут-чартера у иностранной компании "Охотск Фишинг Компани ЛТД", для проведения операции по поддержанию работоспособности с целью смены экипажа и получения судового снабжения совершило краткосрочный технический заход данного судна на таможенную территорию Российской Федерации, получив предварительное разрешение на заход в территориальные воды в Авачинскую бухту на рейд мыс Сигнальный.

Таможенный орган, полагая, что судно подлежало таможенному оформлению с заявлением таможенного режима временный ввоз с указанием об этом в грузовой таможенной декларации, что не было соблюдено обществом, посчитал имеющим место нарушение таможенных правил, о чем составлен протокол. На основании протокола впоследствии общество привлечено к ответственности в порядке, предусмотренном нормами таможенного законодательства. Но поскольку применение мер воздействия не освобождает привлекаемое лицо от обязанности по уплате таможенных платежей, таможенный орган 13 июня 2002 вынес решение N 2 о взыскании с общества 1877567,99 руб., в том числе таможенную пошлину, НДС, таможенный сбор и пени с направлением требования от 16.04.2002 N 11, в котором предложено в установленный срок уплатить начисленную сумму.

Полагая, что обязанность декларирования судна у общества отсутствует, следовательно, начисление данной суммы неправомерно, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 13.06.2002 N 2 недействительным.

Проверяя на соответствие закону названное решение таможенного органа, суд правильно установил обстоятельства дела, но ошибочно сослался на Положение ГТК РФ от 04.01.2002 N 1, которое предусматривает условия помещения товаров под таможенный режим транзит товаров. По мнению суда, поскольку данное Положение регламентирует порядок таможенного оформления иностранного товара - судна, совершившего технический заход в территориальные воды Российской Федерации, путем представления таможенному органу транспортных и товаросопроводительных документов, оно подлежало применению при рассматриваемой ситуации.

Между тем таможенный режим транзита товаров предполагает перемещение товаров под таможенным контролем между двумя таможенными органами Российской Федерации, в том числе через территорию иностранного государства, что закреплено статьей 35 ТК РФ.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют об иных возникших правоотношениях.

Заинтересованность в исходе спора у таможенного органа основана на том, что применительно к рассматриваемой ситуации статус перемещенного морского судна мог быть определен путем помещения его под таможенный режим временный ввоз, содержание которого урегулировано статьей 68 ТК РФ, и в этой связи возникает у общества обязанность произвести уплату таможенных платежей согласно статьям 110, 119 ТК РФ.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции, но отклонены, поскольку лишены правовых оснований.

В соответствии с главой 11 ТК РФ установлены требования, соблюдение которых допускает возможность заявления таможенного режима временный ввоз товаров. Содержание этого режима заключается во временном пользовании иностранными товарами на таможенной территории Российской Федерации, то есть статус товаров, помещенных под рассматриваемый режим, определяется не только временным характером нахождения таких товаров на таможенной территории Российской Федерации, но и их временным использованием.

Таможенный орган в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде не опроверг позицию общества об отсутствии у него намерений временного пользования на таможенной территории Российской Федерации судном "Вераспер", из чего следует, что общество, руководствуясь нормами таможенного законодательства, правомерно не заявило по установленной письменной форме о таможенном режиме судна.

Поэтому решение таможенного органа о доначислении платежей не может быть признано соответствующим нормам таможенного законодательства.

Аргументируя свою позицию, таможенный орган также считает, что арбитражным судом первой инстанции неправомерно при разрешении спора не применено письмо ГТК РФ от 27.04.2000 N 01-20/11342 "О таможенном оформлении судов", которым разъяснен порядок таможенного контроля судов, в том числе в соответствии с таможенным режимом временного ввоза.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены нормативные правовые акты, применяемые при рассмотрении дел арбитражным судом, поэтому письмо ГТК РФ, как федерального органа исполнительной власти, содержащее адресованную региональному таможенному управлению Российской Федерации информацию о применении норм таможенного законодательства, не подлежит применению судом.

Кроме того, следует отметить, что разъяснения, содержащиеся в письме, к обстоятельствам настоящего спора отношения не имеют, поскольку касаются соблюдения правового содержания таможенного режима временный ввоз, тогда как по изложенным в настоящем постановлении мотивам судно не могло быть помещено под такой режим.

Остальные доводы жалобы не влияют на правильный исход дела.

Учитывая, что выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.11.2002 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А49-1956/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.