Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 марта 2003 г. N Ф03-А73/03-2/204 При новом рассмотрении иска о признании недействительным решение налогового органа, которым истцу отказано в возмещении из бюджета НДС, суду надлежит установить факт получения экспортной выручки, оценить добросовестность истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 марта 2003 г. N Ф03-А73/03-2/204
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2005 г. N Ф03-А73/05-2/714

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ОАО "Х": О.А. Смоляная, представитель по доверенности N 300/7 от 06.02.2003, от ответчика: ИМНС РФ по Кировскому району города Хабаровска: И.В. Устинова, заместитель начальника юридического отдела по доверенности N 03/350 от 14.01.2003, Т.И. Роженцева, начальник отдела проверки юридических лиц по доверенности N 03/84 от 08.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Хабаровска на решение от 19.09.2002, постановление от 25.11.2002 по делу N А73-2578/2002-40 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Х" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Хабаровска о признании недействительным решения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 26.03.2003.

Открытое акционерное общество "Х" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании недействительным решения от 27.03.2002 и письма N 11-24/560 от 31.01.2002 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Хабаровска.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным решение налогового органа от 27.03.2002, которым истцу отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2618000 руб. Основанием для отказа послужило отсутствие надлежаще оформленных документов, подтверждающих поступление экспортной выручки.

Решением суда от 19.09.2002 исковые требования удовлетворены. Свое решение суд мотивировал тем, что истец доказал факт экспорта товара и поступление экспортной выручки, поэтому истец имеет право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2618000 руб., уплаченного поставщику товара, и поставленного затем на экспорт.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2002 решение суда оставлено без изменения по этим же основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актам, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Хабаровска подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению налогового органа, вывод суда о доказанности поступления экспортной выручки не подтвержден материалами дела, так как представленные истцом платежные документы не подтверждают поступление денежных средств истцу от иностранного покупателя за поставленный на экспорт товар. Кроме того, платежное поручение N 278 от 26.07.2001 не соответствует требованиям, установленным Положением Центрального Банка Российской Федерации "О безналичных расчетах в Российской Федерации" N 2-П от 12.04.2001: отсутствуют подписи, печати плательщика и штамп "Экстробанка".

В судебном заседании представитель инспекции по налогам и сборам поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ОАО "Х" просит решение суда и постановления апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Хабаровска проведена камеральная проверка правомерности возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость ОАО "Х" по налоговой декларации за сентябрь 2001 года. Решением от 27.03.2002 N 110 обществу было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2618000 руб., уплаченного ООО "Лео" при расчетах по договору N 144 за поставленные изоляторы ИПР-2115 в количестве 40 штук по цене 392695 руб. 80 коп., которые затем были реализованы истцом на экспорт фирме "Fortrans LLC" по контракту N 2. Контракт заключен ООО "Ринго" на основании договора комиссии N 01 от 29.05.2001.

Одним из оснований отказа послужило отсутствие надлежащих документов, подтверждающих поступление выручки от иностранного покупателя.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные при приобретении товаров на территории Российской Федерации и реализованных затем на экспорт. При этом для обоснования правомерности вычетов налогоплательщик обязан предоставить документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя товара - на счет налогоплательщика в российском банке.

Таким образом, право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика при документальном подтверждении факта уплаты налога поставщику товара и реальной оплаты иностранным покупателем экспортного товара.

Признавая за истцом право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, суд сослался на то, что экспортная выручка получена истцом с корреспондентского счета PAREX BANK, открытого в КБ "Экстробанк" город Москва. По мнению суда, перечисление подтверждено платежным поручением N 278 от 26.07.2001. Однако вывод суда о получении экспортной выручки от иностранного покупателя сделан по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора.

Так, поскольку расчеты за экспортный товар производились иностранным покупателем с корреспондентского счета банка - нерезидента, открытого в КБ "Экстробанк" город Москва, суду следовало исследовать и оценить довод налогового органа о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие распоряжения иностранного покупателя на оплату им товара по контракту N 2 от 30.06.2001 через указанный банк. Имеющееся в деле поручение иностранного покупателя от 26.07.2001, по утверждению налогового органа, не может служить таким доказательством, так как отсутствует SWIFT-послание, подлежащее оформлению на основании указанного поручения. При таких обстоятельствах суду следовало установить на основании какого документа, согласно межбанковского соглашения, заключенного между PAREX BANK и КБ "Экстробанк", производится списание и перечисление денежных средств с корреспондентского счета PAREX BANK Экстробанком. Судом также не исследовался вопрос о наличии денежных средств на дату платежа на корреспондентском счете PAREX BANK, достаточных для оплаты изоляторов, а также факт прохождения спорной суммы через корреспондентский счет КБ "Экстробанк" при перечислении ее комиссионеру - ООО "Ринго" - по платежному поручению N 278 от 26.07.2001.

В соответствии с заключенным истцом с ООО "Лео" договором поставки изоляторов, расчеты за приобретенный товар должны были осуществляться истцом с расчетного счета, находящегося в Дальневосточном банке СБ Российской Федерации города Хабаровска. Между тем оплата изоляторов в сумме 13303572 руб. произведена истцом со счета в ОАО "Промышленно-строительный банк", город Санкт-Петербург после получения стоимости товара от иностранного покупателя. Однако вопрос о дате открытия истцом расчетного счета в Промышленно-строительном банке города Санкт-Петербурга, производились ли по данному счету расчеты по другим операциям или счет открыт только для проведения расчетов по данной конкретной сделке, судом не исследовался.

Не исследованы судом и доводы налогового органа и имеющиеся в материалах дела документы о завышении цены изоляторов, а также вопрос о проведении расчетных операций по рассматриваемому делу по разработанной схеме.

Расчеты по оплате изоляторов между истцом, поставщиком товара, комиссионером и иностранным покупателем произведены в один день - 26.07.2001. Суд, проверив данное обстоятельство, пришел к выводу о том, что проведение расчетов в один день не является доказательством фиктивности сделки. Однако отсутствие в действиях налогоплательщика нарушений закона (легальность действий налогоплательщика) не означает одновременно и его добросовестность. Поэтому суду следовало оценивать добросовестность истца с учетом всех обстоятельств дела в совокупности.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует исследовать вышеуказанные обстоятельства и, исходя из этого, решить вопрос о правомерности действий налогового органа.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.09.2002, постановление апелляционной инстанции от 25.11.2002 по делу N А73-2578/2002-40 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.