Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2003 г. N Ф03-А04/03-2/159 Поскольку истец необоснованно отнес во внереализационные расходы резерв по сомнительному долгу, по которому не истек срок исковой давности, взыскание штрафа за неуплату налога на прибыль правомерно. Решая вопрос о правомерности доначисления НДС, налогов на прибыль, ЖКХ, пользователей автомобильных дорог, суду надлежит проверить правомерность начисления спорных налогов, пени и штрафов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 марта 2003 г. N Ф03-А04/03-2/159
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ОАО ЛПК "Т" - Козлов А.Г., заместитель генерального директора по доверенности N 3/27 от 10.01.2003, Лесничая Л.П., главный бухгалтер по доверенности N 4/28 от 10.01.2003, Паринский Р.Я., начальник юридического отдела по доверенности N 19/01 от 03.01.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лесопромышленный комплекс "Т" на решение от 02.08.2001, постановление от 10.11.2002 по делу N А04-1480/01-3/37 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "Лесопромышленный комплекс "Т" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тындинскому району, 3-и лица: Администрация Амурской области, Благовещенская таможня, Управление федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Амурской области о признании недействительным решения N 2 от 04.06.2001 с изменениями от 25.06.2001.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 05.03.2003.

Открытое акционерное общество "Лесопромышленный комплекс "Т" (далее - ОАО ЛПК "Т") обратилось с иском о признании недействительным решения от 04.06.2001 N 2 с изменениями от 25.06.2001 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тындинскому району (в настоящее время - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Амурской области, далее - инспекция по налогам и сборам).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Амурской области (далее - налоговая полиция), Администрация Амурской области, Благовещенская таможня.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2001 исковые требования удовлетворены частично со ссылкой на то, что согласно международным соглашениям, протоколам, контракту истца с Объединением N 2 (КНДР), а также из фактического поведения сторон в процессе их хозяйственной деятельности следует, что у ОАО ЛПК "Т" отсутствуют признаки реализации лесопродукции на сумму 51142828,93 руб. (далее - 51143 тыс. руб.), так как право собственности у него на эту продукцию не возникло. Следовательно, является необоснованным вывод инспекции по налогам и сборам о занижении истцом в 1999 году выручки от реализации на сумму 51143 тыс. руб., доначисление в связи с этим налогов на добавленную стоимость (далее - НДС) на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (далее - налог на ЖКХ), пени за их несвоевременную уплату и привлечение к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Отказано в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части взыскания штрафа в сумме 665,88 тыс. руб. за неполную уплату налога на прибыль в сумме 3329,4 тыс. руб. в связи с тем, что ОАО ЛПК "Т" в нарушение пункта 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, необоснованно включило в состав внереализационных расходов резерв по сомнительным долгам в сумме 11097707 руб. (далее - 11098 тыс. руб.), поскольку возможность взыскания данного долга у истца не утрачена.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2001 решение суда первой инстанции изменено и в удовлетворении исковых требований акционерному обществу отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2001 N Ф03-А04/01-2/2279 постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по налогам и сборам о взыскании с ОАО ЛПК "Т" штрафа по налогу на пользователей автодорог в сумме 306,858 тыс. руб., по налогу на ЖКХ - в сумме 153,429 тыс. руб., об уплате данных налогов, соответственно, в суммах 1534,29 тыс. руб. и 867,348 тыс. руб. и пени - 550,8 тыс. руб. и 311,3 тыс. руб., а также НДС в сумме 1440,847 тыс. руб. отменено и дело в этой части передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Принятое в результате повторного рассмотрения дела в апелляционной инстанции постановление от 01.04.2002 вновь отменено постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2002 N Ф03-А04/02-2/1146 с передачей дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2002 решение суда первой инстанции от 02.08.2001 изменено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2416400 руб., пени - 867173 руб. и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 483280 руб.; в части доначисления налога на пользователей автодорог в сумме 274190 руб., пени - 98589 руб. и взыскания штрафа в сумме 54858 руб.; в части доначисления налога на ЖКХ в сумме 867348 руб., пени - 311300 руб. и взыскания штрафа в сумме 153429 руб., а также в части доначисления НДС в сумме 240141 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано ссылкой на то, что в соответствии с Положением о налоге на ЖКХ Тындинского районного муниципалитета, введенным в действие с 01.07.1995, заключенным 01.02.1999 между истцом и Тындинским районным муниципалитетом договором о совместном финансировании и использовании объектов жилищно-коммунального хозяйства, расходы акционерного общества по содержанию находящихся на его балансе жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы подлежат вычету непосредственно из суммы налога на ЖКХ.

Невозмещенные затраты истца на содержание указанных объектов составили 7088017 руб., которые превышают начисленный по ставке 1,5% налог на ЖКХ в сумме 2654920 руб., поэтому инспекция по налогам и сборам неправомерно доначислила ОАО ЛПК "Т" налог на ЖКХ в сумме 867348 руб., пени - 311300 руб. и привлекла к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 153429 руб.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции согласился с представленными инспекцией по налогам и сборам расчетами, кроме расчетов по НДС, и признал оспариваемое решение налогового органа недействительным по налогам на прибыль, НДС, на пользователей автодорог, пени и штрафам в указанных выше суммах.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе истца, который просит их изменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что инспекцией по налогам и сборам представлено три варианта расчетов налогов, один из которых судом принят, и не приняты возражения истца без какого-либо обоснования. Не выполнены указания кассационной инстанции о проверке начисленных сумм налогов, пени и штрафов, хотя между сторонами имеется спор в этой части.

Кроме этого, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в полном объеме, так как оно не соответствует требованиям пункта 3 статьи 101 НК РФ, а также в связи с тем, что действующим Налоговым кодексом РФ не предусмотрено право инспекции по налогам и сборам изменять вынесенные им решения, такое право предоставлено только вышестоящему налоговому органу.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик и третьи лица отзывы на жалобу не представили и участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией по налогам и сборам совместно с представителями налоговой полиции проведена выездная налоговая проверка ОАО ЛПК "Т" по соблюдению законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1999 по 31.12.1999, по НДС - за 4 квартал 1999 года, о чем составлен акт проверки N 2 от 04.05.2001. В ходе проверки установлено занижение налогооблагаемой прибыли, в том числе в результате отнесения на внереализационные расходы резерва по сомнительным долгам в сумме 11098 тыс. руб., по которым не истек срок исковой давности, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 3329,4 тыс. руб. Кроме этого, установлено занижение выручки в сумме 51143 тыс. руб. в связи с тем, что истец не отразил в бухгалтерском учете и не включил в состав выручки стоимость лесопродукции в сумме 9024568,35 руб., отгруженной в КНДР по просьбе Объединения N 2, а также стоимость лесопродукции в сумме 42118260,58 руб., отгруженной по договору комиссии и на внутренний рынок. Занижение выручки привело к неполной уплате налогов на пользователей автодорог и на ЖКХ. Истец также неправомерно использовал право на льготу по налогу на ЖКХ в сумме 867,3 тыс. руб., превышающей возмещение затрат по договору с Тындинским районным муниципалитетом. Кроме этого, в 4 квартале 1999 года акционерное общество занизило обороты по реализации товаров на территории Российской Федерации в сумме 7204235 руб. в результате неотражения в бухучете финансово-хозяйственных операций по расчету с Объединением N 2 за выполненные услуги по заготовке лесопродукции, что привело к занижению НДС в сумме 1440,847 руб.

По результатам проверки инспекцией по налогам и сборам 04.06.2001 принято решение N 2 с учетом изменений от 25.06.2001 о привлечении ОАО ЛПК "Т" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налогов: по налогу на прибыль в сумме 665,88 тыс. руб., по налогу на пользователей автодорог - 306,858 тыс. руб., по налогу на ЖКХ - 153,429 тыс. руб.

Одновременно акционерному обществу предложено уплатить налоги и пени за их несвоевременную уплату: налог на прибыль - 3329,4 тыс. руб., пени - 1194,82 тыс. руб., налог на пользователей автодорог - 1534,29 тыс. руб., пени - 550,8 тыс. руб., налог на ЖКХ - 867,348 тыс. руб., пени - 311,3 тыс. руб., НДС - 1440,847 тыс. руб.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2001 и постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2001 правомерно отказано в признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части привлечения ОАО ЛПК "Т" к ответственности в виде штрафа в сумме 665,88 тыс. руб. за неполную уплату налога на прибыль в сумме 3329,4 тыс. руб. в результате необоснованного отнесения во внереализационные расходы резерва по сомнительному долгу в сумме 11098 тыс. руб., по которому не истек срок исковой давности для взыскания, и акционерным обществом не представлены доказательства принятия мер по взысканию указанного долга с ОАО "Шахтаум".

Правомерность судебных актов в данной части подтверждена постановлениями Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2001 N Ф03-А04/01-2/2279 и от 10.07.2002 N Ф03-А04/02-2/1146, которые вступили в законную силу и не оспорены истцом в установленном порядке. Поэтому доводы заявителя жалобы об отмене принятых судебных актов в данной части и принятии нового решения о признании оспариваемого решения налогового органа в указанной части недействительным отклоняются, поскольку не могут быть предметом разбирательства данного судебного заседания.

Однако являются обоснованными и подлежащими оценке судом доводы жалобы о том, что выявить занижение прибыли как объекта налогообложения можно лишь в целом по отчетному периоду, поскольку налогооблагаемая прибыль, как финансовый результат, формируется не применительно к конкретной сделке, а по итогам соответствующего налогового периода.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ не выполнены указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 10.07.2002 N Ф03-А04/02-2/1146, о необходимости исследования и установления правильности доначисления налоговым органом сумм налогов, пени, а также штрафов.

Суд апелляционной инстанции указал, что он согласился с представленными расчетами налогового органа по налогу на прибыль и по налогу на пользователей автодорог и не согласился с расчетом по НДС. Однако налоговым органом представлены три варианта расчетов, по каждому из которых подлежат доначислению различные суммы указанных налогов, которые полностью не совпадают с суммами, указанными в оспариваемом решении налогового органа, и значительно их ниже. Кроме этого, второй вариант расчетов составлен налоговым органом с учетом доводов истца, о чем указано в письме инспекции по налогам и сборам N 01-33/8063 от 30.10.2002 (т. 11, л.д. 108-110). Однако данные обстоятельства не нашли отражение в постановлении апелляционной инстанции и последняя не обосновала, с каким расчетом налогового органа суд согласился и почему не приняты во внимание возражения истца, изложенные в письме N 31174 от 09.10.2001 (т. 10, л.д. 60), что является нарушением пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поэтому постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по налогам на прибыль и на пользователей автодорог, соответствующих пени и штрафов, а также по налогу на добавленную стоимость подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление апелляционной инстанции по налогу на ЖКХ, соответствующих пени и штрафа акционерным обществом "Т" и инспекцией по налогам и сборам не оспаривается и указанный судебный акт в данной части является правомерным, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому постановление апелляционной инстанции в данной части отмене не подлежит.

С учетом изложенного, арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки и дать оценку правомерности начисленных налогов на прибыль, на пользователей автодорог, НДС, соответствующих пени и штрафов, а также разрешить вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 10.11.2002 по делу N А04-1480/01-3/37 о признании недействительным решения N 2 от 04.06.2001 с изменениями от 25.06.2001 инспекции по налогам и сборам в части начисленных налогов на прибыль, на пользователей автодорог, НДС, соответствующих пени и штрафов отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда. В остальной части данное постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.