Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2002 г. N Ф03-А51/02-2/1512 Иск об обжаловании действий судебного пристава по возбуждению исполнительного производства отправлен на новое рассмотрение, поскольку судебными инстанциями неправильно истолкован порядок исполнения мирового соглашения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 сентября 2002 г. N Ф03-А51/02-2/1512
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: от ЗАО "Интеркомби" - Дудко Т.И., финансовый директор по доверенности N Д/35 от 15.01.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов г. Находка Сидоренко М.С. на постановление от 14.05.2002 по делу N А51-93/01-10974/99 14-17 ИП Арбитражного суда Приморского края, по жалобе закрытого акционерного общества "Интеркомби" на действия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов г. Находка.

Закрытое акционерное общество "Интеркомби" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, связанные с осуществлением исполнительного производства N 16379/11/00.

Жалоба должника мотивирована противоправным совершением судебным приставом-исполнителем действий в период приостановления исполнительного производства.

Определением от 14.08.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2001, в удовлетворении жалобы отказано.

При этом обе судебные инстанции сослались на правомерность действий судебного пристава-исполнителя.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 13.11.2001 по делу N Ф03-А51/01-2/2283 судебные акты отменил и передал дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд определением от 12.03.2002 признал недействительными постановления судебного пристава-исполнителя ПСП г. Находка Сидоренко М.С. от 01.11.2000, 23.02.2001, 07.05.2001, 11.09.2001 о возбуждении исполнительного производства за N 16379/11-00, а действия судебного пристава исполнителя - неправомерными.

При этом суд исходил из того, что в нарушение ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании одного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем возбуждено четыре исполнительных производства. Кроме того, суд сделал вывод об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства в связи с невыполнением ООО "Горсвязьстрой" своих обязательств по поставке должнику материалов и оборудования.

Апелляционная инстанция постановлением от 14.05.2002 оставила определение без изменения, сославшись на то, что встречные обязательства по мировому соглашению истцом не выполнены, поэтому у него отсутствовали основания для предъявления исполнительного документа ко взысканию, а судебный пристав-исполнитель не установил наступление предусмотренных в исполнительном документе условий для его принудительного исполнения.

Правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов г. Находка Сидоренко М.С., который просит постановление как незаконное отменить, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на то, что ранее вынесенными и вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 22.02.2001, 10.07.2001, 18.02.2002 постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2000, 07.05.2001: признаны законными. В них суд сделал вывод о том, что поквартальное возбуждение исполнительного производства не является нарушением закона. Возбуждая исполнительное производство 01.11.2000, 09.05.2001, 23.02.2001, 11.09.2001, судебный пристав указывал должнику на необходимость оплаты денежных средств за последний квартал в строгом соответствии с условиями мирового соглашения. Кроме того, заявитель жалобы считает выводы суда не соответствующими условиям мирового соглашения.

ЗАО "Интеркомби" (должник) в отзыве на кассационную жалобу подтвердило наличие вступивших в законную силу судебных актов по рассмотренным в данном деле действиям судебного пристава-исполнителя, связанным с вынесением постановлений о возбуждении исполнительного производства N 16379/11-00.

Вместе с тем должник считает повторное возбуждение исполнительного производства незаконным, в связи с чем просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая, что выводы суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для возбуждения исполнительного производства являются обоснованными.

Представитель ЗАО "Интеркомби" в судебном заседании кассационной инстанции изложил возражения по жалобе.

Проверив законность определения от 12.03.2002, постановления от 14.05.2002, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты на основании ч. 1 п. 3 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, исходя из нижеследующего.

Как следует из мирового соглашения, заключенного между ООО "Горсвязьстрой" (истец, взыскатель) и ЗАО "Интеркомби" (ответчик, должник), и утвержденного постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2000 по делу N А51-9019/99 14-17 Арбитражного суда Приморского края, ответчик передает истцу поименованное в соглашении оборудование и перечисляет на расчетный счет истца денежные средства в сумме, эквивалентной 130448 долл. США, четырьмя равными долями ежеквартально при условии предоставления истцом бухгалтерского документа (счет-фактуры, акта приема-передачи оборудования материалов на эту сумму).

На основании выданного 22.05.2000 Арбитражным судом Приморского края исполнительного листа по делу N А51-9019/99 14-17 судебным приставом-исполнителем 01.11.2000 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 16379/11-00, которым предписано ЗАО "Интеркомби" оплатить ООО "Горсвязьстрой" 32612,07 долл. США в рублевом эквиваленте.

Такие же постановления о возбуждении исполнительного производства за тем же номером вынесены 23.02.2001, 07.05.2001 и 11.09.2001. Общая сумма взыскания по четырем постановлениям составила 130448 долл. США, что соответствует условиям мирового соглашения.

Между тем, признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений, суд не учел условия и порядок исполнения мирового соглашения, а также не проверил доводы пристава о признании указанных постановлений законными ранее принятыми судебными актами, которые не представлены в материалах дела.

Выводы обеих судебных инстанций об отсутствии оснований для предъявления исполнительного документа ко взысканию противоречат положениям ч. 3 ст. 135 АПК РФ (от 05.05.1995 N 70-ФЗ), согласно которым немедленному исполнению подлежат определения об утверждении мирового соглашения.

С нарушением положений ст. 8, 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" сделаны судом выводы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно истолкован порядок исполнения условий мирового соглашения.

Так, суд сделал неверный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство при условии выполнения ООО "Горсвязьстрой" своих обязательств по поставке должнику материалов и оборудования.

Следовательно, выводы обеих судебных инстанций противоречат условиям мирового соглашения и закону.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, а также привлечь к участию в деле Главное управление Минюста РФ по Приморскому краю.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 12.03.2002, постановление от 14.05.2002 по делу N А51-93/01-10974/99 14-17 ИП Арбитражного суда Приморского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.