Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2002 г. N Ф03-А51/02-2/2059 При новом рассмотрении иска о взыскании недоимки по налогу с продаж, пени, штрафов суду надлежит проверить ухудшение положения субъекта малого предпринимательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 октября 2002 г. N Ф03-А51/02-2/2059
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: предприниматель К.В. по паспорту 0503 N 071739 от 20.09.2002, адвокат Кургузов В.В. по доверенности б/н от 07.05.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя К.В. на решение от 14.05.2002, постановление от 15.07.2002 по делу N А51-2100/02 25-22 Арбитражного суда Приморского края, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока к предпринимателю К.В. о взыскании 2027495,31 рублей.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, К.В. (далее - предприниматель) о взыскании 2027495,31 руб. составляющих: недоимку по налогу с продаж в сумме 704088,61 руб., пени в сумме 304842,58 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса РФ в сумме 140817,72 руб. и штраф по статье 119 Налогового кодекса РФ в сумме 877746,4 руб.

Решением суда от 14.05.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2002, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскивая с предпринимателя К.В. 2027495,31 руб., суд признал обоснованным доначисление налога с продаж и пени, а также привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по статьям 122, 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 140817,72 руб. и 877746,4 руб., соответственно.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе предпринимателя К.В., который ссылается на неправильное применение судом норм материального права и просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и в иске налоговому органу отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно отклонены его доводы о том, что он, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", как субъект малого предпринимательства имел право не уплачивать налог с продаж в течение первых четырех лет своей деятельности, поскольку исполнение обязанности по уплате данного налога создает для него менее благоприятные условия по сравнению с ранее действующими.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение налоговым органом пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ при принятии решения, а также на пропуск срока давности, предусмотренного статьей 115 Налогового кодекса РФ, для взыскания налоговых санкций.

В судебном заседании предприниматель К.В. и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Инспекция по налогам и сборам, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимала, отзыв на жалобу не представила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав мнение ответчика и его представителя, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя К.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты подоходного налога и налога с продаж за период с 01.01.2000 по 31.12.2000. По результатам проверки составлен акт от 10.09.2001, в котором отражены нарушения налогового законодательства, выразившиеся в неуплате налога с продаж в сумме 704088,61 руб., в том числе за 1 квартал 2000 года - 344163,11 руб.; за 2 квартал 2000 года- 359925,5 руб. и непредставлении налоговых деклараций за 1 и 2 кварталы 2000 года. На основании акта проверки принято решение от 12.11.2001 о привлечении предпринимателя К.В. к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 140817,72 руб. за неуплату налога с продаж; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 877746,4 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций. Кроме того, этим же решением предпринимателю предложено уплатить налог с продаж в сумме 704088,61 руб. и пени в сумме 304842,58 руб., начисленные в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату налога с продаж.

Требованием N 3 об уплате налога по состоянию на 10.09.2001 срок исполнения установлен до 29.11.2001.

Поскольку предприниматель К.В. добровольно не уплатил сумму недоимки, пени и штрафов, налоговый орган обратился за их взысканием в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик, в соответствии со статьей 1 Закона Приморского края от 22.02.1999 N 35-КЗ "О налоге с продаж", являлся плательщиком этого налога в проверяемый период. Поскольку факты неуплаты предпринимателем К.В. и непредставления деклараций подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком, суд пришел к выводу о правомерном начислении налоговым органом налога с продаж в сумме 704088,61 руб., пени в сумме 304842,58 руб. и штрафов в сумме 140817,72 и 877746,4 руб., соответственно.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован в качестве предпринимателя постановлением главы Администрации Ленинского района г. Владивостока N 793 от 26.10.1998, о чем ему выдано свидетельство серии ИТД N 115 (л.д. 4).

Предприниматель К.В., возражая против начисления ему спорных сумм налога, пени и штрафов, ссылается на то, что на него, как субъекта малого предпринимательства, распространяется положение абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), поскольку он зарегистрирован в качестве предпринимателя до введения в действие Закона Приморского края "О налоге с продаж".

Согласно приведенной выше норме Федерального закона, в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Обе судебные инстанции, отклоняя довод предпринимателя о создании для него с введением налога с продаж менее благоприятных условий хозяйствования, указали на то, что фактическими плательщиками данного налога являются потребители товаров (работ, услуг), уплачивающие налогоплательщику сумму налога с продаж в цене этих товаров (работ, услуг), поэтому надлежащее исполнение предпринимателем требований налогового законодательства, связанное с формированием цены товара с учетом введенного на территории Приморского края налога с продаж, не создает для ответчика менее благоприятных условий по сравнению с теми, которые действовали до введения указанного налога.

Однако этот вывод суда кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным, поскольку он сделан без исследования и оценки всех имеющих значение для дела доказательств, представленных сторонами.

Ответчик в обоснование возражений по иску, а также доводов по апелляционной и кассационной жалобам ссылается на то, что с введением на территории Приморского края налога с продаж на него возложены дополнительные обязанности по составлению и предоставлению ежеквартальных расчетов по названному налогу. Кроме того, заявитель указывает на ухудшение его финансового положения в случае уплаты налога с продаж, поскольку это связано с увеличением цены товаров и, соответственно, снижением спроса со стороны покупателей. В подтверждение этому предприниматель приводит расчет суммы выручки и дохода.

Судом названные доводы предпринимателя К.В. оставлены без внимания.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.02.2002 N 37-О указал, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

В этой связи суду надлежало исследовать и оценить все представленные налогоплательщиком в обоснование своей позиции доказательства.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду необходимо устранить отмеченные нарушения, проверить в полном объеме доводы сторон и на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств разрешить спорные правоотношения.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы разрешить суду по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.05.2002, постановление апелляционной инстанции от 15.07.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2100/02 25-22 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.