Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 ноября 2002 г. N Ф03-А04/02-1/2265 Дело по иску о взыскании долга по договору об отступном между ответчиком и первоначальным кредитором передано на новое рассмотрение, т.к., удовлетворяя встречный иск о признании договора уступки права требования ничтожной сделкой, суд необоснованно исходил из того, что в договоре об отступном первоначальный кредитор не выбыл из обязательства, поскольку одновременно являлся в нем и кредитором и должником, а, следовательно, в договоре отсутствует предмет уступки права требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 ноября 2002 г. N Ф03-А04/02-1/2265
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2004 г. N Ф03-А04/04-1/242

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Гончаренко А.Ю. представитель по доверенности N 15 от 08.08.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО Дальневосточной акционерной страховой компании "Амур" на решение от 05.08.2002 по делу N А04-1536/02-11/111 Арбитражного суда Амурской области, по иску ОАО "Дальневосточной акционерной страховой компании "Амур" к АКБ "Амурбанк" о взыскании 500000 руб.

Дальневосточная акционерная страховая компания "Амур" обратилась в Арбитражный суд Амурской области на основании договора уступки требования от 28.01.2002 заключенного с ТОО "Санкт-Петербург - Благовещенск", с иском к Акционерному коммерческому банку "Амурбанк" - о взыскании 500000 руб., составляющих сумму долга по договору об отступном от 11.11.1997 между ответчиком и первоначальным кредитором.

АКБ "Амурбанк" обратился со встречным иском о признании договора уступки требования от 28.01.2002 ничтожной сделкой, как не соответствующей требованиям ч. 1 ст. 382 ГК РФ ввиду отсутствия предмета договора, и применении последствий ничтожной сделки, отказавшись в дальнейшем от последнего требования.

Решением суда от 05.08.2002 истцу в иске отказано, поскольку удовлетворен встречный иск ответчика: договор уступки права требования от 28.01.2002, заключенный между ОАО ДАСК "Амур" и ТОО "Санкт-Петербург - Благовещенск", признан ничтожным, как не соответствующий требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ о безусловной замене лица в первоначальном обязательстве.

При этом суд исходил из того, что в договоре об отступном от 11.11.1997 первоначальный кредитор не выбыл из обязательства, поскольку одновременно являлся в нем и кредитором и должником, а следовательно в договоре отсутствует предмет уступки права требования.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется в кассационной инстанции в порядке ст.ст. 273, 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе истца, полагающего его отменить - как необоснованное, во встречном иске отказать и удовлетворить требование ОАО ДАСК "Амур" о взыскании с АКБ "Амурбанк" задолженности за реализованное имущество по договору об отступном от 11.11.1997 в сумме 500000 руб.

При этом, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам права о переуступке прав требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, поддержанные в заседании представителем заявителя, проверив материалы дела, находит решение суда подлежащим отмене, как недостаточно обоснованное, поскольку к установленным обстоятельствам дела судом неправильно применены нормы параграфа 1 главы 24 ГК РФ о договоре переуступки прав требований, с направлением дела на новое рассмотрение для доисследования и оценки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Как установлено из материалов дела, истцом по основному иску предъявлено требование переданное ему на основании заключенного с ТОО "Санкт-Петербург - Благовещенск" договора цессии от 28.01.2002, о взыскании с ответчика 500000 руб., составляющих долг АКБ "Амурбанк" перед первоначальным кредитором по п. 5 договора между ними об отступном от 11.11.1997 на передачу имущества.

Согласно договору об отступном от 11.11.1997, заключенному между АКБ "Амурбанк" (банк) и ТОО "Санкт-Петербург - Благовещенск" (заемщик), заемщик передает банку в собственность имущество в виде административного здания, гаража, склада, оцениваемое в 1,0 млд. руб.

Согласно п. 4 указанного договора, банк за счет выручки от реализации указанного имущества удовлетворяет свои требования по кредитному договору, включая проценты, а также произведенные издержки по реализации отступного имущества, по договору N 375 - в сумме 900,0 млн. руб., по договору N 26 FЕД в сумме 100,0 млн. руб. В соответствии с п. 5 договора если сумма, полученная от продажи в результате отступного превышает расходы, указанные в п. 4 настоящего договора, разница возвращается заемщику. Если же указанной суммы по отступной недостаточно для погашения ссуды по кредитному договору, он действует в части оставшегося долга.

Судом также установлено, что АКБ "Амурбанк" продал переданное ему в собственность по отступному имущество ТОО "МиС" по договору купли-продажи между ними от 25.12.1999 за 1500000 руб. (деноминированных), что не оспаривается ответчиком - АКБ "Амурбанк".

С учетом изложенных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу в мотивировочной части решения о том, что предметом договора цессии от 28.01.2002 явилась задолженность АКБ "Амурбанк" перед ТОО "Санкт-Петербург - Благовещенск" в сумме 500000 руб., вытекающая из обязательства, предусмотренного п. 5 договора об отступном от 11.11.1997.

Вместе с тем, вывод суда о том, что первоначальный кредитор не выбыл из обязательства, переданного по цессии, поскольку в договоре об отступном содержались условия, из которых следует, что ТОО "Санкт-Петербург - Благовещенск" одновременно являлся не только кредитором в отношении суммы разницы в цене реализации имущества, переданного по отступному, но и должником по обязательству передать имущество, неправильный, не соответствует ст. 408 ГК РФ, поскольку на момент заключения договора уступки права требования от 28.01.2002 ТОО "Санкт-Петербург - Благовещенск" не являлся должником по отступному, так как его обязательство прекратилось передачей имущества АКБ "Амурбанк" и его реализацией последним.

Вывод суда о том, что на момент перехода права требования к новому кредитору по договору от 28.01.2002 не было установлено требование первоначального кредитора, противоречит установленным судом обстоятельствам о том, что предметом цессии являлась задолженность АКБ "Амурбанк" перед ТОО "Санкт-Петербург - Благовещенск" в сумме 500000 согласно п.п. 4, 5 договора об отступном.

С учетом изложенного, выводы суда о недействительности договора цессии от 28.01.2002 не соответствуют ст. 382, 384 ГК РФ, и решение суда в этой части подлежит отмене.

Поскольку фактически ответчик возражал по сумме предъявленных истцом (новым кредитором) требований, что не противоречит ст. 386 ГК РФ, а судом не дана оценка этим возражениям с учетом п.п. 4, 5 договора об отступном о возложении на ТОО "Санкт-Петербург - Благовещенск" издержек АКБ "Амурбанк" по реализации имущества, новое решение не может принято в суде кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2002 по делу N А04-1536/02-11/111 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.