Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2003 г. N Ф03-А59/03-2/339 Взыскание доначисленного налога на имущество и НДС, штрафа и пени правомерно в связи с занижением налогооблагаемой базы. Решая вопрос о правомерности доначисления единого налога на вмененный доход, штрафа и пени, суду надлежит установить реализацию истцом товаров немедицинского назначения, в отношении которых налоговым органом применен спорный корректирующий коэффициент (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 марта 2003 г. N Ф03-А59/03-2/339
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невельскому району Сахалинской области на решение от 18.11.2002 по делу N А59-2568/02-С15 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Медсанчасть рыболовецкого колхоза "С" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невельскому району Сахалинской области о признании частично недействительным решения от 01.08.2002 N 73 по встречному иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невельскому району Сахалинской области к ООО "Медсанчасть рыболовецкого колхоза "С" о взыскании налоговых санкций в сумме 7692 рубля.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Медсанчасть рыболовецкого колхоза "С" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невельскому району Сахалинской области (далее - инспекция по налогам и сборам) в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на имущество предприятий, налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход, взыскания недоимки по названным налогам и пени за несвоевременную их уплату в общей сумме 66985 рублей.

Инспекция по налогам и сборам обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Медсанчасть рыболовецкого колхоза "С" налоговых санкций за совершение налоговых правонарушения, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налогов на имущество, на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход в общей сумме 7932 рубля.

Решением суда от 18.11.2002 заявленные требования Общества и налогового органа удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции по налогам и сборам в части взыскания штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход, доначисления единого налога на вмененный доход и начисления пени за несвоевременную уплату данного налога. В части взыскания налоговых санкций за неполную уплату налога на имущество и налога на добавленную стоимость в общей сумме 240 рублей удовлетворен иск налогового органа. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку налоговый орган не доказал факт реализации Обществом товаров, не относящихся к лекарственным средствам и изделиям медицинского характера, заявителем при осуществлении розничной торговли медикаментами при исчислении единого налога на вмененный доход обоснованно применен корректирующий коэффициент в размере 1,0.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам, которая просит обжалуемый судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд не исследовал представленные налоговым органом в подтверждение реализации медицинских изделий, средств ухода и гигиены счета-фактуры и не учел то обстоятельство, что факт розничной торговли такими товарами Общество не отрицает. Кроме того, судом не учтены положения Закона Сахалинской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 24.11.1999 N 139, которым установлено, что при осуществлении розничной торговли несколькими видами продукции для расчета единого налога применяется максимальный коэффициент вида продукции в розничной торговле. В этой связи, налоговый орган обоснованно применил корректирующий коэффициент в размере 1,3.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимали.

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклоняет доводы инспекции по налогам и сборам, считает принятое решение первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Медсанчасть рыболовецкого колхоза "С" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1999 по 31.12.2001, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления единого налога на вмененный доход, налога на имущество, налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки составлен акт от 10.07.2002 N 13 и принято решение от 01.08.2002 N 73 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных: налога на имущество в сумме 32 рубля, налога на добавленную стоимость - 208 рублей, единого налога на вмененный доход в сумме 7692 рубля. Кроме того, данным решением обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании об уплате налога, сумму не полностью уплаченных налогов в общей сумме 39664 рубля, пени за несвоевременную уплату данных налогов в сумме 19389 рублей.

Не согласившись частично с ненормативным актом инспекции по налогам и сборам, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, являясь с 1 января 2000 года плательщиком единого налога на вмененный доход, осуществлял розничную торговлю лекарственными средствами и изделиями медицинского характера и при расчете налога обоснованно применял корректирующий коэффициент в размере 1,0.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял фармацевтическую деятельность в системе лекарственного обеспечения населения, занимался розничной и оптовой торговлей медикаментами, продукцией медицинского назначения и непродовольственными товарами.

В соответствии со статьей 5 Закона Сахалинской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 24.11.1999 N 139 сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности. Согласно данной норме для розничной торговли предусмотрен корректирующий коэффициент "К", учитывающий ассортимент реализуемой продукции. Для розничной торговли непродовольственными товарами данный коэффициент установлен в размере 1,3, при реализации в розницу продовольственных товаров коэффициент "К" составляет - 1,0. При этом подпунктом 4.4 пункта 4 настоящей статьи установлено, что при розничной торговле несколькими видами продукции для расчета единого налога применяется максимальный корректирующий коэффициент "К" вида продукции в розничной торговле.

Пунктом 11.6 Положения о порядке применения Закона Сахалинской области о едином налоге, утвержденного Постановлением Губернатора Сахалинской области от 21.12.1999 N 498, определено, что при реализации медикаментов, химико-фармацевтической продукции и продукции медицинского назначения и продовольственных товаров применяется корректирующий коэффициент "К" в размере 1,0.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности реализации налогооблагаемого товара путем розничной торговли.

Между тем, данный вывод суда является ошибочным.

Налоговый орган в обоснование применения корректирующего коэффициента при расчете единого налога на вмененный доход в размере 1,3, доначисления этого налога и применения налоговых санкций исходил из того, что Общество осуществляло торговлю товарами как медицинского, так и немедицинского назначения с указанием конкретного вида товаров. Данные обстоятельства зафиксированы в акте налоговой проверки. В качестве доказательства инспекция по налогам и сборам указывает на счета-фактуры, в которых указаны товары, не относящиеся к товарам медицинского назначения (мыло, зубная паста, декоративная косметика и др.).

Действительно, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Вместе с тем, данной нормой также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом на Обществе лежит обязанность доказать факты нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением налогового органа. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество не осуществляло реализацию товаров немедицинского назначения, в отношении которых налоговым органом применен корректирующий коэффициент "К" в размере 1,3. Однако факт реализации таких товаров Обществом не отрицается.

Данные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли отражения в судебном решении. Судом не приняты во внимание доводы налогового органа в этой части, что является нарушением части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи решение суда в части признания недействительным решения инспекции по налогам и сборам от 01.08.2002 N 73 по единому налогу на вмененный доход, соответствующих пени и штрафа, а также в части отказа в иске налогового органа о взыскании штрафа по данному налогу подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, при котором арбитражному суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные нарушения, проверить в полном объеме доводы сторон, дать оценку правомерности начисления единого налога на вмененный доход, соответствующих пени и штрафа и на основании полного и всестороннего исследования всех имеющих в материалах дела доказательств разрешить спорные правоотношения.

Решение суда в части взыскания налоговых санкций в сумме 240 рублей, наложенных за неполную уплату налога на имущество предприятий и налога на добавленную стоимость в связи с занижением налогооблагаемой базы, является правомерным, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не оспариваются обществом с ограниченной ответственностью "Медсанчасть рыболовецкого колхоза "С". Поэтому решение первой инстанции в данной части отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2002 по делу N А59-2568/02-С15 о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невельскому району Сахалинской области от 01.08.2002 N 73 в части взыскания штрафа в сумме 7692 рубля за неполную уплату единого налога на вмененный доход, доначисления данного налога в сумме 38462 рубля, начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 18462 рубля и в части отказа в иске налогового органа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медсанчасть рыболовецкого колхоза "С" штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 7692 рубля отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.