Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2003 г. N Ф03-А51/03-1/254 При новом рассмотрении иска о признании права собственности, суду надлежит установить фактические взаимоотношения сторон относительно передачи спорных помещений в муниципальную собственность, проверить законность отнесения их к муниципальной собственности, рассмотреть заявление ответчика о применении срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 марта 2003 г. N Ф03-А51/03-1/254
(извлечение)

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3696 и от 4 октября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1968

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Богатырев Р.Г. - представитель по доверенности N 5-23/224 от 02.12.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Приморской краевой организации Всероссийского общества слепых на решение от 17.12.2001, постановление от 16.09.2002 по делу N А51-5345/01 14-190 Арбитражного суда Приморского края по иску Приморской краевой организации Всероссийского общества слепых к Администрации муниципального образования г. Артема, 3-е лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования г. Артема о признании права собственности.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 03.03.2003.

Приморская краевая организация Всероссийского Ордена Трудового Красного Знамени "Общество слепых" (далее - ВОС) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации муниципального образования г. Артема о признании права собственности на первый этаж и квартиру N 5 дома N 5 по улице Урицкого в г. Артеме.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Артема.

Решением от 17.12.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2002, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что факт финансирования строительства 64-х квартирного жилого дома с встроенным в нем детсадом, клубом и библиотекой не имеет правового значения, поскольку впоследствии истец в соответствии со ст. 92 ГК РСФСР, действовавшей на момент передачи спорного имущества и в силу ст. 209 ГК РФ на основании постановления президиума Приморского краевого правления Всероссийского общества слепых N 29/8 от 27.09.1972, безвозмездно передал его на баланс горжилуправления Артемовского горисполкома. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в порядке статьи 199 ГК РФ.

В кассационной жалобе ВОС просит решение от 17.12.2001 и постановление от 16.09.2002 отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что, спорные помещения дома по ул. Урицкого, 5, построенного на средства ВОС, использовались истцом в своих целях в соответствии с требованиями ст. 102 ГК РСФСР. Полагает неверным вывод судебных инстанций о том, что безвозмездная передача здания с баланса на баланс является сделкой о безвозмездном отчуждении имущества, а постановление от 27.09.1972 - основанием приобретения права собственности муниципального предприятия на жилой дом.

Считает, что судом первой и апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о том, что в период с 1972 года истец занимал спорные помещения на основании договоров аренды с ответчиком, поскольку отрицает наличие таких договоров.

Кроме того, заявитель ссылается на имеющиеся в материалах дела справки БТИ г. Артема и Учреждения юстиции "Приморский краевой регистрационной центр", которые свидетельствуют о том, что на момент обращения ВОС в суд с настоящим иском право собственности на спорные помещения ни за кем не зарегистрировано.

Также считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, так как беспрепятственно владея спорными нежилыми помещениями, на которые никто не претендовал, ВОС полагало, что является собственником данных помещений и узнало о своем нарушенном праве лишь с момента отказа в регистрации права собственности, то есть с 2000 года.

Администрация МО г. Артема и КУМИ МО г. Артема отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени месте рассмотрения спора, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность решения от 17.12.2001, постановления апелляционной инстанции от 16.09.2002 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Артемовского городского Совета депутатов трудящихся N 537 от 09.09.1966 ВОС отведен земельный участок под строительство 70-ти квартирного жилого дома.

Строительство данного жилого дома N 5 по ул. Урицкого в г. Артеме, введенного в эксплуатацию 30.08.1972, велось за счет собственных средств истца.

Распоряжением от 20.09.1972 N 646-р исполнительный комитет Приморского краевого совета депутатов трудящихся обязал Артемовский Горисполком принять на баланс и эксплуатацию ГЖУ Артемовского Горисполкома жилой дом, расположенный по ул. Урицкого, 5, одновременно закрепив его за Артемовским учебно-производственным предприятием ВОС.

Во исполнение указанного распоряжения истцом в лице президиума Приморского краевого правления спорный 64-х квартирный жилой дом с встроенным в нем детсадом, клубом и библиотекой передан безвозмездно на баланс горжилуправления Артемовского горисполкома (Постановление Президиума ВОС от 27.09.1972 N 29/8).

С момента приемки дома в эксплуатацию спорные помещения занимало Артемовское учебно-производственное предприятие ВОС. С 1982 года жилой дом по ул. Урицкого, 5 был зарегистрирован за ПЖРЭТ Артемовского Горисполкома. Право собственности на нежилое помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома с подвалом по адресу: г. Артем, ул. Урицкого, 5 ни за кем не зарегистрировано (справка МУП БТИ л.д. 13, т. 1). В настоящее время жилой дом по ул. Урицкого в г. Артеме числится в реестре муниципальной собственности г. Артема и находится в хозяйственном ведении МУП "Служба единого заказчика" г. Артема (справка КУМИ г. Артема и МУП СЭЗ л.д. 17, 18 т. 1).

Истец считая, что жилой дом, расположенный по ул. Урицкого, 5 в г. Артеме был построен за счет собственных средств ВОС, а также в связи с тем, что спорные помещения с момента сдачи указанного дома в эксплуатацию использовались Артемовским УПП ВОС для своих нужд и до настоящего времени право собственности на спорные помещения в установленном законом порядке ни за кем не зарегистрировано, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из смысла действующей на тот период ст. 93 ГК РСФСР (1964 год) следует, что социалистическая собственность в советском государстве подразделялась на государственную (общенародную), колхозно-кооперативную и собственность профсоюзных и иных общественных организаций.

В соответствии со статьей 102, 103 ГК РСФСР общественные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Собственностью общественных организаций является имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

При исследовании и оценке представленных сторонами доказательств арбитражный суд установил, что жилой дом N 5 по ул. Урицкого в г. Артеме, на первом этаже которого находятся встроенные нежилые помещения: подростковый клуб "Фантазия", детский сад, парикмахерская и первичная организация Всероссийского общества слепых г. Артема, строился за счет средств истца на земельном участке, отведенном по решению исполнительного Комитета Артемовского городского Совета депутатов трудящихся N 537 от 09.09.1966 под строительство 70-ти квартирного жилого дома.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций сделал вывод о том, что ВОС в соответствии ранее действовавшей ст. 92 ГК РСФСР (1964 г.) и ныне действующей ст. 209 ГК РФ распорядился построенным за счет его средств имуществом, передав его в безвозмездное пользование ответчика, тем самым добровольно отказался от прав собственника на спорное помещение, в связи с чем ответчик правомерно включил указанные помещения в реестр муниципальной собственности. Данный вывод сделан судом на основании постановления президиума Приморского краевого правления ВОС от 27.09.1972 N 29/8 (л.д. 93 т. 1).

Между тем, вышеназванное постановление содержит сведения о передаче безвозмездно с баланса Артемовского УПП на баланс горжилуправления Артемовского горисполкома построенного по лимитам и за счет средств Приморского краевого правления ВОС 64-х квартирного жилого дома с встроенным в нем на 1-ом этаже детским садом на 50 мест и красным уголком по ул. Урицкого, 5 для рабочих ИТР и служащих Артемовского УПП Приморского краевого правления ВОС.

Других доказательств, свидетельствующих о том, что ВОС передало в безвозмездное пользование ответчика спорные помещения и добровольно отказалось от прав собственника в отношении данного имущества, в материалах дела нет.

Следовательно, вывод суда о том, что истец распорядился спорным имуществом, передав его в безвозмездное пользование ответчика, сделан по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Кроме того, принимая решение об отказе истцу в иске, суд сделал вывод о том, что истец с 1972 г. занимал спорные помещения на основании договоров аренды с ответчиком.

Однако данный вывод суда не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До вынесения судом первой инстанции решения, ответчик сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности (отзыв на иск от 31.07.2001 N 1120, л.д. 12 т. 1).

Суд первой инстанции данному заявлению в нарушение ст. 71 АПК РФ оценки не дал. Суд апелляционной инстанции, делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, неправильно применил ст. 200 ГК РФ, определив начало течения срока исковой давности с момента передачи здания с баланса истца на баланс ответчика, тогда как закон связывает начало течения такого срока с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение от 17.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2002 отмене, в соответствии с п. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические взаимоотношения сторон относительно передачи спорных помещений на баланс горжилуправления Артемовского горисполкома, а также проверить законность отнесения их к муниципальной собственности. Кроме того, суду следует рассмотреть заявление ответчика о применении срока исковой давности в порядке ст.ст. 196, 200 ГК РФ.

Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе разрешить Арбитражному суд Приморского края при новом рассмотрении дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5345/01 14-190 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.