Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 апреля 2003 г. N Ф03-А73/03-2/521 Поскольку налоговым органом не доказан факт реализации запасных частей путем розничной продажи, решение о доначислении единого налога за этот вид деятельности, пени и штрафа признано неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 апреля 2003 г. N Ф03-А73/03-2/521
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "И" - Залстер В.С. - главный бухгалтер по доверенности б/н от 03.09.2002, Карасева О.В. - юрисконсульт по доверенности б/н от 03.09.2002, от административного органа: УМНС РФ по Хабаровскому краю - Никоненко Д.Ю. - заместитель начальника отдела по доверенности от 25.03.2003, N 06-24, Харьковская Е.Г. - главный госналогинспектор по доверенности от 04.01.2003 N 06-02, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хабаровскому краю на решение от 23.12.2002 по делу N А73-3806/2001-29 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "И" к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 11.05.2001 N 02-08/39-101ю.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "И" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хабаровскому краю (далее - управление по налогам и сборам) от 11.05.2001 N 02-08/39-101ю.

Решением суда от 01.03.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2002, требования Общества удовлетворены частично, решение управления по налогам и сборам признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход за период 1999-2000 год в сумме 128535 рублей и соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку налоговым органом не доказан факт реализации налогоплательщиком в розницу автозапчастей в названный выше период. В остальной части - отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2002 решение первой и постановление апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных требований Общества отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по мотиву неполного исследования судом имеющихся в деле документов бухгалтерского учета (главной книги, структурных ведомостей учета выручки и других), а также для проверки доводов налогового органа об осуществлении налогоплательщиком двух видов деятельности - розничной продажи автозапчастей, ремонта и технического обслуживания транспортных средств.

При повторном рассмотрении решением суда от 23.12.2002 требования Общества с ограниченной ответственностью "И" о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хабаровскому краю от 11.05.2001 N 02-08/39-101ю о доначислении единого налога на вмененный доход в сумме 128535 рублей и начислении с этой суммы пени и штрафа удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что факт реализации запасных частей путем розничной продажи не доказан налоговым органом, поэтому доначисление единого налога за этот вид деятельности, признано судом неправомерным.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе управления по налогам и сборам, которое просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда об отсутствии доказательств осуществления Обществом двух видов деятельности: оказание услуг по ремонту и реализация запчастей в розницу не соответствует имеющимся в деле документам. Управление по налогам и сборам, кроме того, ссылается на нарушение судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как считает недопустимым повторное участие судьи в рассмотрении дела.

В судебном заседании представители управления по налогам и сборам доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ООО "И" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами налогового органа не согласились, считают решение первой инстанции законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы исходя из нижеследующего.

Из материалов дела установлено, что Управлением по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "И" по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за период с 01.01.1999 по 31.01.2001, по результатам которой составлен акт от 27.03.2001 N 02-08/39ДСП.

Как следует из акта проверки, ООО "И", являясь плательщиком единого налога, исчисляло и уплачивало названный выше налог по виду деятельности - ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств. В нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 3 Закона Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" (с изменениями и дополнениями), действующего в проверяемый период, Обществом вид деятельности в сфере розничной торговли - авторазборка и продажа запасных частей к автотранспортным средствам - в расчете единого налога не отражался, уплата налога по названному виду деятельности - не производилась.

На основании акта проверки, с учетом возражений налогоплательщика и дополнительно представленных им документов, управлением по налогам и сборам 11.05.2001 принято решение N 02-08/39-101ю о привлечении ООО "И" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 31493 руб.

Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по единому налогу в сумме 157469 руб. и пени - 74772 руб.

Не согласившись с доначислением единого налога, ООО "И" обжаловало решение налогового органа в суд.

Суд, удовлетворяя требования ООО "И" о признании недействительным решения управления по налогам и сборам о доначислении единого налога на вмененный доход в сумме 128535 рублей, начислении пени и штрафа, исходил из того, что деятельность налогоплательщика, оказывающего услуги по ремонту автомобилей и техническому обслуживанию автотранспорта, включающая принятие на комиссионных условиях аварийных и вышедших из строя автомобилей для их разборки и реализации пригодных узлов и деталей путем установки последних на ремонтируемые автомобили, не подпадает под понятие "розничная торговля".

Указанный вывод суда основан на исследовании и оценке в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела бухгалтерских документов, копий выписок из главной книги за 1999-2000 годы, структурных ведомостей выручки и затрат, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей и других доказательств. При этом судом в полном объеме выполнены указания кассационной инстанции.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 3 Закона Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" под розничной торговлей понимается торговля, осуществляемая через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. Поскольку услуги, оказываемые обществом по установке запасных частей при ремонте автомобилей, не являются розничной торговлей, а представляют собой услуги по ремонту автотранспортных средств, оказываемые населению, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для доначисления единого налога на вмененный доход, пени и применения штрафных санкций к налогоплательщику.

Таким образом, следует признать, что налоговым органом не доказан факт розничной реализации в спорный период Обществом запасных частей к автотранспортным средствам. Между тем, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Доводы управления по налогам и сборам о нарушении судом норм арбитражного процессуального законодательства, а именно: неправомерного повторного участия судьи при вынесении обжалуемого решения, являются несостоятельными исходя из положений части 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме судья имеет право повторно рассматривать дело в суде первой инстанции, при условии, что он не принимал участия в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права, то решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.12.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3806/2001-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.