Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2003 г. N Ф03-А37/03-1/558 Замена взыскателя по исполнительному листу произведена правомерно, поскольку документально подтвержден факт правопреемства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 апреля 2003 г. N Ф03-А37/03-1/558
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Саяхова И.А. на определение от 19.11.2002, постановление от 16.01.2003 по делу N А37-1442/01-6 Арбитражного суда Магаданской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" филиал "Магаданский" к предпринимателю без образования юридического лица Саяхову И.А., обществу с ограниченной ответственностью "Сайко" о взыскании 1642876 рублей 15 копеек.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 04.04.2003.

Открытое акционерное общество "Импэксбанк" филиал "Магаданский" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу N 11401 от 20.12.2001 - ООО "Импэксбанк" филиал "Магаданский" его правопреемником - ОАО "Импэксбанк" филиал "Магаданский".

Определением от 19.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2003, заявление удовлетворено со ссылкой на документальное подтверждение факта правопреемства между ООО "Импэксбанк" филиал "Магаданский" и заявителем.

Предпринимателем Саяховым И.А. на судебные акты подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об их отмене как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, взыскателем по исполнительному производству является филиал "Магаданский" ООО "Импэксбанк". Заявление о процессуальном правопреемстве подано филиалом ОАО "Импэксбанк" от своего имени, тогда как он не является юридическим лицом и не может быть взыскателем. Считает, что судом неправильно применена ст. 48 АПК РФ. Также полагает, что арбитражным судом к участию в судебном заседании был допущен представитель, который не имел полномочий выступать от имени ОАО "Импэксбанк". Кроме того, в жалобе приведены доводы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе, поскольку судьями, входившими в состав суда, по существу рассматриваемого дела ранее была дана оценка. Поэтому заявитель полагает постановление подлежащим отмене на основании пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ.

ОАО "Импэксбанк" в отзыве на кассационную жалобу, не согласившись с доводами заявителя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Обсудив доводы жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, решением от 20.11.2001 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1442/01-6 в пользу ООО "Импэксбанк" филиал "Магаданский" взыскано солидарно с предпринимателя Саяхова И.А. и ООО "Сайко" 1814745 рублей 32 копейки, в том числе задолженность по кредитному договору N 1-46 от 27.07.2000 в виде основного долга и процентов за пользование кредитом.

В порядке исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 11401 от 20.11.2001 возбуждено 26.12.2001 исполнительное производство, объединенное в дальнейшем с другими исполнительными документами в сводное исполнительное производство.

Реорганизация банка послужила основанием для замены взыскателя его правопреемником в стадии исполнительного производства.

Согласно ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон, в том числе в связи с реорганизацией юридического лица, судебный пристав обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом.

Правопреемство в исполнительном производстве допустимо после установления процессуального правопреемства сторон в соответствии со ст. 48 АПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен факт реорганизации ООО "Импэксбанк" путем преобразования в ОАО "Импэксбанк", зарегистрированное в ЦБ РФ 08.11.2001, что подтверждается уставом ОАО "Импэксбанк", в соответствии с пунктом 1.1 которого ОАО "Импэксбанк" является полным и единственным правопреемником прежнего общества с ограниченной ответственностью с переходом от него всех прав и обязанностей к названному правопреемнику.

Арбитражный суд на основании оценки исследованных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ с учетом установленных обстоятельств правильно применил ст. 48 АПК РФ и правомерно произвел в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя - ООО "Импэксбанк" филиал "Магаданский" его правообладающим юридическим лицом - ОАО "Импэксбанк", от имени которого уполномоченным лицом - руководителем филиала "Магаданский" было подано заявление по рассматриваемому делу.

Полномочия Шепшинской Е.А. - ведущего юрисконсульта филиала, участвующего в деле от имени ОАО "Импэксбанк", на представительство банка в арбитражном суде выражены в доверенностях N 15/1 от 04.01.2002 и N 18 от 08.01.2003, выданных и оформленных в соответствии с требованиями, установленными законом, и проверены судом обеих инстанций в судебных заседаниях. Представляемым лицом - взыскателем полномочия указанного лица не оспариваются.

При таких обстоятельствах доводы должника о том, что судом к участию в деле был допущен не имеющий полномочий представитель взыскателя, несостоятельны.

Не является основанием к отмене постановления и ссылка заявителя на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе.

Ходатайство представителя должника Езовских С.Г. об отводе судей Узюкова И.О. и Минеевой А.А., входивших в состав суда апелляционной инстанции, по тому мотиву, что они 10.01.2003 участвовали в рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя Саяхова И.А. по другому арбитражному делу, которое касается того же круга лиц, содержит то же существо спора, и высказали по нему свое мнение, обоснованно оставлено без удовлетворения.

Данных о том, что названные судьи до принятия судебного акта давали оценку рассматриваемому делу, что в силу пункта 7 части 1 статьи 21 АПК РФ является основанием для отвода судьи, из материалов дела не усматривается. Участие судьи в рассмотрении другого тождественного по составу участников и предмету спора деле само по себе не является основанием для его отвода. Отказ апелляционной инстанции представителю предпринимателя Саяхова И.А. в принятии заявления об отводе тех же судей в заседании суда 16.01.2003 соответствует требованиям части 3 статьи 24 АПК РФ, поскольку такое заявление, как видно из содержания протокола судебного заседания, сделано тем же лицом и по тем же основаниям.

С учетом изложенного арбитражным судом первой и апелляционной инстанций приняты судебные акты, соответствующие установленным судом обстоятельствам и нормам права, регулирующим взаимоотношениям сторон.

Оснований к их отмене, в том числе по доводам жалобы, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 19.11.2002, постановление апелляционной инстанции от 16.01.2003 по делу N А37-1442/01-6 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.