Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2002 г. N Ф03-А73/02-1/2120 Решая вопрос о взыскании задолженности по договору дистрибьюции, суду надлежит установит природу и вид договора, дать оценку отношениям сторон в части распределения транспортных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 октября 2002 г. N Ф03-А73/02-1/2120
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/677

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: юрисконсульт - Боев П.В. (доверенность N 3 от 03.01.2002), от ответчика: представитель - Садовый А.И. (доверенность б/н от 24.09.2002), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дакгомз" на решение от 22.05.2002, постановление от 25.07.2002 по делу N А73-4329/2001-33/39 (АИ-1/607) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дакгомз" к предпринимателю без образования юридического лица Садовой Нине Юрьевне о взыскании 593579 руб. 32 коп.

Открытое акционерное общество "Дакгомз" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к предпринимателю без образования юридического лица Садовой Нине Юрьевне с иском о взыскании задолженности в сумме 541667 рублей 74 копеек и 51911 рублей 58 копеек пени за просрочку платежей по договорам NN 822-200 от 14.11.2000, 295 от 27.02.2001, 330 от 05.04.2001.

Решением от 21.08.2001 и постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2001 исковые требования в части основного долга удовлетворены в сумме 530692 рублей 80 копеек, установленный судом размер пени 18244 рубля 33 копейки уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей.

В остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2002 решение от 21.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2001 отменены, дело направлено на новое рассмотрение для дополнительного исследования и оценки правоотношений сторон по спорным договорам.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2002 и постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2002 в части исковых требований о взыскании пени в размере 51911 рублей 58 копеек производство по делу прекращено ввиду отказа ОАО "Дакгомз" от иска в этой части. В части основной суммы долга с предпринимателя Садовой Н.Ю. в пользу истца взыскана задолженность по коммунальным услугам 5236 рублей 07 копеек, во взыскании 525436 рублей 74 копеек, составляющих долг по транспортным расходам, отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением от 22.05.2002 и постановлением от 25.07.2002 в части транспортных расходов в сумме требования 525436,74 рублей, ОАО "Дакгомз" в своей кассационной жалобе просит их отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд неправильно истолковал условия договоров NN 822-2000 от 14.11.2000, 295 от 27.02.2001 и 330 от 05.04.2001 как относящиеся к признакам договора о возмездном оказании услуг. При этом он полагает, что между ОАО "Дакгомз" и предпринимателем Садовой Н.Ю. существовали правоотношения по договору поставки.

Настаивает на том, что к ответчику после получения продукции переходило право собственности на нее, что в силу условий договора влекло обязанность оплаты доставки этой продукции.

При этом обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что счета, выставляемые на оплату транспортных расходов, частично оплачивались ответчиком.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика выразил согласие с обжалуемым решением и постановлением и просил оставить их без изменения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон в заседании, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит принятые в результате нового рассмотрения дела судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 14.11.2000 между ОАО "Дакгомз" (организация) и предпринимателем Садовой Н.Ю. (дистрибьютор) заключен договор N 822-2000, в соответствии с которым дистрибьютор на территории Хабаровского края продает от своего имени и за свой счет товары, предоставляемые организацией (п. 2.1) на условии их самовывоза со склада организации (п. 13). В силу п. 2.13 договора дистрибьютор имеет право назначать продажные цены на товары, при этом суммы, уплачиваемые дистрибьютором, должны соответствовать ценам прейскуранта организации, а поставленные товары являются собственностью организации до тех пор, пока не будет уплачена вся причитающаяся сумма. Соглашением от 15.12.2000 к договору дистрибьюции установлено, что стоимость груза, перевезенного для ЧП Садовой Н.Ю., регулируется прейскурантом транспортных услуг ОАО "Дакгомз".

27.02.2001 между теми же сторонами подписан новый договор N 295, согласно которому продавец (ОАО "Дакгомз") обязуется передавать, а дистрибьютор принимать продукцию для реализации третьим лицам с правом установления наценки 16% при реализации со складов и оптовых рынков и 21% при реализации через собственную розничную торговую сеть (п.п. 2.1, 4.2). При этом готовая продукция, вывозится со склада продавца транспортом дистрибьютора или по соглашению сторон транспортом продавца со 100% оплатой ему транспортных услуг (п. 3.2).

Договором, заключенным сторонами 05.04.2001, изменено условие вывоза готовой продукции - транспортом продавца (п. 3.2), а также установлено, что дистрибьютор вправе производить наценку 10% при реализации со складов и оптовых рынков, 15% - при реализации через собственную торговую сеть.

Соглашением от 06.06.2001 ОАО "Дакгомз" и ИП Садовая Н.Ю. расторгли договор дистрибьюции.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции не дал правовую оценку сложившимся между сторонами правоотношениям, а суд апелляционной инстанции счел их отношениями по оказанию услуг.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При необходимости должна быть выяснена общая воля сторон с учетом цели договора.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, является ошибочным, поскольку их характер не соответствует ст. 779 ГК РФ. Согласно указанной норме права одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из заключенных между сторонами спора договоров следует, что по поручению ОАО "Дакгомз" ЧП Садовая Н.Ю. принимала для реализации (а не в собственность) товар истца. Реализация молочных продуктов производилась от имени предпринимателя за счет истца с применением наценки, предусмотренной в договорах, и являющейся вознаграждением.

Суду при новом рассмотрении спора следует установить, какому виду договора соответствуют сложившиеся между сторонами правоотношения и разрешить спор с применением соответствующих ему норм материального права.

Помимо неправильного применения к рассматриваемым правоотношениям норм материального права в части определения правовой природы заключенных между сторонами договоров, суд неполно исследовал и не дал надлежащую правовую оценку отношениям сторон в части распределения транспортных расходов.

Так, при заключении договоров, транспортные расходы предполагались к возмещению дистрибьютором (ИП Садовая Н.Ю.) с предоставлением ему возможности производить наценку на реализуемые товары. Последний договор содержал согласование сторон о возложении транспортных расходов на ОАО "Дакгомз" с уменьшением права предпринимателя на наценку. При этом четкого согласования стоимости (цены) транспортных расходов стороны не достигли и к моменту расторжения договорных отношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поэтому предложенные истцом цены транспортных услуг по прейскуранту ОАО "Дакгомз" (ввиду их возможного завышения) при новом рассмотрении спора должны быть оценены на соответствие их ценам, уплачиваемым за аналогичные работы, выполняемые другими предприятиями (организациями).

При определении стоимости транспортных расходов последние должны быть отнесены на стороны в соответствии с условиями договоров, а также, ввиду необходимости получения предпринимателем вознаграждения за выполненную работу, должны быть соблюдены принципы добросовестности действий участников гражданских правоотношений, исключающих злоупотребление правом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4329/2001-33/39 (АИ-1/607) отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.