Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 2002 г. N Ф03-А73/02-2/2033 Во взыскании суммы налоговых санкций отказано, поскольку на момент проведения налоговой проверки и привлечения истца к налоговой ответственности государственное предприятие исключено из реестра юридических лиц, и штрафные санкции начислены после реорганизации данного предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 октября 2002 г. N Ф03-А73/02-2/2033
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре на решение от 17.06.2002 по делу N А73-2160/2002-2 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточная железная дорога Министерства путей сообщения РФ" о взыскании 2104667 рублей.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточная железная дорога Министерства путей сообщения РФ" (далее - федеральное унитарное предприятие) о взыскании суммы налоговых санкций в размере 2104667 рублей.

Решением суда от 17.06.2002 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву того, что ответчик по делу, выступая как правопреемник реорганизованного юридического лица - государственного предприятия "Комсомольское отделение ДВЖД МПС РФ" (далее - государственное предприятие), не может быть привлечен к налоговой ответственности по статьям 123, 126 НК РФ, поскольку на момент проведения налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности государственное предприятие исключено из реестра юридических лиц и штрафные санкции начислены после реорганизации данного предприятия.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция по налогам и сборам заявила кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение о взыскании налоговых санкций с ответчика. При этом налоговый орган ссылается на то, что федеральное унитарное предприятие является правопреемником налогового агента - ГП "Комсомольское отделение ДВЖД МГТС РФ", которым совершено налоговое правонарушение, следовательно, должно нести ответственность, установленную Налоговым кодексом РФ, независимо от того, когда реорганизованное государственное предприятие исключено из государственного реестра. Кроме того, истец указывает на отсутствие у него сведений на момент проверки о прекращении процедуры реорганизации государственного предприятия, так как свидетельство о постановке на налоговый учет сдано последним только 18.12.2001. Также инспекция по налогам и сборам ссылается на фактическое существование юридического лица - ГП "Комсомольское отделение ДВЖД МПС РФ", что подтверждается справкой банка об открытии расчетного счета 14.11.2001.

ФГУП "Дальневосточная железная дорога Министерства путей сообщения РФ" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Представители обеих сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали. Инспекция по налогам и сборам ходатайством от 23.09.2002 просила отложить разбирательство дела по кассационной жалобе, рассмотрев которое, кассационная инстанция не нашла оснований для его удовлетворения по статье 158 АПК РФ.

ИМНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре заявила ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела в связи с подачей заявления о признании юридического факта в порядке статьи 30 АПК РФ. Арбитражный суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы налогового органа и руководствуясь статьями 143, 144 АПК РФ, не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по нижеследующему.

Как установлено материалами дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка ГП "Комсомольское отделение ДВЖД МПС РФ", по результатам которой оформлен акт N 23-21/128 дсп от 17.09.2001, фиксирующий неправомерное неперечисление и неполное перечисление сумм подоходного налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, а также непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. На основании данного акта истцом принято решение N 740 от 09.10.2001 о привлечении государственного предприятия к налоговой ответственности по статьям 123, 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2104667 рублей и в его адрес направлено требование N 704.

В связи с неуплатой налоговых санкций в добровольном порядке и реорганизацией государственного предприятия путем присоединения к ФГУП "Дальневосточная железная дорога МПС РФ", инспекция по налогам и сборам обратилась за их взысканием в судебном порядке с федерального унитарного предприятия.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик, являясь правопреемником ГП "Комсомольское отделение ДВЖД МПС РФ", не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом РФ, поскольку налоговые санкции начислены уже после завершения реорганизации юридического лица. Данный вывод является правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

На правопреемника реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2001 ГП "Комсомольское отделение ДВЖД МПС РФ", ранее зарегистрированное постановлением Главы Администрации г. Комсомольска-на-Амуре N 197 от 22.02.1993, исключено из Единого краевого реестра юридических лиц Хабаровского края в связи с реорганизацией в форме присоединения к ФГУП "Дальневосточная железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации", о чем выдана справка Регистрационной палаты Хабаровского края по государственной регистрации юридических лиц N 1055 от 20.07.2001. Согласно учредительным документам федерального унитарного предприятия, в которые внесены зарегистрированные свидетельством N 27:23-И 3609 от 20.07.2001 изменения и дополнения, реорганизованное предприятие стало обособленным подразделением, не имеющим статуса юридического лица, ФГУП "Дальневосточная железная дорога МПС РФ".

Поскольку решение о привлечении государственного предприятия к ответственности, установленной статьями 123, 126 ГК РФ, было принято 09.10.2001, то есть после завершения процедуры реорганизации, то у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения искового требования о взыскании штрафа в сумме 2104667 рублей с правопреемника - федерального унитарного предприятия, за совершение государственным предприятием налоговых правонарушений.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик является правопреемником реорганизованного юридического лица по его обязательствам перед бюджетом по уплате налоговых санкций независимо от того момента, когда реорганизованное предприятие исключено из государственного реестра, является неправомерным. В соответствии со статьей 57 ГК РФ процесс реорганизации завершается с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц, а при присоединении одного юридического лица к другому, первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности второго.

Возражения истца о несообщении ответчиком налоговому органу о процедуре реорганизации государственного предприятия не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, так как это не является основанием для привлечения федерального унитарного предприятия к налоговой ответственности по вынесенному решению N 740 от 09.10.2001. Данное деяние может составлять объективную сторону самостоятельного налогового правонарушения, ответственность за которое установлена НК РФ.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения спорных правоотношений.

На основании изложенного у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленной кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2002 по делу N А73-2160/2002-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.