Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2003 г. N Ф03-А51/03-1/451 В признании недействительными (ничтожными) договора залога и соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество, заключенных между ответчиками, и применении последствий их недействительности отказано, поскольку при совершении сделок сторонами не допущено нарушений процедуры обращения взыскания на заложенное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 марта 2003 г. N Ф03-А51/03-1/451
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Бойко А.В., начальник сектора по доверенности от 30.12.2002 N 02-2/172, от ОАО "Оптово-производственный торговый центр": Минкина В.Н., юрист по доверенности б/н от 01.02.2003, от ООО "Авиатор": Данилова Л.С., юрисконсульт по доверенности от 07.03.2003 N 7, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оптово-производственный торговый центр" на решение от 18.12.2001, постановление от 04.02.2003 по делу N А51-8179/2000 5-227 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Дальрыббанк" к открытому акционерному обществу "Оптово-производственный торговый центр", обществу с ограниченной ответственностью ПХУ "Авиатор" о признании недействительной сделки.

В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 18 марта 2003 года.

Открытое акционерное общество "Дальрыббанк" (далее банк) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Оптово-производственный торговый центр" (далее ОАО "ОПТЦ"), обществу с ограниченной ответственностью производственно-хозяйственному управлению "Авиатор" (далее управление, ООО ПХУ "Авиатор") о признании недействительными (ничтожными) на основании ст. 168 ГК РФ договора залога от 04.08.1999 N 1 и соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество от 24.08.1999, заключенных между ответчиками, и применении последствий их недействительности.

Иск мотивирован тем, что при совершении спорных сделок были допущены нарушения действующего законодательства и устава ОАО "ОПТЦ", а именно:

- отсутствовало согласие совета директоров ОАО "ОПТЦ" на заключение договора залога, предметом которого является недвижимое имущество;

- в нарушение ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" и устава ОАО "ОПТЦ" рыночная стоимость заложенного имущества определена генеральным директором, а не решением совета директоров общества и без привлечения государственного финансового органа и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Артема как держателя акций ОАО "ОПТЦ";

- условие договора о предоставлении управлению права на получение заложенного имущества в собственность в случае неисполнения ОАО "ОПТЦ" основного обязательства противоречит статьям 334, 349, 350 ГК РФ, предусматривающим право залогодержателя получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, которое с этой целью подлежит обязательной реализации путем продажи с публичных торгов.

Предъявляя иск, банк исходил из того, что он как акционер ОАО "ОПТЦ" является заинтересованным лицом в споре.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечен Комитет по управлению имуществом г. Артема.

Решением от 13.03.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2001 решение отменено, в иске банку отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2001 данные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении спора истец в соответствии со ст. 37 АПК РФ изменил исковые требования, дополнив основание иска ссылкой на заключение спорных сделок с нарушением положений ФЗ "Об акционерных обществах" о порядке совершения крупных сделок.

Решением от 18.12.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2002 решение отменено. Договор залога от 04.08.1999 и соглашение от 24.08.1999 признаны недействительными (ничтожными).

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2002 постановление апелляционной инстанции отменено и дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка спорным сделкам на предмет их соответствия ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" и сделан недостаточно обоснованный вывод об их противоречии требованиям ст. 77 этого Закона.

До начала рассмотрения дела в апелляционной инстанции банк дополнительно указал, что спорные сделки в совокупности с договором займа, устанавливающим основные обязательства сторон, являются единой мнимой либо притворной сделкой, направленной на отчуждение имущества ОАО "ОПТЦ". Кроме того, договор залога и соглашение от 24.08.1999 не соответствуют требованиям п. 3 ст. 77 "Об акционерных обществах", поскольку при их совершении для определения рыночной цены имущества не привлечен государственный финансовый контрольный орган.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2002 решение от 18.12.2001 оставлено без изменения.

При его принятии судом установлено, что исходя из требования ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" спорные сделки не являются крупными и совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО "ОПТЦ". Данные сделки не противоречат требованиям ст. 77 этого Закона, а именно: рыночная стоимость отчуждаемого по ним имущества правомерно определена генеральным директором ОАО "ОПТЦ" самостоятельно без привлечения государственного финансового контрольного органа и при отсутствии соответствующего решения общего собрания акционеров общества либо совета директоров. При совершении сделок сторонами не допущено нарушений статей 334, 350 ГК РФ, регламентирующих процедуру обращения взыскания на заложенное имущество.

Требование банка о признании спорных сделок мнимыми либо притворными судом не рассмотрено, в связи с чем постановлением кассационной инстанции от 01.10.2002 постановление от 25.07.2002 отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2003 решение от 18.12.2001 оставлено без изменения в связи с отсутствием оснований для признания спорной сделки недействительной (ничтожной).

В кассационной жалобе ОАО "ОПТЦ" просит отменить решение от 18.12.2001 и постановление от 04.02.2003 как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об отсутствии доказательств исполнения ООО ПХУ "Авиатор" обязательств по договору займа от 02.08.1999. Сослался на то, что суд не дал оценку его доводам о недействительности договора купли-продажи от 16.07.1999. Указал, что заключение договора залога от 04.08.1999, повлекшее фактическое отчуждение недвижимого имущества единоличным исполнительным органом акционерного общества, является незаконным. Кроме того, сослался на нарушение апелляционной инстанцией ст. 21 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Дальрыббанк" присоединилось к доводам кассационной жалобы и считает ее подлежащей удовлетворению. Полагает, что договор займа является ничтожной сделкой, поскольку противоречит ст. 807 ГК РФ и Указу Президента РФ от 18.08.1996 N 1212.

ООО ПХУ "Авиатор" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, и просило оставить жалобу без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Ходатайство ОАО "Дальрыббанк" о привлечении к участию в деле в качестве истца ОАО "ОПТЦ" отклонено как не основанное на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены или изменения, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.08.1999 между управлением (заимодавец) и ОАО "ОПТЦ" (заемщик) заключен договор займа на сумму 127000 руб. на срок с 02.08.1999 по 19.08.1999 (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 7.1 договора от 02.08.1999 стороны предусмотрели обеспечение обязательств ОАО "ОПТЦ" по возврату займа залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 9/1. А именно: склада N 14 площадью 584 кв.м, здания холодильника с навесом площадью 423,6 кв.м, здания фруктохранилища с пристройкой площадью 1610,9 кв.м.

Согласно п. 7.2 договора в случае невозврата суммы займа управлению предоставлено право оформить на себя или другое лицо право собственности на заложенное имущество с 20.08.1999.

Впоследствии стороны заключили договор залога от 04.08.1999 N 1 к договору займа от 02.08.1999, предметом которого явилось вышеуказанное недвижимое имущество, оцененное в сумме 127000 руб. (п.п. 1.1, 3.1 договора).

В связи с неисполнением ОАО "ОПТЦ" обязательств по возврату займа между ним и управлением было заключено соглашение от 24.08.1999 об обращении взыскания на заложенное по договору от 04.08.1999 имущество во внесудебном порядке путем приобретения управлением для себя этого имущества по цене 127000 руб. с зачетом данной суммы в счет погашения задолженности ОАО "ОПТЦ" по договору займа.

Считая договор залога от 04.08.1999 и соглашение от 24.08.1999 несоответствующими требованиям закона, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, судебные инстанции правильно исходили из того, что спорные сделки не являются крупными.

В соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка и (или) несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению, либо возможному отчуждению обществом прямо или косвенно имущества признаются крупными, если стоимость имущества - предмета такой сделки, составляет более 25% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении таких сделок. Такая сделка не является крупной, если она совершена в процессе осуществления обществом обычной хозяйственной деятельности.

Установлено, что стоимость отчуждаемого по спорным договорам имущества составляет 12,4% от стоимости активов ОАО "ОПТЦ", следовательно, данные договоры не подпадают под признаки крупной сделки, предусмотренные ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах".

Не нашел подтверждения в судебных инстанциях довод истца о заключении договора залога и соглашения к нему (в части определения рыночной стоимости имущества) с нарушением ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах".

По правилам пункта 2 указанной нормы права рыночная стоимость имущества определяется решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом рыночная стоимость определяется судом или иным органом.

Учитывая, что положения ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" применяются в соотношении с другими нормами этого Закона, в том числе нормами о порядке заключения некоторых видов сделок и о компетенции органов управления акционерным обществом, суд правильно исходил из того, что если в силу прямого указания закона вопрос об определении рыночной стоимости имущества, отчуждаемого по сделке, не подлежит обязательному рассмотрению советом директоров или общим собранием акционеров, она может быть определена генеральным директором общества по соглашению с другой стороной сделки, поскольку это входит в его полномочия согласно ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах".

Поскольку договор залога и соглашение к нему не относятся к крупным сделкам либо сделкам с заинтересованностью, то рыночная стоимость имущества, являющегося предметом этих сделок, правомерно определена лицом, исполняющим обязанности генерального директора ОАО "ОПТЦ", по соглашению с управлением.

Ссылка ОАО "ОПТЦ" на то, что раннее аналогичные сделки совершались по решению совета директоров ОАО "ОПТЦ" не имеет правового значения для дела.

Установлено также, что соглашение от 24.08.1999 об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке нотариально удостоверено, заключено после возникновения оснований для обращения взыскания на предметы залога и содержит условие об их приобретении залогодержателем для себя с зачетом в счет выкупной цены требований к должнику, обеспеченных ипотекой. Следовательно, при заключении данного соглашения полностью соблюден порядок обращения взыскания на заложенное имущество, установленный ст. 55 (п.п. 1, 3) ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 349 (п. 1) ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков, свидетельствующих о притворности спорных сделок.

Притворная сделка, то есть сделка которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Судом установлено, что оспариваемые сделки не имели своей целью прикрыть отношения по возмездной передаче недвижимого имущества ООО ПХУ "Авиатор".

Суд исходил из того, что сделка купли-продажи этого имущества могла существовать открыто.

При этом, суд в соответствии с материалами дела установил, что договор займа от 02.08.1999 был заключен ЗАО "ОПТЦ" (покупатель) с целью осуществления расчета с ООО "Престиж" (продавец) за рыбопродукцию по договору купли-продажи от 16.07.1999 в предусмотренный договором срок - до 02.08.1999.

Установив факт передачи заемных средств, суд на основании п. 1 ст. 807 ГК РФ пришел к выводу о том, что заключение между ООО ПХУ "Авиатор" (заимодавец) и ОАО "ОПТЦ" (заемщик) договора займа имело место. Выводы суда обоснованы ссылкой на письмо ОАО "ОПТЦ" от 02.08.1999 с просьбой о передаче ООО ПХУ "Авиатор" заемных средств ООО "Престиж" в счет исполнения обязательств заемщика по договору купли-продажи от 16.07.1999, а также ссылкой на квитанцию к приходному ордеру от 02.08.1999 N 277 (л.д. 77, 80 т. 3).

Указанные доказательства свидетельствуют об изменении по соглашению сторон условий договора в части способа исполнения обязательств заимодавца, что не противоречит требованиям ст. 450 ГК РФ. В этой связи не принимаются во внимание кассационной инстанцией доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств исполнения заимодавцем своих обязательств по договору от 02.08.1999. Не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией и доводы заявителя жалобы об оставлении судом без внимания доводов о недействительности в силу ст. 173 ГК РФ договора купли-продажи от 16.07.1999.

Исходя из положений данной нормы права сделка юридического лица, выходящая за пределы его правоспособности, может быть признанна судом недействительной только по иску лиц, указанных в ст. 173 ГК РФ. Как следует из материалов дела, указанный договор не является предметом настоящего спора.

Апелляционная инстанция также пришла к выводу об отсутствии признаков, свидетельствующих о мнимости спорных сделок.

При этом, суд исходил из того, что воля сторон оспариваемых сделок была направлена на установление заемных правоотношений, тогда как в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил исковые требования без удовлетворения.

Несостоятельны доводы заявителя жалобы о том, что постановление апелляционной инстанции от 04.02.2003 принято с нарушением ст. 21 АПК РФ, поскольку судья Фадеева Н.И., участвовавшая в рассмотрении дела, принимала участие в принятии постановления апелляционной инстанции от 11.07.2001.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым.

Случаи недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела предусмотрены в ст. 22 АПК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 22 АПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций, а также в порядке надзора. Запрета на повторное участие судьи в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит. Следовательно, судья Фадеева Н.И., не рассматривавшая дело в первой и кассационных инстанциях и в порядке надзора, правомерно повторно приняла участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Не нашли подтверждения в кассационной инстанции и иные доводы кассационной жалобы.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.12.2001, постановление от 04.02.2003 по делу N А51-8179/2000 5-227 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.