Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/547 При новом рассмотрении иска о признании недействительным бюллетеня по выборам совета директоров и решения общего собрания акционеров, суду надлежит рассмотреть требования истца в заявленном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 апреля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/547
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ответчика: Панферов А.В., заместитель начальника службы безопасности по доверенности без номера от 25.12.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мантулова Вадима Николаевича на решение от 26.11.2002, постановление от 17.02.2003 по делу N А73-8007/2002-17 (АИ-1/1223) арбитражного суда Хабаровского края по иску Мантулова В.Н. к открытому акционерному обществу "Завод "Дальэнергомаш" о признании недействительным бюллетеня N 10 по выборам совета директоров и решения общего собрания акционеров ОАО "Завод "Дальэнергомаш".

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 03.04.2003.

Мантулов В.Н. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Завод "Дальэнергомаш" (далее - завод) о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 19.04.2002 по вопросу выборов совета директоров общества, а также бюллетеня для голосования N 10.

Иск обоснован тем, что бюллетень N 10 для голосования по вопросу о выборах в Совет директоров завода оформлен с нарушением ст.ст. 60, 61 ФЗ "Об акционерных обществах". Голосование по данному вопросу произведено с нарушением ст.ст. 59, 66 указанного Закона, а именно количество голосов Мантулова В.Н. умножено на число членов совета директоров равное девяти, тогда как на голосование предложено семь кандидатур. В связи с допущенными нарушениями решения общего собрания акционеров завода от 19.04.2002 в части выборов членов совета директоров не соответствует закону и нарушает права и законные интересы истца.

Решением от 26.11.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2003 решение изменено. В части требования о признании недействительным бюллетеня N 10 производство по делу прекращено, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу п. 2 ст. 29 АПК РФ. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска мотивированы тем, что в соответствии со ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение общего собрания акционеров, если он не участвовал в собрании, либо голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и интересы. Поскольку Мантулов В.Н. нарушил порядок кумулятивного голосования, установленный ст. 66 указанного Закона, то он не мог повлиять на результат принятого решения по вопросу избрания членов совета директоров завода, следовательно основания для признания данного решения недействительным отсутствуют.

В кассационной жалобе Мантулов В.Н. просит решение и постановление апелляционной инстанции изменить и удовлетворить иск в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявителем указано, что судом не приняты во внимание представленные в деле доказательства несоответствия формы.

В кассационной жалобе Мантулов В.Н. просит решение и постановление апелляционной инстанции изменить и удовлетворить иск в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявителем указано, что суд не принял во внимание доказательства несоответствия формы бюллетеня N 10 для голосования нормам ФЗ "Об акционерных обществах", а также решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.07.2002, которым признано недействительным решение совета директоров завода об отказе во включении кандидатуры Мантулова В.Н. в список кандидатов в члены совета директоров. Нарушения закона, допущенные ответчиком при подготовке и проведении собрания от 19.04.2002, существенно нарушили его права как акционера, владеющего блокирующим пакетом акций.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель завода выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, указав, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 19.04.2002 завод провел годовое общее собрание акционеров, на котором был решен ряд вопросов, касающихся деятельности общества, в том числе состоялись выборы совета директоров в составе семи человек.

Для избрания членов совета директоров путем кумулятивного голосования Мантулову В.Н. как акционеру завода был выдан бюллетень N 10 для голосования по данному вопросу.

Прекращая производство по делу в части требования о признании недействительным указанного бюллетеня, суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 29 АПК РФ и с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 сделал вывод о том, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку бюллетень не является ненормативным актом органа управления акционерного общества.

Данный вывод сделан судом с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. ЗЗ АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела по спорам между акционером и акционерным обществом, вытекающим из деятельности общества, за исключением трудовых споров.

Данная норма права относит к подведомственности арбитражного суда любые споры, связанные с защитой акционером своих нарушенных либо оспариваемых акционерным обществом гражданских прав, не ограничивая его при этом лишь правом на предъявление иска о признании недействительными ненормативных актов, изданных органом управления обществом.

Ссылка суда в этой связи на п. 2 ст. 29 АПК РФ является ошибочной, поскольку данная норма права устанавливает подведомственность экономических споров и иных дел, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) различных органов и других лиц, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, тогда как споры, связанные с деятельностью акционерных обществ, хозяйственных товариществ и обществ носят частный гражданско-правовой характер. Следовательно, ст. 29 АПК РФ в данном случае не подлежала применению.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование истца о признании недействительным бюллетеня для голосования N 10 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является неправильным. Исходя из требований ст. 60 ФЗ "Об акционерных обществах" суду следовало оценить доводы Мантулова В.Н. о несоответствии бюллетеня требованиям данной нормы права и в случае установления нарушений, связанных с его оформлением, рассмотреть вопрос о том, как повлияли эти нарушения на права и законные интересы истца, а также на юридическую силу решения общего собрания акционеров от 19.04.2002.

Не соответствует закону и не основан на всестороннем и полном исследовании всех доказательств по делу вывод суда обеих инстанций об отсутствии оснований для признания недействительным решения от 19.04.2002.

В силу п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего закона, иных правовых актов РФ, устава общества, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 19.04.2002, суд обеих инстанций указал, что голосование Мантулова В.Н. не могло повлиять на результаты выборов членов совета директоров. Однако суд не дал оценку доводам истца о том, что допущенные при голосовании нарушения связаны с ненадлежащим оформлением бюллетеней для голосования и последующим подсчетом голосов.

Кроме того, судом не исследовался вопрос о том, допущены ли нарушения закона при проведении общего собрания акционеров от 19.04.2002 и принятии спорного решения, являются ли эти нарушения существенными, и повлекло ли это решение причинение убытков истцу.

В частности, суд не проверил соблюден ли обществом порядок избрания совета директоров, установленный ст. 66 ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии с п. З данной нормы права количественный состав совета директоров общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров в соответствии с требованиями ФЗ "Об акционерных обществах". Для общества с числом акционеров-владельцев голосующих акций общества более одной тысячи количественный состав совета директоров общества не может быть менее семи членов, а для общества с числом акционеров-владельцев обыкновенных и иных голосующих акций общества более 10000 - менее девяти членов.

В материалах дела отсутствует Устав завода. Из протоколов судебных заседаний первой и апелляционной инстанций не усматривается, что Устав обозревался судом. Однако в протоколе решения общего собрания акционеров от 19.04.2002 имеется указание на то, что согласно Уставу общества количественный состав совета директоров составляет девять человек, хотя фактически решением от 19.04.2002 в совет директоров избрано семь человек.

В этой связи суду следовало установить, какова численность акционеров завода, а исходя из этого, сколько человек должно входить в совет директоров согласно п. 3 ст. 66 ФЗ "Об акционерных обществах" и соблюдено ли требование данной нормы права при принятии решения от 19.04.2002.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 66 ФЗ "Об акционерных обществах" при кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя или более кандидатами.

Между тем из бюллетеня N 10 для голосования по вопросу о выборах совета директоров видно, что количество голосов Мантулова В.Н. определено путем умножения числа его голосов на число членов совета директоров, равное девяти, тогда как для голосования предложено только семь кандидатур. Судом данное обстоятельство во внимание не принято. Оценка законности формулы подсчета суммы голосов истца, указанной в бюллетене, не дана.

Более того, из решения и постановления апелляционной инстанции следует, что Мантулов В.Н., уточнив исковые требования, просил признать решение общего собрания акционеров от 19.04.2002 недействительным полностью. При этом истец не привел оснований, по которым считает решение от 19.04.2002 недействительным по каждому из вопросов повестки дня.

Суд обеих инстанций основание иска также не уточнил, а мотивировочные части судебных актов, содержат выводы суда о законности данного решения только в части выборов членов совета директоров завода. Следовательно, суд рассмотрел требования истца не в заявленном объеме, чем нарушил требования статей 168, 170, 268, 271 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ как принятые по неполно установленным обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.11.2002, постановление от 17.02.2003 по делу N А73-8007/2002-17 (АИ-1/1223) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.