Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 1997 г. N Ф03-А73/97-2/742 В иске налогоплательщика к налоговому органу о возврате из бюджета денежных средств отказано на том основании, что истцом не представлено доказательств израсходования на нужды предприятия работником АОЗТ полученной ею в подотчет денежной суммы и ввиду отсутствия доказательств уплаты в установленном порядке налогоплательщиком налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 августа 1997 г. N Ф03-А73/97-2/742
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Галкиной П.Д. - юрисконсульта (доверенность б/н от 03.04.97 г.), рассмотрел кассационную жалобу Акционерного общества закрытого типа Торговый дом "РТ" г. Комсомольска-на-Амуре на решение от 11.12.96 г. по делу N А73-6630/7-96 арбитражного суда Хабаровского края, по иску Акционерного общества закрытого типа Торговый дом "РТ" г. Комсомольска-на-Амуре к Государственной налоговой инспекции по Центральному району г. Комсомольска-на-Амуре о возврате из бюджета 45352320 рублей.

Решением от 11.12.96 г. арбитражный суд Хабаровского края отказал в удовлетворении исковых требований акционерному обществу закрытого типа "Торговый дом "РТ" о возврате Госналогинспекцией по Центральному району г. Комсомольска-на-Амуре из бюджета денежных средств. С учетом измененной в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма иска составила 46352350 рублей.

Отказывая истцу в иске, суд мотивировал решение тем, что поскольку истцом не представлено доказательств израсходования на нужды предприятия работником акционерного общества Шадриной С.Ю. полученных ею в подотчет 46662480 рублей, то Госналогинcпекцией по Центральному району г. Комсомольска-на-Амуре правомерно начислен и взыскан с акционерного общества с указанной суммы как подоходный налог, подлежащий удержанию с физического лица и перечислению в бюджет, так и пеня.

Что касается начисленных и взысканных Госналогинспекцией сумм налога на прибыль, на добавленную стоимость 15885009 рублей, то в этой части суд также признал действия Госналогинспекции правомерными, ввиду отсутствия доказательств уплаты в установленном порядке налогоплательщиком налогов.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в кассационную инстанцию и просит отменить, так как считает, что судом неправильно применены материальные нормы права.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, материалами дела подтверждены факты израсходования Шадриной С.Ю. полученных в подотчет денежных средств, а также уплата акционерным обществом налогов на прибыль и добавленную стоимость, однако судом во внимание имеющиеся доказательства не приняты.

Одновременно от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. Суд, признав причины пропуска срока уважительными, в соответствии с частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановил срок.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения заявителя, проверив правильность применения материальных и процессуальных норм права, законность принятого решения, суд не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам документальной проверки Госналогинспекцией по Центральному району г. Комсомольска-на-Амуре принято, решение N 2 без даты о взыскании с акционерного общества открытого типа "Торговый дом "РТ" финансовых санкций, а также по акту проверки правильности удержания подоходного налога за период 1995, 1996 годов взыскан подоходный налог и пеня и произведено списание с акционерного общества денежных средств.

В судебном порядке истцом оспаривались суммы: налог на прибыль - 5662551 рублей (л.д. 126), НДС - 6298113 рублей и 3924345 рублей (л.д. 124-125).

Как считает истец, данные суммы списаны Госналогинспекцией неосновательно, поскольку налоги уплачены наличными средствами по квитанциям через Сбербанк г. Хабаровска.

Принимая решение об отказе в иске в этой части исковых требований, суд правильно сделал вывод, с учетом имеющихся материалов дела, о том, что не являются доказательством уплаты налога на прибыль и НДС представленные истцом квитанции, поскольку сроки, порядок уплаты данных налогов установлен пунктом 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду статья 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций"

Между тем, из представленных квитанций не представляется возможным установить в соответствии ли с требованиями Закона истец исчислял и вносил налоги.

Доводы заявителя в кассационной жалобе со ссылкой на статью 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" о том, что по вине Сбербанка налоги не поступили в бюджет, несостоятельны, так как данная правовая норма предусматривает ответственность банков, кредитных учреждений за неисполнение ими платежного поручения налогоплательщика, что предполагает безналичное перечисление налоговых платежей в бюджет.

При таких обстоятельствах Госналогинспекция обоснованно, во исполнение вынесенного решения о взыскании финансовых санкций произвела списание недоимок и оснований для обратного взыскания не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о возврате из бюджета удержанного подоходного налога за 1995 год и пени за 1995 год в сумме 22489712 рублей и за 1996 год - 7977539 рублей, суд пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа по приведенным ниже мотивам.

Полученные в подотчет в течение 1993-1994 годов наличные средства в сумме 46662480 рублей работником акционерного общества Шадриной С.Ю. Госналогинспекция обоснованно признала доходом данного работника, о чем составлен акт проверки от 13.05.94 г. и приложение N 2 к нему (л.д. 17-19).

На момент проверки акционерное общество не представило документов, подтверждающих отчет об израсходованных подотчетных денежных средств, поскольку пунктом 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации установлен предельный срок для лица, получившего наличные деньги в подотчет, по окончательному отчету об израсходованных суммах.

Суд обоснованно не принял акты приемки-передачи основных средств (л.д. 133-142) в качестве отчета ввиду явного несоответствия отраженных в актах о подотчетных сумм тем суммам, которые получены по расходным кассовым ордерам.

Налоговый орган в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.12.91 г. N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (с последующими изменениями) правомерно взыскал с акционерного общества не удержанные с физического лица суммы подоходного налога с начислением пени.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, оценивались судом первой инстанции, получили правильную и объективную оценку, новых доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда, заявитель не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Решение от 11.12.96 г. по делу N А-73-6680/7 арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.