Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2004 г. N Ф03-А51/04-2/846 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления единого налога на вмененный доход, пени и штрафа удовлетворено поскольку, налоговым органом неправильно определен объем физических параметров площадей для расчета налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 мая 2004 г. N Ф03-А51/04-2/846
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: общества с ограниченной ответственностью Спортивно-развлекательный комплекс "С" - Лащенова А.В. - директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока на решение от 03.11.2003 по делу N А51-9061/2003 31-234 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Спортивно-развлекательный комплекс "С" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительным решения от 24.04.2003 N 24/1 в части единого налога на вмененный доход.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13.05.2004.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2004.

Общество с ограниченной ответственностью Спортивно-развлекательный комплекс "С" (далее - ООО СРК "С"; Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока (далее - Инспекция; Налоговый орган) от 24.04.2003 N 24/1 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 542831,91 руб., пени в сумме 208746,91 и штрафа в сумме 108666,38 руб.

Решением суда от 03.11.2003 заявление Общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение Инспекции, как несоответствующее Закону Приморского края от 11.04.2000 N 88-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Приморском крае" (далее - Закон о едином налоге N 88-КЗ) признано недействительным в части доначисления спорного налога в сумме 465702,52 руб., пени за несвоевременную уплату названного выше налога в сумме 208746,91 руб. и штрафа в заявленной сумме.

В удовлетворении требований Общества в остальной части отказано по мотиву правомерного начисления Инспекцией единого налога в сумме 77129,32 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, признавшим недействительным решение налогового органа в названной выше части, Инспекция заявила кассационную жалобу, в которой просит его отменить в этой части и отказать Обществу в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неверное применение судом норм материального права, в частности Закона о едином налоге N 88-КЗ. Как полагает Инспекция, суд при проверке правильности доначисления налоговым органом единого налога на вмененный доход, пришел к ошибочному выводу о завышении им физического параметра - квадратных метров площади залов 1 и 2 этажей ресторана, на котором Общество осуществляет деятельность по организации общественного питания. При этом заявитель указывает на то, что суд необоснованно исключил площади, занимаемые на 1 этаже тремя бильярдными столами и проход в боулинг площадью 20,6 кв.м, а также на 2 этаже - мягкую зону площадью 12,5 кв.м и 13,5 кв.м, поскольку на указанных участках также размещаются посетители бара и ресторана, потребляющие их продукцию, то есть площади используются для деятельности по оказанию услуг общественного питания.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала.

ООО СРК "С" в отзыве на жалобу и его представитель в суде кассационной инстанции доводы налогового органа отклонили, просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятого им решения.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО СРК "С" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по уплате единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2001 по 01.11.2002. По результатам проверки составлен акт от 27.02.2003 N 24, на основании которого принято решение от 24.04.2003 N 24/1 о привлечении ООО СРК "С" к налоговой ответственности, оспариваемое последним в названной выше части.

Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход, пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, как следует из акта проверки и решения, явилась неполная уплата единого налога на вмененный доход, в результате неправильного определения физического параметра - площади, на которой осуществлялась деятельность по оказанию Обществом услуг общественного питания.

Плательщиками единого налога на вмененный доход, согласно пункту 5 статьи 3 Закона Приморского края о едином налоге, являются юридические лица, осуществляющие деятельность, в том числе в сфере общественного питания (рестораны, кафе, бары, закусочные).

Физическим параметром, характеризующим данный вид деятельности для исчисления единого налога, является квадратный метр зала предприятия общественного питания, что следует из Приложения N 1 (пункт 5) к Закону. При этом понятие зала определено в статье 2 названного выше Закона Приморского края, как специально оборудованное помещение общественного питания, предназначенное для реализации и организации потребления готовой продукции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество в проверяемый период осуществляло деятельность по предоставлению услуг общественного питания в помещении, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 83, арендуемом на основании договора аренды у Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края. Согласно сертификату соответствия N РОСС RU АЯ 13.У00171 сроком действия с 21.09.1999, юридическому лицу подтвержден тип предприятия-ресторан первого класса по ГОСТ Р50762-95.

Кроме того, также установлено, что в арендуемом помещении Обществом осуществлялась деятельность по организации отдыха, в том числе, проведение дискотек, шоу-программ, деятельность бильярда и организация караоке.

Из материалов дела видно, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки проведено обследование помещений, арендуемых Обществом, и сделан вывод о занижении налогоплательщиком объема натуральных показателей (кв.м площади зала) при исчислении единого налога на вмененный доход: за период с 1 по 4 квартал 2001 года на 213,51 кв.м; за 1 квартал 2002 года на 174,31 кв.м; за 3 квартал 2002 на 208,41 кв.м; за октябрь 2002 на 201,41 кв.м, что привело к недоплате налога в размере 542831,91 руб.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовал и оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и пришел к выводу о том, что размер физического показателя при исчислении спорного налога фактически составляет: за период с 01.01.2001 по 30.03.2002 - 354,07 кв.м, за период с 01.07.2002 по 30.09.2002 - 356,28 кв.м, за период с 01.10.2002 по 30.10.2002 - 362,28 кв.м.

При этом суд исходил из того, что требование Инспекции о включении в объем физических показателей для исчисления спорного налога площади первого этажа, на которой расположены три бильярдных стола и проход в зал для игры в боулинг (20,6 кв.м), а также площади второго этажа, предназначенной для прохода в зал ресторана, образовавшейся после реконструкции лестницы (13,5 кв.м) и площади 12,5 кв.м, которая, как установлено судом, предназначена для отдыха официантов и хранения инвентаря для сервировки столов, необоснованно.

Перечисленные площади, как правомерно указал суд, не отвечают понятию "зал предприятия общественного питания", поскольку их нельзя отнести к специально оборудованным помещениям общественного питания, предназначенным для реализации и организации потребления готовой продукции.

Факт использования Обществом указанных площадей для упомянутых выше целей налоговым органом не подтвержден. Между тем, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ на последний возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Ссылки заявителя жалобы на неправильное применение судом положений приведенного выше закона Приморского края и неприменение к спорным правоотношениям положений ГОСТа Р50762-95, содержащих определение ресторана, безосновательны.

Судом приняты во внимание доводы Инспекции относительного того, что организация деятельности ресторана предполагает, в том числе, организацию отдыха лиц, посещающих заведение. В этой связи судом обоснованно признана подлежащей включению в торговую площадь сферы общественного питания как площадь торгового зала и помещений, отведенных для организации обслуживания посетителей, в том числе, площадь, занятая столиками, барными стойками, проходами между столиками и кабинками, так и площади, оборудованные под танцевальные площадки.

Учитывая изложенное, судом правомерно признан подлежащим доначислению налог в сумме 77129,32 руб.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии правовых оснований для включения в объем физических параметров для расчета налога площади 1 этажа, занимаемой тремя бильярдными столами, а также размером 20,6 кв.м (проход в зал боулинга), и 2 этажа - 12,5 и 13,5 кв.м, на которые указывает заявитель кассационной жалобы, следует признать правильными.

Поскольку налогоплательщик уплачивал налог исходя из площади 363 кв. м, то есть с большей площади, с которой подлежал исчислению единый налог, что не оспаривает Инспекция, то у последней отсутствовали основания и для начисления пени и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа.

Таким образом, судом установлены все юридически значимые обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому принятое им решение не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.11.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9061/2003 31-234 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.