Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 1997 г. N Ф03-А51/97-1/706 В иске о признании недействительным договора о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения отказано в связи с тем, что комитет по управлению имуществом действовал в пределах свои полномочий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 июня 1997 г. N Ф03-А51/97-1/706
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Белов А.В., первый заместитель начальника, доверенность N 1-Н от 05.01.1997 г., Аванесянц А.С., юрисконсульт, доверенность N 04/10 от 20.01.1997 г., от 3-го лица - Еча Б.А., заместитель генерального директора, доверенность N 457 от 23.07.1997 г., рассмотрел кассационную жалобу государственного издательско-полиграфического комплекса "Дальпресс" на постановление от 23.05.1997 г. по делу N А51-16-19д/96 арбитражного суда Приморского края, по иску управления Федеральной почтовой связи Приморского края к Комитету по управлению государственным имуществом Приморского края, ГИПК "Дальпресс" о признании недействительным договора N 1 от 08.06.1995 г.

Управление Федеральной почтовой связи Приморского края обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным на основании ст. 1З Гражданского кодекса Российской Федерации договора N 1 от 08.06.1995 г. о закреплении государственного федерального имущества на праве хозяйственного ведения, заключенного между комитетом по управлению имуществом Приморского края и государственным издательско-полиграфическим комплексом "Дальпресс".

Исковые требования обоснованы тем, что при заключении договора комитет превысил свои полномочия, предоставленные Госкомимуществом России, и нарушил законные права и интересы управления ФПС.

До принятия судом решения истец изменил основание иска и заявил о недействительности договора в части закрепления за ГИПК "Дальпресс" на праве хозяйственного ведения помещений площадью 1000 кв.м в производственном корпусе по пр. Красного знамени, 10 в г. Владивостоке на основании ст.ст. 49, 166, 167, 168, 173, 174 ГК РФ (л.д. 52).

Решение арбитражного суда от 03.03.1997 г. в иске отказано в связи с необоснованностью заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.1997 г. решение от 03.03.1997 г. отменено и исковые требования удовлетворены. Постановление мотивировано тем, что после принятия решения по делу Госкомимущества России распоряжением N 155-р от 18.03.97 г. поручил комитету по управлению имуществом Приморского края изъять у ГИПК "Дальпресс" площади в связи с незаконным владением, чем опроверг вывод суда первой инстанции о наличии полномочий у комитета на заключение договора N 1 от 08.06.1995 г.

В кассационной жалобе ГИПК "Дальпресс" предлагает постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение от 03.03.1997 г.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что апелляционная инстанция в нарушение ст. 159 АПК РФ не обосновала свое постановление нормами права, не дала оценку доводам ГИПК "Дальпресс" о ненадлежащем истце по делу, нарушила ст.ст. 216, 294 ГК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 г. N 2/1, в силу которых ГИПК "Дальпреес" обладало спорным имуществом на праве хозяйственного ведения и до заключения договора N 1 от 08.06.1995 г. По мнению заявителя жалобы, распоряжение Госкомимущества России от 18.03.1997 г. N 155-р не подлежит применению и не должно влечь правовых последствий, так как оно не основано на законе, противоречит ст. 295 ГК РФ и п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, согласно которым собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу управление ФПС выражает несогласие с доводами ГИПК "Дальпресс", считает себя надлежащим истцом, поскольку оспариваемым договором нарушаются его права и интересы как арендатора, и находит распоряжение N 155-р от 18.03.1997 г. соответствующим закону, поэтому предлагает оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон свои доводы поддержали.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке ст. 174 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение первой инстанции суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ГИПК "Дальпресс" учрежден 11.02.1992 г. как государственное предприятие по выпуску произведений печати и является правопреемником издательства "Красное знамя".

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.1996 г. по делу N 1/212 установлен факт, имеющий преюдициальное значение для данного дела, а именно: включение в уставной фонд ГИПК "Дальпресс" всех зданий газетного комплекса по пр. Красного знамени, 10 в г. Владивостоке.

Согласно п. 1.6 устава ГИПК "Дальпресс" государственное имущество передано ему в полное хозяйственное ведение.

Данное обстоятельство не противоречит закону. Тем более, что в соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 созданные ранее 08.12.1994 г. государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

С момента учреждения ГИПК "Дальпресс" и до заключения договора N 1 от 08.06.1995 г. здания по пр. Красного знамени, 10 у него не изымались.

По договору N 1 от 08.06.1995 г. комитет по управлению государственным имуществом Приморского края закрепил за ГИПК "Дальпресс" на праве хозяйственного ведения имущество, которое отражено на балансе комплекса на 01.01.1995 г., в том числе недвижимое имущество по пр. Красного знамени, 10.

Исследуя вопрос о праве комитета на заключение данного договора, суд первой инстанции с учетом всех имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что комитет действовал в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушил права третьих лиц.

Согласно п. 1.2 "Типового положения о комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, обладающем правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом" (утверждено Указом Президента РФ от 14.10.1992 г. N 1231), комитет, обладающий правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России, действует в пределах полномочий, установленных законодательством РФ и Типовым положением, а такие в соответствии с распоряжениями и поручениями Госкомимущества России (л.д. 61).

Комитет имеет исключительное право распоряжаться государственным имуществом и заключать договоры о закреплении за предприятием государственного имущества на праве хозяйственного ведения с установлением пределов такого ведения (п. 3.1 Типового положения).

Такое же право ответчика закреплено в п. 3.1 Положения о комитете по управлению имуществом Приморского края (утверждено 10.03.1993 г.), которому распоряжением Госкомимущества России от 05.02.1992 г. N 45-р предоставлены права территориального агентства Госкомимущества РФ (л.д. 72-75, 64-65).

Предоставление комитету по управлению имуществом Приморского края вышеуказанных прав и полномочий согласуется с Положением о Государственном комитете РФ по управлению государственным имуществом и п. 5 постановления Правительства РФ от 10.02.1994 г. N 96, исходя из которых к компетенции Госкомимущества России отнесена передача в установленном порядке государственного имущества, находящегося в федеральной собственности, в полное хозяйственное ведение юридическим лицам на основе заключаемых с ними договоров, а также Госкомимуществу России дано право поручать осуществление его полномочий территориальным агентствам (л.д. 69-70).

Кроме того, письмом от 13.05.1996 г. N ВШ-15/3557 заместитель председателя Госкомимущества России дополнительно подтвердил полномочия комитета по управлению имуществом Приморского края как территориального агентства Госкомимущества РФ с момента вступления в законную силу постановления Правительства РФ от 10.02.1994 г. N 96 (л.д. 90).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора N 1 от 08.06.1995 г. комитет по управлению имуществом Приморского края действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Госкомимуществом России, является правильным, основан на доказательствах по делу и соответствует нормативным правовым актам.

Нарушение требований закона при заключении договора N 1 от 08.06.1995 г., а также основания для признания договора недействительным, предусмотренные ст.ст. 168, 173, 174 ГК РФ, из материалов дела не усматриваются.

Распоряжение Госкомимущества России от 28.06.1995 г. N 873-р и письмо зам. председателя Госкомимущества России от 08.05.1996 г. N ОК-12/5442 (л.д. 32-33), на которые как на доказательство превышения ответчиком полномочий ссылается истец, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они изданы после заключения договора N 1 от 08.06.1995 г., а на момент его заключения каких-либо поручений по распоряжению зданиями по пр. Красного знамени, 10 в г. Владивостоке Госкомимущество России не давало.

К тому же распоряжением N 688-р от 07.06.1996 г. распоряжение N 873-р от 28.06.1995 г. признано утратившим силу (л.д. 91).

Нарушение оспариваемым договором прав и интересов управления ФПС материалами дела не подтверждается. Истец занимает помещения в здании по пр. Красного знамени, 10 и не лишен права в установленном законом порядке заключить договор аренды.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал управлению ФПС в иске за отсутствием оснований для признания договора N 1 от 08.06.1995 г. недействительным.

В то же время апелляционная инстанция суда, основываясь на распоряжении Госкомимущества России от 18.03.1997 г. N 155-р, изданном после принятия решения арбитражного суда, сделала неверный вывод об отсутствии полномочий у комитета по управлению государственным имуществом Приморского края на заключение спорного договора N 1.

При этом апелляционная инстанция не дала оценку распоряжению N 155-р, в котором не указаны адрес и наименование площадей, подлежащих изъятию у ГИПК "Дальпресс", не приведены мотивы, по которым Госкомимущество России считает ГИПК "Дальпресс" незаконным владельцем. Кроме того, апелляционная инстанция не придала значения тому, что в п. 1 распоряжения предусмотрено изъятие площадей в установленном порядке.

Между тем, согласно ст. 305 ГК РФ ГИПК "Дальпресс", являющийся владельцем зданий по пр. Красного знамени, 10 в силу закона и договора N 1 от 08.06.1995 г., имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного предприятия.

Основания для прекращения права хозяйственного ведения в отношении зданий по пр. Красного знамени, 10, а также для правомерного их изъятия у ГИПК "Дальпресс" из содержания распоряжения Госкомимущества России о 18.03.1997 г. N 155-р не усматриваются.

Учитывая это, а также дату издания распоряжения N 155-р, апелляционная инстанция ошибочно признала его доказательством, опровергающим вывод суда первой инстанции о полномочиях ответчика на заключение договора N 1.

При этом в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 159 АПК РФ апелляционная инстанция не указала законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась при принятии постановления, тем самым не указала основание для признания договора недействительным.

Помимо изложенного, апелляционная инстанция признала недействительным договор N 1 от 08.07.1995 г., в то время как предметом спора являлся договор N 1 от 08.06.1995 г., а договор от 08.07.1995 г. между комитетом по управлению имуществом Приморского края и ГИПК "Дальпресс" не заключался.

Допущенные нарушения норм права привели к принятию неправильного постановления, которое подлежит отмене.

Согласно ст. 95 АПК РФ расходы ГИПК "Дальпресс" на уплату госпошлины по кассационной жалобе подлежат возмещению за счет управления ФПС.

Комитету по управлению имуществом Приморского края с заявлением о повороте исполнения постановления апелляционной инстанции от 23.05.1997 г. в части взыскания госпошлины следует обратиться в арбитражный суд Приморского края в порядке ст. 208 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 23.05.1997 г. по делу N А51-16-19д/96 арбитражного суда Приморского края отменить.

Оставить в силе решение от 03.03.1997 г. по делу N А51-16-19д/96 того же суда.

Взыскать с управления Федеральной почтовой связи Приморского края в пользу ГИПК "Дальпресс" расходы на уплату госпошлины по кассационной жалобе в сумме 834900 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.