Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 1997 г. N Ф03-А59/97-2/914 Поскольку ответчик не применял контрольно-кассовую машину при осуществлении торговых операций, взыскание штрафа за нарушение правил денежных расчетов с населением правомерно. В части иска о лишении права на занятие предпринимательской деятельностью за повторное, в течение года, нарушение отказано, т.к. ликвидации подлежат только предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 октября 1997 г. N Ф03-А59/97-2/914
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по г. Южно-Сахалинску на решение от 29.05.97 г., постановление от 22.07.97 г. по делу N А59-2636/97-С16 арбитражного суда Сахалинской области, по иску Государственной налоговой инспекции по г. Южно-Сахалинску к предпринимателю без образования юридического лица К.Б. о взыскании штрафа 26565000 рублей и о лишении права на занятие предпринимательской деятельностью.

Государственная налоговая инспекция по г. Южно-Сахалинску обратилась в арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с предпринимателя К.Б. штрафа в размере 26565000 рублей, наложенного на ответчика 08.08.96 г. за нарушение Закона РФ от 18.06.93 г. "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" и о лишении его права на занятие предпринимательской деятельностью за повторное, в течение года, нарушение названного Закона.

Решением от 29.05.97 г., с предпринимателя К.Б. взыскано 26565000 рублей штрафа за нарушение Закона РФ "О применении денежных расчетов с населением" и отказано в удовлетворении искового требования о лишении К.Б. права на занятие предпринимательской деятельностью за повторное нарушение данного Закона.

Суд мотивировал обоснованность взыскания штрафа тем, что факт продажи товара без применения ККМ подтверждается материалами дела и требование налоговой инспекции о взыскании с ответчика штрафных санкций в соответствии со ст. 7 вышеназванного Закона РФ от 18.06.93 г. N 5215-1 является обоснованным и законным.

Отказывая в удовлетворении искового требования о лишении К.Б. права заниматься предпринимательской деятельностью за повторное в течение года нарушение указанного Закона, суд пришел к выводу об отсутствии материального права, предусматривающего лишение гражданина-предпринимателя права на занятие предпринимательской деятельностью, так как в соответствии со ст. 6 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" ликвидации подлежат только предприятия.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.97 г. решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Правомерность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах ст.ст. 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе Госналогинспекции, которая просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований о лишении К.Б. права на занятие предпринимательской деятельностью отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

При этом, заявитель жалобы сослался на то, что суд обеих инстанций не принял во внимание ст.ст. 1, 6 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с населением", ч. 2 ст. 1, ст. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв не кассационную жалобу не предоставил.

Представители обеих сторон по делу извещены надлежащим образом о дне и времени слушания жалобы, в заседании суда кассационной инстанции участия не приняли.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворению кассационной жалобы.

Частью 2 ст. 1, ст. 22 ГК РФ закреплено общее правило о том, что ограничение граждан в правоспособности и дееспособности допускается лишь в случаях и порядке, установленных Федеральным законом, предпринимательская деятельность граждан регулируется специальными нормами, включенными в Гражданский кодекс и посвященными предпринимательству граждан.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридической лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин К.Б. в установленном порядке зарегистрирован в качестве предпринимателя, что подтверждается свидетельством о регистрации от 09.11.95 г. N 4769 (л.д. 6).

Таким образом, К.Б. с момента госрегистрации приобрел право на занятие предпринимательской деятельностью, которая в соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ регулируется нормами Гражданского кодекса, регулирующими деятельность юридических лиц, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ГНИ при проверке исполнения Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в киоске "Катюша", принадлежащем предпринимателю К.Б., выявлен факт неприменения ККМ при отпуске товаров, о чем составлен акт, на основании которого начальником налоговой инспекции принято решение от 08.08.96 г., N 08-05 о привлечении К.Б. к ответственности по ст. 7 указанного Закона в виде штрафа в 350-кратном размере минимальной месячной оплаты труда.

Решение и постановление суда в части взыскания штрафа являются обоснованными и заявителем не оспариваются.

Далее, при осуществлении предпринимательской деятельности К.Б. допустил повторное, в течение, года, нарушение Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", что подтверждается актом проверки от 05.02.97 г. о неприменении контрольно-кассовой машины при продаже товара населению.

За повторное нарушение указанного закона гражданин-предприниматель К.Б. к административной ответственности в виде взыскания штрафа не привлекался.

Из смысла Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" субъектами правоотношений, регулируемых указанным Законом, являются предприятия и физические лица.

Согласно ст. 1 этого Закона денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организациями, учреждениями, их подразделениями (далее предприятия) с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Из указанной правовой нормы следует, что все перечисленные в ней субъекты правоотношений объединены в одно понятие "предприятие".

Поэтому правила настоящего Закона, предусмотренные для "предприятия", соответственно, применяются к перечисленным в статье 1 Закона субъектам.

В соответствии со ст. 6 данного Закона налоговые органы обязаны при повторном нарушении предприятием настоящего закона обращаться в суд с иском о ликвидации данного предприятия (в том числе гражданина-предпринимателя).

Ликвидация влечет прекращение деятельности хозяйствующего субъекта (в данном случае - предпринимательской).

Таким образом, государственная налоговая инспекция в силу ст. 6 Закона вправе требовать прекращения предпринимательской деятельности гражданина, осуществляемой им на основании свидетельства о регистрации.

Однако, требование ст. 6 Закона, обязывающее истца обращаться с иском в суд о ликвидации предприятия при повторном нарушении не является единственным и безусловным основанием для принятия судом решения о ликвидации этого предприятия.

В результате рассмотрения доводов кассационной жалобы, суд не нашел достаточных оснований для принятия решения о прекращении предпринимательской деятельности гражданина К.Б.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что с учетом платежеспособности по обязательным отчислениям в бюджет и внебюджетные фонды целесообразнее запретить ответчику занятие предпринимательской деятельностью, чем применить к нему штрафные санкции за допущенное повторное нарушение.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.05.97 г., постановление апелляционной инстанции от 22.07.97 г. по делу N А59-2636/97-С16 арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.