Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2002 г. N Ф03-А73/02-1/1946 Взыскание неосновательного обогащения неправомерно, поскольку оно возникло из незаключенного ввиду отсутствия существенного условия об арендной плате, договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 сентября 2002 г. N Ф03-А73/02-1/1946
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Крейнес А.Е., генеральный директор, Медведев В.М., юрисконсульт по доверенности N 1 от 04.03.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ресурс" на решение от 21.05.2002 по делу N А73-869/2002-43 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-5" к закрытому акционерному обществу "Ресурс" о взыскании 500000 руб.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-5" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Ресурс" о взыскании 500000 руб. неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

Иск обоснован тем, что по договору от 01.09.1996 N 17 - ГПП завод передал ответчику в аренду части площадей завода. Данный договор является незаключенным, следовательно, ЗАО "Ресурс" использовало переданные ему помещения без законных оснований и лишило истца права на получение арендной платы, которую истец предъявляет ко взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Решением от 21.05.2002 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что у ответчика отсутствовали законные основания для пользования помещениями завода, так как договор аренды от 01.09.1996 является незаключенным в силу ст. 654 ГК РФ ввиду отсутствия в нем существенного условия о размере арендной платы. В этой связи с ответчика взыскано 500000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму неуплаченной истцу арендной платы за период с июня 2000 г. по декабрь 2001 года, которая исчислена исходя из ставок арендной платы за нежилые помещения, установленные в нормативных актах Главы Администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Ресурс" просит решение отменить как незаконное и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно применил ст. 1105 ГК РФ, поскольку данная норма права применяется в случае невозможности возвращения неосновательно полученного имущества в натуре, а ответчик помещения заводу возвратил. Кроме того, суд не учел произведенные ответчиком расходы на содержание спорных помещений, которые подлежали возмещению ЗАО "Ресурс" в силу ст. 1108 ГК РФ.

Завод в отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился и указал, что суд правильно применил ст. 1105 ГК РФ. В то же время судом обоснованно не применена ст. 1108 ГК РФ, поскольку ответчик не доказал свои затраты на содержание помещений истца в период пользования ими.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО "Ресурс" поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель завода, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимал.

Проверив законность решения в соответствии со ст. 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.09.1996 N 17-ГПП истец передал ЗАО "Ресурс" в аренду площадь завода гипсобетонных перегородок со всеми находящимися на ней строениями сроком до 01.09.2006.

Давая оценку данному договору, суд на основании п. 1 ст. 654 ГК РФ признал его незаключенным ввиду отсутствия в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы.

В этой связи правомерен вывод суда о том, что ЗАО "Ресурс" использовало помещения завода неосновательно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом в силу п. 1 ст. 1104, п. 2 ст. 1105 ГК РФ потерпевший вправе требовать от приобретателя возврата имущества, составляющего неосновательное обогащение в натуре, а также возмещения того, что приобретатель сберег вследствие неосновательного временного пользования этим имуществом по цене, существовавший во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений данных норм права суд обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении ему сумм арендной платы, неполученных вследствие неосновательного использования ЗАО "Ресурс" помещений завода в спорный период. При этом суд принял во внимание ставки арендной платы за нежилые помещения, установленные постановлениями Главы Администрации г. Комсомольска-на-Амуре на момент неосновательного пользования ответчиком помещениями.

Довод заявителя жалобы о том, что ст. 1105 ГК РФ применяется лишь в случае невозможности возврата приобретателем неосновательно полученного имущества в натуре, является несостоятельным.

По смыслу п. 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотренное в нем право потерпевшего на возмещение всего сбереженного приобретателем вследствие неосновательного пользования имуществом является безусловным и не зависит от возможности обратного получения этого имущества в натуре.

Необоснован довод заявителя жалобы о том, что в соответствии со ст. 1108 ГК РФ ему подлежали возмещению затраты, связанные с охраной и капитальным ремонтом спорного имущества. Как установлено судом первой инстанции, охрана помещений осуществлялась с целью обеспечения деятельности самого ЗАО "Ресурс" и в его интересе, а не в интересах истца, следовательно, связанные с ней расходы относятся на ответчика.

Наличие у ЗАО "Ресурс" затрат на проведение капитального ремонта не подтверждается материалами дела и о них не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права при принятии решения применены правильно и выводы суда об их применении соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в деле доказательствам, то кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина за подачу кассационной жалобы, в уплате которой предоставлялась отсрочка определением от 21.08.2002, подлежит взысканию с ЗАО "Ресурс" в сумме 5800 руб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.05.2002 по делу N А73-8 69/2 002-43 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Ресурс" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 5800 рублей.