Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2003 г. N Ф03-А51/03-2/36 Доначисление единого налога на вмененный доход и штрафов неправомерно, поскольку в одном спорном периоде на истца, как субъекта малого предпринимательства, распространялся льготный режим, позволяющий ему применять прежнюю систему налогообложения, а в другой период истец не являлся плательщиком налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 февраля 2003 г. N Ф03-А51/03-2/36
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ООО "О": Т.В. Дедик, адвокат по доверенности б/н от 27.05.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "О" на решение от 12.09.2002, постановление от 19.11.2002 по делу N А51-4211/02 8-104 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "О" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока о признании недействительным решения от 08.04.2002 N 32.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 12.02.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "О" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании недействительным ее решения от 08.04.2002 N 32, в соответствии с которым истцу доначислено 506181 руб. единого налога на вмененный доход, 163945,04 руб. пеней, 101236,2 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), 71007,3 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ и 485082 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Решением суда от 12.09.2002 в иске отказано по мотиву необоснованности заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что в 3 квартале 2000 года и 4 квартале 2001 года истец являлся плательщиком единого налога на вмененный доход от осуществляемого им вида предпринимательской деятельности. Поскольку ответчик не производил уплату единого налога в бюджет, и не представлял в налоговый орган по месту учета расчеты налога по установленной форме, суд признал правомерным привлечение ответчика к ответственности и доначислении ему к уплате в указанный период единого налога и пени.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих об ухудшении положения налогоплательщика в связи с введением единого налога на территории Приморского края.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2002 решение суда изменено: оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части доначисления единого налога за 4 квартал 2001 года в сумме 236691 руб., пеней, причитающихся на указанную сумму, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 47338,2 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 71007 руб. Суд признал установленным факт ухудшения условий деятельности истца по сравнению с ранее действовавшими в связи с введением с 01.07.2000 Закона Приморского края от 11.04.2000 N 88-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Приморском крае". На этом основании суд пришел к выводу о том, что, являясь субъектом малого предпринимательства, в 4 квартале 2001 года в соответствии с Федеральным законом "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в связи с тем, что численность работающих составила менее 100 человек, общество в течение первых четырех лет своей деятельности подлежал налогообложению в том же порядке, который действовал на момент его государственной регистрации. Поскольку в третьем квартале 2000 года численность работающих ООО "О" составила 105 человек, а в соответствии с Федеральным законом N 88 субъектом малого предпринимательства являются предприятия средняя численность работников которого за отчетный период не превышает 100 человек, суд посчитал, что в указанный период истец не являлся субъектом малого предпринимательства, поэтому льгота на него не распространялась. В связи с этим суд признал ООО "О" плательщиком единого налога.

В кассационной жалобе ООО "О" просит состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска отменить как незаконные и принять новое решение.

По существу доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции не признав ООО "О" в третьем квартале 2000 года субъектом малого предпринимательства в связи с превышением максимальной численности работающих (более 100 человек) не учел, что в этом случае истец не являлся и плательщиком единого налога, поскольку в соответствии со статьей 3 Закона Приморского края от 11.04.2000 N 88-КЗ плательщиками данного налога в сфере оказания автотранспортных услуг являются предприятия с численностью работающих до 100 человек.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала полностью.

Инспекция по налогам и сборам надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представитель в судебное заседание не явился.

Проверив законность решения суда и постановления апелляционной инстанции в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка ООО "О" по вопросу правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.07.2000 по 12.03.2002, по результатам которой составлен акт от 12.03.2002 N 26 и принято решение от 08.04.2002 N 32 о привлечении общества к ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату единого налога в сумме 101236,2 руб.;

- по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 71007,3 руб.;

- по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 485082 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислено 506181 руб. единого налога и 163945,04 руб. пени за его несвоевременную уплату.

В акте проверки и решении содержится вывод налогового органа о том, что в третьем квартале 2000 года и четвертом квартале 2001 года истец, являясь плательщиком единого налога в сфере оказания автотранспортных услуг, налог не исчислял и не уплачивал, расчеты по единому налогу за указанные периоды не представлял. Общество производило уплату налогов в общеустановленном порядке, в том числе и в спорные периоды.

Не признавая наличие у общества льготы, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, которая заключается в том, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации, налоговый орган ссылается на пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". Согласно указанной правовой норме, в отношении налогоплательщиков со дня вступления в силу настоящего Федерального закона и введения единого налога соответствующими нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации не применяется абзац второй части первой статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ. Данное утверждение противоречит правовой позиции о недопустимости придания Федеральному закону "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" обратной силы, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О. Кроме этого налоговый орган указывает на то, что поскольку в третьем квартале 2000 года численность работающих составила 105 человек, то в этот период истец не является субъектом малого предпринимательства.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной "О" зарегистрировано 11.02.1998 постановлением Мэра города Владивостока N 190 (регистрационный номер N 190) и на момент его регистрации общество подлежало налогообложению в общеустановленном порядке.

Законом Приморского края от 11.04.2000 N 88-КЗ на территории Приморского края с 01.07.2000 введен единый налог на вмененный доход. Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 3 этого закона, плательщиками единого налога, в частности, являются организации с численностью работающих до 100 человек, осуществляющие деятельность по оказанию транспортных услуг.

Полагая, что перевод общества на уплату единого налога существенно ухудшает положение налогоплательщика как субъекта малого предпринимательства и учитывая неистечение четырехлетнего срока, позволяющего ему в период третьего квартала 2000 года и четвертого квартала 2001 года применять прежнюю систему налогообложения, истец оспорил решение налогового органа в судебном порядке.

Проверяя на соответствие закону решение инспекции по налогам и сборам, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, о том, что переход на уплату единого налога по сравнению с имеющимися данными по ранее действовавшим условиям налогообложения создал для истца менее благоприятные условия. Вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции по налогам и сборам по доначислению ООО "О" в четвертом квартале 2001 года единого налога в сумме 236691 руб., пеней, исчисленных от указанной суммы, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 47338,2 руб. Поскольку в указанный период общество не являлось плательщиком единого налога у него отсутствовала обязанность представлять в налоговый орган налоговую декларацию (расчет) по указанному налогу, в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 71007,3 руб.

Постановление апелляционной инстанции в указанной части соответствует закону, материалам дела и не обжалуется налоговым органом.

Отказывая в иске в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению обществу "О" единого налога за третий квартал 2000 года, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ, суд, исходил из того, что в указанный период общество не являлось субъектом малого предпринимательства, поскольку численность работающих превысила 100 человек, поэтому на него не распространялась льгота, предусмотренная Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ для субъектов малого предпринимательства.

Действительно, анализ материалов дела показывает, что в указанный период численность работающих составила 105 человек, поэтому вывод суда о том, что истец в спорный период и на последующие три месяца не является субъектом малого предпринимательства, имеющим право на льготу, правомерен.

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии со статьей 3 Закона Приморского края от 11.04.2000 N 88-КЗ плательщиками единого налога в сфере оказания автотранспортных услуг является предприятия с численностью работающих до 100 человек. Поскольку фактическая численность работающих в третьем квартале 2000 года, то есть в тот период, за который производится плата единого налога, превысила 100 человек, ООО "О" в этот период не являлось плательщиком единого налога и правомерно производило уплату налогов в общеустановленном порядке.

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления 269490 руб. единого налога, пеней, причитающихся на указанную сумму, штрафов: по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 53898 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ - 485082 руб., в связи с чем арбитражный суд необоснованно отказал истцу в иске о признании недействительным решения ответчика в этой части.

При таких обстоятельствах, решение суда и постановление апелляционной инстанции в указанной части подлежат отмене, а иск ООО "О" в данной части - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.09.2002, постановление апелляционной инстанции от 19.11.2002 по делу N А51-4211/2002 8-104 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в иске о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока от 08.04.2002 N 32 по доначислению единого налога на вмененный доход за третий квартал 2000 года в сумме 269490 руб., пеней, причитающихся на указанную сумму, штрафов по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 485082 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 53898 руб. отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "О" в данной части удовлетворить.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину по иску, апелляционной и кассационной жалобам в общей сумме 2000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать Арбитражному суду Приморского края.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.