Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2003 г. N Ф03-А73/03-2/1505 Решая вопрос о признании частично недействительным акта законодательного органа субъекта РФ, суду необходимо учесть, что данное производство возбуждается путем подачи заявления, а не иска. Надлежит проверить полномочия органа, принявшего оспариваемый нормативный акт, соблюдение процедуры опубликования и вступления в силу этого акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июня 2003 г. N Ф03-А73/03-2/1505
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2003 г. N Ф03-А73/03-2/2509

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от заявителя: ОАО "Хабаровсккрайгаз" - Вершинина И.В., юрисконсульт по доверенности б/н от 21.04.2003, от Хабаровской городской Думы: Костина М.Л., консультант отдела по доверенности N 59/2-12 от 21.02.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровсккрайгаз" на решение от 24.04.2003 по делу N А73-592/2003-13 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению открытого акционерного общества "Хабаровсккрайгаз" о признании недействующей главы 3 "Правил производства земляных работ в г. Хабаровске", принятых Решением Хабаровской городской Думы 17.12.2002 N 293.

Мотивированное постановление в соответствии с требованиями статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовлено 27.06.2003.

Открытое акционерное общество "Хабаровсккрайгаз" (далее - ОАО "Хабаровсккрайгаз") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании недействующей главы 3 "Правил производства земляных работ в г. Хабаровске" (далее - Правила), принятых 17.12.2002 решением Хабаровской городской Думы N 293.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая решение, суд, с учетом дополнительно представленных заявителем предложений о внесении изменений в главу 3 оспариваемых Правил, признал положения этой главы не противоречащими федеральному законодательству, и установил отсутствие необходимости вносить предложенные заявителем изменения и дополнения в главу 3 Правил. При этом суд сделал вывод, что ОАО "Хабаровсккрайгаз" не указало, какому конкретно нормативному правовому акту противоречит глава 3 Правил и, каким образом, нарушены или могут быть нарушены права заявителя оспариваемым нормативным актом.

Законность принятого решения проверяется кассационной инстанцией в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по кассационной жалобе ОАО "Хабаровсккрайгаз", полагающего, что выводы суда, содержащиеся в решении об отказе в удовлетворении заявленных требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм права.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд без правовых оснований в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил заявленные требования, указав, что ОАО "Хабаровсккрайгаз" обратилось в суд с предложением о внесении изменений в отдельные пункты Правил, и необоснованно сделал вывод о неуказании в исковом заявлении норм федерального законодательства, которым противоречат положения главы 3 "Правил производства земляных работ в г. Хабаровске".

В судебном заседании представитель ОАО "Хабаровсккрайгаз" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил суд кассационной инстанции отменить судебное решение, принятое как необоснованное, и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению представителя Хабаровской городской Думы, решение суда соответствует нормам процессуального и нормам материального права, законное и обоснованное, в связи, с чем не подлежащее отмене или изменению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом норм процессуального и норм материального права, кассационная инстанция установила следующее.

Материалами дела подтверждается принятие Хабаровской городской Думой 17.12.2002 Правил производства земляных работ в г. Хабаровске. ОАО "Хабаровсккрайгаз" оспорило положения главы 3 Правил, регулирующие порядок производства аварийно-восстановительных работ. При этом в заявлении об оспаривании нормативного правового акта указано, что положение главы 3 Правил противоречит Федеральному закону "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилам охраны систем газоснабжения, утвержденным Минтопэнерго России 24.09.1992, Правилам безопасности в газовом хозяйстве, утвержденным Постановлением Госгортехнадзора России 26.05.2000, Правилам охраны газораспределительных сетей, утвержденным Постановлением Правительства РФ 20.11.2000 N 878, а также Положению о городской административно-технической инспекции, принятому постановлением Мэра г. Хабаровска 29.10.2001 N 1225.

По изложенному следует признать несостоятельными выводы суда о неуказании заявителем нормативных правовых актов, на соответствие которым должны быть проверены оспариваемые положения главы 3 Правил.

При осуществлении функций нормоконтроля арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса РФ не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме. Проверка законности акта или отдельного его положения осуществляется на основе аргументов, которые суд сочтет нужным использовать.

Из текста заявления ОАО "Хабаровсккрайгаз" N 2-8/60/1 от 24.01.2003 следует, что отдельными положениями главы 3 Правил на заявителя незаконно возлагается обязанность получить разрешение на начало работ по ликвидации аварии на основании аварийной телефонограммы, передаваемой в городскую административно-техническую инспекцию.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде могут быть оспорены не соответствующие законодательству нормативные правовые акты, если этими актами незаконно возлагаются какие-либо обязанности и создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности заявителя.

При таких обстоятельствах выводы суда о неуказании заявителем, каким образом оспариваемые Правила нарушают права и законные интересы предприятия, следует признать противоречащими материалам дела.

В нарушение требований статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел и принял решение по предложению заявителя о внесении изменений в главу 3 оспариваемых Правил и возражения органа, принявшего нормативный правовой акт. Материалами дела не подтверждаются изменения либо дополнения требований, заявленных ОАО "Хабаровсккрайгаз", отличных от содержания изложенных в заявлении N 2-8/60/1 от 24.01.2003. Содержащееся в тексте протокола судебного заседания от 17.03.2003 предложение суда о представлении заявителем предложений по внесению изменений в главу 3 Правил не может служить основанием для дополнения или изменения изложенных при подаче заявления требований.

Без соблюдения требований статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принял решение об отказе в иске о признании недействующей главы 3 Правил нормативного акта. Между тем, частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражный суд должен принять одно из следующих решений: либо признать оспариваемый акт или отдельные его положения соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, либо признать этот акт не соответствующим другому нормативному правовому акту большей юридической силы и не действующим полностью или в части.

Резолютивная часть решения не содержит название нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому проверен оспариваемый акт. Более того, в мотивировочной части судебного решения не содержится фактического и правового обоснования выводов арбитражного суда.

Вывод суда о том, что ни один из оспариваемых пунктов главы 3 Правил не противоречит федеральному законодательству, является не основанным на законе.

В соответствии с частью 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса РФ оспариваемый акт проверяется арбитражным судом на соответствие федеральному конституционному закону, федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, как по содержанию правовых норм, так и с точки зрения нормотворческих полномочий органа, принявшего оспариваемый акт. Такая проверка судом осуществлена не была.

При таких обстоятельствах следует признать принятое арбитражным судом решение не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и материалам дела.

Учитывая, что судом не рассмотрены по существу заявленные ОАО "Хабаровсккрайгаз" требования об оспаривании нормативного правового акта, при принятии решения допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, решение арбитражного суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд, принявший решение.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо учесть, что производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов возбуждается путем подачи заявления, а не предъявления иска; проверить полномочия органа, принявшего оспариваемый нормативный акт, соблюдение процедуры опубликования и вступления в силу этого акта и принять решение в соответствии с требованиями статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устранив отмеченные кассационной инстанцией нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-592/2003-13 от 24.04.2003 отменить и направить дело на новое рассмотрение в этот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.