Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1426 Встречный иск о признании договора аренды и дополнительного соглашения недействительными удовлетворен, поскольку при их заключении ответчик распорядился имуществом, право собственности на которое у него не возникло. В требовании по основному иску в части обязания ответчика оформить документы, отказано, поскольку оно основывалось на условиях недействительной сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июня 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1426
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Блудова М.Н. - представитель по доверенности б/н от 28.02.2003; от ответчика: Сидрик Ю.В. - представитель по доверенности б/н от 29.12.2002, Окатьева Т.Б. - представитель по доверенности б/н от 29.12.2002, Тимофеев А.П. - представитель по доверенности N 5-23/157 от 10.09.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Шушкова Е.А. на решение от 05.11.2002, постановление от 03.03.2003 по делу N А51-4354/02 23-168 Арбитражного суда Приморского края по иску предпринимателя без образования юридического лица Шушкова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокское учебно-производственное предприятие "Ритм" Всероссийского общества слепых об обязании оформить все необходимые документы и подписать договор купли-продажи арендованного имущества, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Владивостокское учебно-производственное предприятие "Ритм" Всероссийского общества слепых к предпринимателю без образования юридического лица Шушкову Е.А. о признании договора недействительным.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления отложено до 27 июня 2003 года.

Предприниматель без образования юридического лица Шушков Е.А. обратился в Арбитражный суд Приморского лица с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокское учебно-производственное предприятие "Ритм" Всероссийского общества слепых об оформлении всех необходимых документов и подписании договора купли-продажи имущества арендованного по договору аренда N 5 от 15.06.1999.

Общество с ограниченной ответственностью "Владивостокское УПП "Ритм" ВОС предъявило встречное требование о признании договоров аренды N 5 от 15.06.1999 и дополнительного соглашения от 22.06.1999 недействительными.

Решением суда от 05.11.2002, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 03.03.2003, производство по делу в части обязания и ответчика оформить необходимые документы прекращено ввиду неподведомственности такого спора арбитражному суду (п. 1 ст. 150 АПК РФ). В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск судом удовлетворен: договор аренды N 5 от 15.06.1999 и дополнительное соглашение от 22.06.1999 признаны недействительными.

Принимая его, первая инстанция сослалась на то, что при их заключении ответчик распорядился имуществом, право собственности на которое у него не возникло.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 2-74, 284 АПК РФ по заявлению предпринимателя Шушкова Е.А., считающего их незаконными.

Заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для проверки договора аренды N 5 на предмет его ничтожности, так как это обстоятельство уже было рассмотрено судом по делу N А51-11451/а 26-206/16 (решение от 15.02.2000).

Так же он указывает на наличие у ответчика права собственности в силу закона и отсутствия необходимости в государственной регистрации спорной сделки, в связи с тем, что по ней не передавалось недвижимое имущество.

Поэтому предприниматель просит отменить решение и постановление полностью и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил свои требования и просит судебные акты отменить только в части встречного иска, и принять новое решение об отказе в его удовлетворении.

Ответчик доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу безосновательной.

Между сторонами заключался договор аренды N 5 от 15.06.1999 года во исполнение которого, и дополнительного соглашения к нему от 22.06.1999, ООО "Владивостокское УПП "Ритм" ВОС (арендодатель) по акту от 22.06.1999 передавалось в пользование без права выкупа предпринимателю Шушкову Е.А. имущество базы отдыха "Утес" указанное в приложениях NN 1 и 2 на срок с 15.06.1999 по 14.04.2002.

В последующем стороны заключили дополнительное соглашение N 2 от 15.07.1999 года, где предусмотрели в пунктах 4-6 условие о выкупе арендованного имущества в случае отказа от пролонгации аренды с оформлением арендодателем всех необходимых документов и подписании договора купли-продажи.

В виду неисполнения ответчиком данного обязательства предпринимателем предъявлены требования о понуждении его оформить необходимые документы и заключить договор купли-продажи. ООО "Владивостокский УПП "Ритм" ВОС, в свою очередь, заявило встречный иск о признании договора аренды N 5 и дополнительного соглашения от 22.06.1999 недействительными.

Как усматривается из материалов дела ООО "Владивостокский УПП "Ритм" ВОС было создано 18.02.1999 года (регистрационный N 12578) путем преобразования Приморского производственного объединения "Ритм" на основании постановления Президиума Центрального Правления ВОС от 13.05.1998 N 5-5/1 - которое являлось единственным учредителем ООО.

Согласно пункту 4 данного акта органа ВОС вновь созданное предприятие наделялось уставным капиталом в размере 112951 руб., куда вошло арендованное по договору аренды N 5 имущество базы отдыха "Утес": садовые и бытовые домики в количестве 10 штук, лестница бетонная, автодорога, ограда металлическая (Приложение N 1). Эти объекты недвижимости числились на балансе у правопредшественника как основные фонды, и были зарегистрированы в БТИ (инвентарное дело N 18255).

Утверждение предпринимателя о том, что спорное имущество - садовые и бытовые домики не является недвижимым несостоятельно и опровергается имеющейся в деле копией инвентарного дела N 18255 надлежащим образом заверенного, где они как спальные корпуса отнесены к капитальным строениям. Так же факт передачи по оспариваемой сделке, в том числе, недвижимого имущества установлен решением суда от 15.02.2000 и повторному доказыванию не подлежит (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Пунктом 3 статьи 213 ГК РФ определено, что коммерческие и некоммерческие организации являются собственниками имущества переданного им учредителем в качестве вклада, поэтому своим письмом от 27.04.1999 N 3/12-82 Центральное правление ВОС указало на необходимость до 01.07.1999 руководству УПП оформить в учреждении юстиции свидетельство о праве собственности на здания и сооружения.

Из пояснений ответчика суд установил, что эти указания им выполнены не были и до настоящего времени такое свидетельство им не оформлено.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход, прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, а так же является единственным доказательством зарегистрированного права.

Поскольку на момент заключения договора аренды у ответчика отсутствовала государственная регистрация перехода и возникновения права собственности, то арбитражный суд правомерно признал эту сделку по распоряжению имуществом ВОС с дополнениями недействительной на основании статей 165, 168, 209, 608 ГК РФ.

Помимо этого апелляционная инстанция, проанализировав обстоятельства дела, установила притворный характер договора аренды: ее заключение сторонами с целью прикрытия другой сделки - договора купли-продажи спорного имущества, что так же является основанием для признания ее ничтожной в порядке п. 2 ст. 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил в части первоначальный иск, и удовлетворил встречный иск, применив указанные нормы материального права.

Доводы истца о наличии вступившего в законную силу решения суда о том же предмете и по тем же основаниям несостоятельны. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в подтверждение встречного иска, по данному делу не рассматривались по делу N А51-11451/9 26-206/16.

В отношении требований об обязании ответчика оформить необходимые документы производство по делу на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено ошибочно. Такой способ защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре предусмотрен ст. 12 ГК РФ и подлежал рассмотрению в арбитражном суде по ст. 27 АПК РФ. Поскольку обязательство ответчика оформить документы основывалось на условиях недействительной сделки, то в данном случае эти требования суду следовало отклонить.

Таким образом, решение и постановление подлежит отмене в части прекращения производства по делу в части требований об обязании ООО "Владивостокский УПП "Ритм" ВОС оформить необходимые документы. В иске в этой части необходимо отказать.

В остальной части обжалованные судебные акты изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.11.2002 и постановление от 03.03.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4354/2002 23-168 отменить в части прекращения производства по делу в части первоначального иска об обязании ответчика оформить необходимые документы. В иске в этой части отказать.

В остальной части решение от 05.11.2002 и постановление от 03.03.2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.