Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1376 Одним из условий включения затрат по оказанию услуг в себестоимость продукции и отнесения НДС на расчеты с бюджетом является фактическая оплата покупателем поставщику стоимости услуг, в том числе, НДС, при наличии оформленных документов, а поскольку контрагент истца, не являясь юридическим лицом, не может рассматриваться в качестве поставщика маркетинговых услуг и плательщиком НДС, доначисление НДС, налога на прибыль и налоговых санкций правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 июня 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1376
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от заявителя: ООО "И": М.А. Архипова, главный бухгалтер по доверенности б/н от 16.06.2003; от ответчика: ИМНС РФ по Первомайскому району города Владивостока: В.А. Великанова, специалист 1 категории по доверенности N 03140 от 07.05.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "И" на постановление от 11.03.2003 по делу N А51-12123/02 20-225 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "И" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району города Владивостока о признании частично недействительным решения от 14.08.2002 N 159-ДСП.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 25.06.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "И" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения от 14.08.2002 N 159-ДСП Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району города Владивостока (далее - инспекция по налогам и сборам) в части:

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 1235 руб. за неполную уплату налога на прибыль (пункт 2.1.1);

- производства зачета имеющейся переплаты по налогу на прибыль в сумме 30963 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 360273,44 руб. (пункт 2.2);

- доначисления налога на прибыль в сумме 6177 руб. (пункт 3.1 "б") и пени - 5196 руб. (пункт 3.1 "в").

Инспекция по налогам и сборам в ходе судебного разбирательства признала обстоятельства, касающиеся неправомерного доначисления НДС в сумме 340799,44 руб., которые приняты арбитражным судом в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.01.2003 требования заявителя удовлетворены.

Ссылаясь на пункт 10 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (с изменениями и дополнениями, далее - Положение о составе затрат N 552), суд пришел к выводу о том, что ООО "И" правомерно отнесло на себестоимость продукции стоимость выполненных ООО "Дорис" по договору от 01.08.2000 маркетинговых услуг, факт оказания и оплаты которых подтверждается материалами дела. Довод инспекции по налогам и сборам о ничтожности данной сделки судом отклонен со ссылкой на то, что законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность проверять налоговую дисциплину предприятий-исполнителей услуг и соблюдения ими требований законодательства о постановке на налоговый учет. Кроме того, суд считает, что законодательство не связывает возмещение налогоплательщиком НДС с фактом уплаты НДС в бюджет поставщиком товаров (работ, услуг), а также не обязывает покупателя проверять правоспособность контрагента.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2003 решение суда изменено: в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления 1235 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, 30963 руб. налога на прибыль, 19474 руб. НДС и соответствующих сумм пеней отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Сделки с поставщиками, не зарегистрированными в качестве юридических лиц, ничтожны в силу закона. Поскольку ООО "Дорис" с реквизитами, указанными в документах, в качестве юридического лица не зарегистрировано, суд пришел к выводу об отсутствии оснований рассматривать его в качестве поставщика услуг и плательщика НДС. На этом основании суд пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил 30963 руб. налога на прибыль и НДС в сумме 19474 руб.

В кассационной жалобе ООО "И" просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права - Положения о составе затрат N 552, согласно которому (пункт 10) маркетинговые услуги включаются в себестоимость продукции. По его мнению, отсутствие у поставщика указанных услуг государственной регистрации, а также отсутствие его регистрации в качестве налогоплательщика не могут быть доказательствами факта отсутствия понесенных предприятием расходов в сумме 103212 руб., в подтверждение которых налогоплательщиком представлены все первичные документы.

Недостоверность сведений о поставщике в счете-фактуре, как полагает заявитель, не свидетельствует о совершении им налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО "И" доводы кассационной жалобы поддержала полностью.

Инспекция по налогам и сборам в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражают, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением инспекции по налогам и сборам от 14.08.2002 N 159-ДСП, принятым по результатам выездной налоговой проверки, ООО "И" привлечено к налоговой ответственности, в частности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1235 руб. (пункт 2.1.1); произведен зачет имеющейся переплаты по налогу на прибыль в сумме 30963 руб., НДС - 360273,44 руб. (пункт 2.2); предложено уплатить налог на прибыль в сумме 6177 руб. (пункт 3.1 "б") и пени по данному налога - 5196 руб. (пункт 3.1 "в").

Проверкой наряду с другими нарушениями установлено неправомерное отнесение обществом в октябре 2000 года на расчеты с бюджетом НДС по маркетинговым услугам согласно счету-фактуре N 87 от 02.10.2000, приобретенным у ООО "Дорис" на сумму 116844 руб., в том числе НДС - 19474 руб., а также занижение налога на прибыль за 2000 год на 30963 руб. за счет необоснованного завышения себестоимости реализованной продукции на сумму 103212 руб., составляющую расходы по оплате ООО "Дорис" маркетинговых услуг.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Дорис" с ИНН 2539033590, указанным в счете-фактуре N 87, не зарегистрировано в качестве юридического лица и не состоит на налоговом учете.

Проверяя на соответствие действующему законодательству оспариваемое решение налогового органа, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применив законодательство, пришел к обоснованному выводу о правомерном доначислении ООО "И" 30963 руб. налога на прибыль и 19474 руб. налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции без НДС и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Пункт 2 Положения о составе затрат N 552 предусматривает, что затраты непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), в том числе затраты по маркетинговым услугам (пункт 10) включаются в себестоимость продукции.

Пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", действовавшего в период возникших правоотношений, установлено, что подлежащая внесению в бюджет сумма налога на добавленную стоимость определяется как разница между полученными суммами налога от покупателей за реализованные им товары и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие материальные ресурсы, стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Исходя из указанных правовых норм, судом сделан правильный вывод о том, что одним из условий включения затрат по оказанию маркетинговых услуг в себестоимость продукции и отнесения НДС на расчеты с бюджетом является фактическая оплата покупателем поставщику стоимости товаров (работ, услуг), в том числе, налога на добавленную стоимость, при наличии надлежаще оформленных документов.

Согласно статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правоспособность юридического лица в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно счету-фактуре N 87 от 02.10.2000 и договору от 01.08.2000 заявитель оплатил ООО "Дорис" по приходным кассовым ордерам маркетинговые услуги по исследованию рынка покупателей лома черных металлов.

В счете-фактуре общества "Дорис" указан ИНН 2539033590, ему не принадлежащий, подписи исполненные от имени руководителя предприятия и главного бухгалтера не содержат расшифровки. По адресу: город Владивосток, улица Кирова, 23 предприятие не находится. В акционерном коммерческом банке "Приморье" общество с указанным выше ИНН не обслуживается; расчетного счета, указанного в договоре с заявителем, не имеет. ООО "Дорис" на налоговом учете с указанным ИНН не состоит, регистрация в качестве юридического лица, директором которого является Симоненко И.П., на территории города Владивостока не осуществлялась.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований рассматривать ООО "Дорис" в качестве поставщика услуг и плательщика НДС.

Судом апелляционной инстанции дана оценка тому обстоятельству, что представленные заявителем доказательства (в том числе, счета-фактуры, имеющие дефекты оформления) не свидетельствуют ни об оказании ООО "Дорис" маркетинговых услуг, ни о фактической их оплате.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерным отнесение ООО "И" на расчеты с бюджетом НДС - 19474руб. и включение в себестоимость реализованной продукции расходов в сумме 103212 руб.

Постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества "И" о признании недействительным решения инспекции по налогам и сборам о привлечении его к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1235 руб., доначислением 30963 руб. налога на прибыль, 19474 руб. НДС и соответствующих сумм пени, соответствует закону, материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 11.03.2003 по делу N А51-12123/2002 20-225 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.