Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 марта 2003 г. N Ф03-А73/03-1/522 При новом рассмотрении иска о взыскании уплаченных денежных средств, суду надлежит оценить спорные условия договора об оплате услуг по обеспечению постоянной эксплуатационной готовности выделенного радиочастотного ресурса, установить стоимость работ по настоящему договору, размер и порядок установления тарифов, подлежащих применению при оплате услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 марта 2003 г. N Ф03-А73/03-1/522
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Крылов Д.А. - главный юрист по доверенности б/н от 10.09.2002, от ответчика: Зубченко Л.В. - начальник юридического отдела по доверенности б/н от 03.02.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа" на решение от 25.10.2002, постановление от 24.12.2002 по делу N А73-6546/2002-10 (АИ-1/1143) Арбитражного суда Хабаровского края по иску федерального государственного учреждения "Амурское бассейновое управление по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства" к федеральному государственному унитарному предприятию "Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа" о взыскании 78731 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 31 марта 2003 года.

Федеральное государственное учреждение "Амурское бассейновое управление по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства" (далее - ФГУ "Амуррыбвод") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа" (далее - ФГУП "Радиочастотный центр") о взыскании необоснованно уплаченных денежных средств в сумме 78731 руб. 92 коп. по договорам от 09.04.2001 N 0040/03, 18.05.2001 N 79/133, 29.05.2001 N 28/49-2 на основании статей 167, 168, 309 ГК РФ.

Иск обоснован тем, что условия указанных договоров, предусмотренные пунктами 2.2.11 и 4.1, в части оплаты услуг по обеспечению постоянной эксплуатационной готовности выделенного радиочастотного ресурса противоречат Постановлению Правительства РФ от 02.06.1998 N 552 "О введении платы за использование радиочастотного спектра" и являются ничтожными.

Решением от 25.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2002, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что условия спорных договоров, устанавливающих обязанность истца оплачивать услуги ответчика по обеспечению постоянной эксплуатационной готовности выделенного радиочастотного ресурса для его использования радиоэлектронными средствами противоречат Постановлению Правительства РФ от 02.02.1998 N 552, Приказу МАП РФ от 11.05.2001 N 513, Положению о государственной радиочастотной службе Минсвязи РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25.12.2000 N 1002 и в силу п. 1 ст. 167, ст. 168, ст. 180 ГК РФ являются недействительными и не влекут юридических последствий.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату Постановления Правительства РФ N 552 следует читать как "02.06.1998"

В кассационной жалобе ФГУП "Радиочастотный центр" просит решение от 25.10.2002 и постановление от 24.12.2002 отменить как незаконные.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном толковании судом статей 162, 165, 168-179 ГК РФ. Полагает, что оспариваемые истцом договоры на оказание услуг по обеспечению постоянной эксплуатационной готовности выделенного радиочастотного ресурса не являются ничтожными, поскольку заключены в рамках специальной правоспособности ответчика, соответствуют целям и видам его деятельности, предусмотренным п. 2.2.14 устава ответчика, а также Постановлением Правительства РФ от 05.12.2000 N 1002. Считает, что истец не заявлял требований о недействительности сделок и применении последствий их недействительности, в связи с чем суд вышел за пределы исковых требований, предметом которых является взыскание оплаты услуг по действующему договору. Заявитель указал на то, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно - статью 450, п.п. 3, 4 ст. 453 ГК РФ.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату Постановления Правительства РФ N 1002 следует читать как "25.12.2000"

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУП "Радиочастотный центр" дал пояснения, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Представитель ФГУ "Амуррыбвод" считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными. Пояснил, что считает незаконными требование ответчика об оплате услуги по обеспечению постоянной эксплуатационной готовности выделенного истцу радиочастотного ресурса и включение условий об оплате данной услуги в спорные договоры. Считает, что иные работы, предусмотренные данными договорами, подлежат оплате ФГУ "Амуррыбвод".

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.03.2003.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Радиочастотный центр" и ФГУ "Амуррыбвод" заключены договоры от 09.04.2001 N 0040/03, 18.05.2001 N 79/133, 29.05.2001 N 28/49-2, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства по обеспечению постоянной эксплуатационной готовности выделенного радиочастотного ресурса для его использования радиоэлектронными средствами истца, а последний обязался оплачивать данные услуги в порядке, установленном договорами.

Разделом 2 договоров предусмотрены виды работ, производимых ФГУП "Радиочастотный центр", а также обязанности ФГУ "Амуррыбвод" по использованию радиочастот и радиоэлектронных средств.

В соответствии с п. 4.1 стоимость работ по договорам определяется в соответствии с действующими тарифами, утверждаемыми уполномоченными на то органами. Размер тарифа и подробный расчет приводится в выставляемом ежеквартально для оплаты ФГУ "Амуррыбвод" счете-проформе для оплаты.

Согласно п. 4.2 договоров по работам и услугам, не указанным в тарифах, плата производится по цене, установленной соглашением сторон.

На основании указанных договоров ответчиком в 2002 году направлялись в адрес истца счета-фактуры для оплаты работ по обеспечению постоянной эксплуатационной готовности выделенного радиочастотного ресурса. Данные счета-фактуры оплачены истцом платежными поручениями на общую сумму 78731 руб. 92 коп.

Решением Дальневосточного территориального управления МАП России от 08.11.2001 N 14 действия ФГУП "Радиочастотный центр", занимающего доминирующее положение на рынке данных услуг, по внесению в договоры, заключаемые с хозяйствующими субъектами, условия об оплате за услугу по обеспечению постоянной эксплуатационной готовности радиочастотного ресурса признаны противоречащими п. 1 ст. 5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Предписанием Дальневосточного территориального управления МАП России от 08.11.2001 N 14 ФГУП "Радиочастотный центр" обязывалось внести изменения в договоры, заключаемые с хозяйствующими субъектами, исключив условие об оплате услуг по обеспечению постоянной эксплуатационной готовности выделенного радиочастотного ресурса, а также прекратить взимание платы за указанную услугу.

ФГУ "Амуррыбвод", считая условия договоров, предусмотренные пунктами 2.2.11 и 4.1, в части оплаты услуг по обеспечению постоянной эксплуатационной готовности выделенного радиочастотного ресурса ничтожными на основании ст.ст. 167, 168 ГК РФ, обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Принимая решение о взыскании с ответчика 78731 руб. 92 коп., уплаченных ранее истцом во исполнение условий договоров, заключенных сторонами, суд исходил из того, что условия спорных договоров в части установления обязанности истца по оплате услуги ответчика по обеспечению постоянной эксплуатационной готовности выделенного радиочастотного ресурса противоречат Постановлениям Правительства РФ от 02.06.1998 N 552, от 06.08.1998 N 895, от 25.12.2000 N 1002, приказу МАП России от 11.05.2001 N 513, в связи с чем являются ничтожными и не влекут юридических последствий.

Между тем из содержания спорных договоров усматривается, что ответчиком в соответствии с п.п. 2.11-2.1.4, 2.2.11, 3.1 истцу оказывался ряд услуг. Так, по условиям договоров ответчик обязался оформлять и выдавать разрешение на ввоз, приобретение и эксплуатацию истцом радиоэлектронных средств, выполнять работы по поиску и устранению источника помех.

Из имеющихся в деле счетов-фактур, выставленных ответчиком для оплаты по обеспечению постоянной эксплуатационной готовности выделенного радиочастотного ресурса, а также платежных поручений истца на оплату указанной услуги, следует, что требования об оплате за данную услугу указаны как сбор либо как оплата за выполненные работы на основании актов выполненных работ.

Суд не дал оценку указанным условиям договоров и не установил, входят ли данные работы в содержание услуги по обеспечению постоянной эксплуатационной готовности выделенного радиочастотного ресурса, являющегося предметом договоров, либо являются самостоятельными видами услуг, подлежащими оплате истцом. Кроме того, суд не исследовал и не установил стоимость работ по настоящему договору, размер и порядок установления тарифов, подлежащих применению при оплате услуг по спорным договорам, поскольку перечень услуг, осуществляемых ответчиком, а также тарифы за услуги, оказанные ответчиком по договорам, в материалах дела отсутствуют.

Делая вывод о том, что оспариваемая ответчиком услуга по обеспечению постоянной эксплуатационной готовности выделенного радиочастотного ресурса для его использования радиоэлектронными средствами не предусмотрена действующими нормативными актами как платная, суд сослался на прейскурант, утвержденный приказом МАП России от 11.05.2001 N 513. Однако, указанный прейскурант в материалах дела отсутствует.

Из содержания искового заявления следует, что ФГУ "Амуррыбвод" просило признать недействительными условия договоров, предусмотренные пунктами 2.2.11 и 4.1 в части оплаты услуг по обеспечению постоянной эксплуатационной готовности выделенного радиочастотного ресурса.

Пунктом 2.2.11 договоров установлена обязанность истца по своевременной оплате услуг по настоящему договору, а пункт 4.1 предусматривает порядок определения стоимости работ по спорным договорам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на ничтожность части условий спорных договоров, устанавливающих обязанность истца оплачивать услуги ответчика по обеспечению постоянной эксплуатационной готовности выделенного радиочастотного ресурса, без указания конкретных пунктов договоров, предметом которых является оказание данной услуги. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о несоответствии закону условий п. 4 спорных договоров о взимании платы за указанную услугу, тогда как п. 4 в оспариваемых договорах отсутствует, а раздел 4 договоров содержит ряд пунктов, определяющих стоимость работ и порядок расчетов по договорам.

Суд не уточнил основания заявленных исковых требований и не установил, какими пунктами договоров предусмотрены условия, являющиеся на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ не соответствующими требованиям нормативных правовых актов.

Следовательно, выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 78731 руб. 92 коп. на основании п. 1 ст. 167, ст. 168, ст. 180 ГК РФ сделаны судом с нарушением ст. 71 АПК РФ, что могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение от 25.10.2002 и постановление от 24.12.2002 - отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить основания иска, и с учетом этого исследовать и дать оценку условиям спорных договоров и иным доказательствам на соответствие требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.10.2002, постановление от 24.12.2002 по делу N А73-6546/2002-10 АИ-1/1143 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.