Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/820 При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку условиям договоров на долевое участие в строительстве, исходя из норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения сторон, установить наличие либо отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договорам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 апреля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/820
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2003 г. N Ф03-А73/03-1/2654

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Колобов К.В. - представитель по доверенности б/н от 19.03.2003, от ответчика: Вальдес Е.А. - юрисконсульт по доверенности N 7 от 15.12.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Насырова Ф.И. на решение от 23.12.2002 по делу N А73-8004/2002-1 Арбитражного суда Хабаровского края по иску предпринимателя без образования юридического лица Насырова Ф.И. к федеральному государственному унитарному предприятию "УСС Дальспецстрой" о взыскании 1705378 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 25.04.2003.

Предприниматель без образования юридического лица Насыров Ф.И. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства на территории Дальнего Востока и Забайкалья при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" (далее - ФГУП "УСС Дальспецстрой") о взыскании убытков в размере 1705378 руб. 74 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договорам на долевое участие в строительстве от 22.10.1999 N 178, от 08.02.2000 N 12.

Иск обоснован тем, что истец являлся кредитором ответчика по договору на поставку цемента от 29.10.1999 N 14, заключенному между истцом и ФСУ "Дальспецстрой", по которому обязательства по уплате долга приняты ФГУП "УСС Дальспецстрой" - новым должником. Между указанными предприятиями и истцом заключены договоры на долевое участие в строительстве от 22.10.1999 N 178, от 08.02.2000, расчеты по которым производились путем проведения взаимозачета за поставленный истцом цемент. После расторжения сторонами указанных договоров 21.03.2002 денежные средства в общей сумме 2653460 руб., были возвращены истцу. Между тем истец полагает, что возмещенная в настоящее время сумма долга должна быть увеличена на 1705378 руб. 74 коп. в связи с изменением индекса потребительских цен к уровню цен 1999 года. Указанная денежная сумма является убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком на основании ст. 15, п. 3 ст. 220, статей 309, 328, 393, 398, п. 5 ст. 453, ст. 715, п. 3 ст. 723, п. 3 ст. 728 ГК РФ.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Нет п. 3 в ст. 728 ГК РФ

Решением от 23.12.2002 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договоры на долевое участие в строительстве от 22.10.1999 N 178 и от 08.02.2000 N 12 не содержат существенных условий договора строительного подряда, в связи с чем в силу ст. 432 ГК РФ являются незаключенными и у ответчика не возникло обязательств по возмещению предъявленного ко взысканию ущерба.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе предприниматель Насыров Ф.И. просит решение от 23.12.2002 отменить.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что ответчик обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договорам на долевое участие в строительстве, принимая во внимание цены на момент добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, исходя из индекса потребительских цен в июне 2002 года по отношению к ценам декабря 1999 года, в силу ст. 393 ГК РФ. Кроме того, полагает неверным вывод суда об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении договоров на долевое участие в строительстве, поскольку основанием для их расторжения послужило существенное нарушение условий договора ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца изложил доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Представитель ответчика выразил несогласие с доводами жалобы. Указал, что договоры на долевое участие в строительстве расторгнуты по воле истца и на основании соглашения сторон от 21.03.2002. Поэтому заявленные истцом требования о взыскании убытков необоснованны и незаконны.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 23.12.2002 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.1999 между предпринимателем Насыровым Ф.И. и ФСУ "Дальспецстрой" заключен договор N 14/427 на поставку цемента. Согласно акту сверки взаиморасчетов сторон на 30.12.1999 истец поставил цемент на общую сумму 2791725 руб. 97 коп.

22.10.1999 между указанными сторонами заключен договор N 178 на строительство жилья по заказам граждан и предприятий, по которому ФСУ "Дальспецстрой" обязалось построить трехкомнатную квартиру в строящемся жилом доме по адресу: г. Хабаровск, Тургенева общей площадью 116,5 кв.м., а истец обязался своевременно финансировать строительство указанной квартиры.

По условиям договора оплата стоимости квартиры в сумме 1514760 руб. производится взаимозачетом за поставку цемента.

В дальнейшем, 03.01.2000 между ФСУ "Дальспецстрой" и ФГУП "УСС Дальспецстрой" заключены договоры об уступке прав и обязанностей по договору от 29.10.1999 N 14/427 и о переводе долга N 18, по которым ответчик принял на себя обязательства ФСУ "Дальспецстрой" по уплате долга истцу, который составляет 2791725 руб. 97 коп.

08.02.2000 между истцом и ответчиком заключен договор на долевое участие в строительстве N 12, по которому ответчик обязался построить, а истец профинансировать строительство трехкомнатной квартиры, расположенной в 10-ти этажном жилом доме на 10 этаже по ул. Дзержинского в г. Хабаровске общей площадью 113,87 кв.м.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность истца по оплате стоимости квартиры в размере 1138700 руб. путем проведения взаимозачета за поставленный цемент.

В 2000 году между истцом и ответчиком заключены соглашения с проведением зачета взаимной задолженности, в соответствии с которыми стороны произвели зачет задолженности ответчика за поставленный цемент в счет оплаты по договорам на долевое участие в строительстве N 12 и N 178.

Предприниматель Насыров Ф.И. 18.03.2002 обратился к ФГУП "УСС Дальспецстрой" с предложением о расторжении указанных договоров и возврате уплаченных им денежных средств в сумме 2653460 руб.

Письмом от 22.03.2002 ответчик выразил согласие с расторжением договоров на долевое участие в строительстве, 21.03.2002 между сторонами заключены соглашения о расторжении данных договоров и возврате истцу денежных средств, внесенных им на строительство квартир, до 25.05.2002. Указанные денежные средства возвращены ответчиком истцу.

Истец, полагая, что ответчик обязан возместить ему помимо возвращенных денежные средства в размере 1705378 руб. 74 коп., составляющие убытки, причиненные ему неисполнением обязательств ответчиком по договорам на долевое участие в строительстве, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что договоры на долевое участие в строительстве от 22.10.1999, от 08.02.2000 регулируются нормами гражданского законодательства о договоре строительного подряда ст. 740 ГК РФ и являются незаключенными, поскольку не содержат существенного условия для договора данного вида - о сроке окончания работ. В связи с этим судом сделан вывод об отсутствии у ответчика обязательства по возмещению предъявленного ко взысканию ущерба.

Между тем суд не дал оценку условиям указанных договоров и не учел, что при совместном долевом строительстве юридическими лицами зданий, сооружений, жилых домов данные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о договоре простого товарищества (ст. 104 ГК РФ), который обладает иными обязательными признаками.

Из содержания искового заявления следует, что истец просил взыскать убытки, причиненные ему ненадлежащим исполнением обязательств по договорам на долевое участие в строительстве, а также расторжением данных договоров по причине существенного нарушения договоров ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом суду следует проверить доказанность факта наличия убытков, нарушения, причинную связь между этими элементами, а также размер убытков.

Суд не исследовал имеющиеся в деле доказательства, а также не установил наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Кроме того, делая вывод о том, что расторжение спорных договоров на долевое участие в строительстве произошло не по вине ответчика, суд не обосновал указанный вывод ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 1705378 руб. 74 коп. сделан судом с нарушением ст. 71 АПК РФ без всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах решение от 23.12.2002 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку условиям договоров на долевое участие в строительстве, исходя из норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения сторон по указанным договорам. Кроме того, суду следует уточнить основания заявленных истцом требований, и с учетом этого установить наличие либо отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе необходимо решить суду при новом рассмотрении дела в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.12.2002 по делу N А73-8004/2002-1 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.