Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1172 В иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку истец не доказал наличие у него права собственности на оспариваемое помещение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1172
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока на решение от 29.01.2003, постановление от 26.03.2003 по делу N А51-7636/2002 14-300 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к Управлению федеральной почтовой связи Приморского края о взыскании 16755 руб. 95 коп. и истребовании имущества.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления отложено до 30 мая 2003 года.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению федеральной почтовой связи Приморского края об истребовании имущества из чужого незаконного владения - выселении ответчика из нежилого помещения по ул. Успенского, 112 в г. Владивостоке; взыскании 14620 руб. 99 коп., составляющих стоимость неосновательного обогащения и 2134 руб. 98 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края.

Решением суда от 29.01.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2003, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что истец не доказал наличие у него права собственности на оспариваемое помещение.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе УМС г. Владивостока, считающего решение и постановление апелляционной инстанции незаконными.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку оспариваемое помещение относится к нежилому фонду, то на основании Решения малого Владивостокского городского Совета N 182 от 25.03.1992 оно включено в реестр муниципальной собственности.

В связи с тем, что договор аренды N 5/70 не зарегистрирован в установленном законом порядке, ответчик занимает его без правовых оснований и оплаты.

Стороны в заседание суда не явились, несмотря на надлежащее извещение.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает жалобу несостоятельной.

Как следует из материалов дела, между УМС г. Владивостока (арендодатель) и УФПС Приморского края (арендатор) заключен договор N 5/70 аренды нежилого помещения общей площадью 457,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Успенского, 112 сроком действия до 31.12.2001.

Учитывая, что договором N 5/70 от 27.01.1999 предусмотрен срок его действия свыше 1 года, сделка подлежала государственной регистрации. Ввиду отсутствия таковой, данный договор должен быть признан незаключенным в порядке статей 433, 609 ГК РФ.

УМС г. Владивостока, предъявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании с УФПС Приморского края 14620 рублей 99 копеек неосновательного обогащения, 2134 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, обусловленные пользованием ответчиком без оплаты помещением, исходило из того, что спорное имущество является муниципальной собственностью на основании решения малого Совета Владивостокского городского Совета народных депутатов от 25.03.1992 N 182. Однако в соответствующий перечень муниципальной собственности оно не включено.

В свою очередь УФПС Приморского края представил выписку из реестра федерального имущества по состоянию на 01.10.2002, из которой следует, что спорное здание отнесено к федеральной собственности в силу Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991.

Разрешая спор, Арбитражный суд Приморского края правильно исходил из того, что Управление федеральной почтовой связи Приморского края является государственным учреждением, находящимся в федеральной собственности в соответствии с Приложением 1 к вышеназванному Постановлению Верховного Совета РФ.

Также в силу статьи 24 Федерального закона "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи (здания, сооружения, нежилые помещения и другие), является федеральной собственностью.

Передача этих организаций в собственность субъектов РФ, а также в муниципальную собственность должна осуществляться в соответствии с Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", согласно которому такая передача производится по согласованию с Министерством по связи и информатизации РФ.

Из материалов дела видно, что передача спорного имущества в муниципальную собственность в соответствии с вышеуказанным Положением не производилась.

Арбитражным судом Приморского края установлено и истцом не оспорено, что в спорных помещениях, находящихся в здании по ул. Успенского, 112 в г. Владивостоке, согласно техническому паспорту, с 1989 года, были размещены почтовые отделения связи, которые занимают указанные помещения до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, судом обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что УМС г. Владивостока в порядке статьи 65 АПК РФ не доказало принадлежность спорного объекта к муниципальной собственности и вследствие чего является ненадлежащим истцом по настоящему спору.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорное помещение является муниципальной собственностью, поскольку ранее находилось на балансе ПЖЭТ Советского района, несостоятельны.

Пунктом 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 предусмотрено, что предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о неправомерности исковых требований.

Таким образом, обжалованные судебные акты изменению, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.01.2002, постановление апелляционной инстанции от 26.03.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7636/2002 14-300 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.