Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2003 г. N Ф03-А59/03-1/832 Иск в части защиты чести, достоинства и деловой репутации удовлетворен, поскольку порочность, распространенность и несоответствие действительности распространенных ответчиком сведений доказана материалами дела. Во взыскании материального и морального ущерба отказано, поскольку истцом не доказано их причинение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 мая 2003 г. N Ф03-А59/03-1/832
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского хозяйства "Старорусское" на решение от 30.12.2002, постановление от 06.03.2003 по делу N А59-1992/02-С4 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску крестьянского хозяйства "Старорусское" к управлению сельского хозяйства администрации Сахалинской области; Ассоциации крестьянского хозяйства Сахалинской области о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении материального ущерба.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 20.05.2003.

Крестьянское хозяйство "Старорусское" (далее по тексту - КХ "Старорусское") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Управлению сельского хозяйства администрации Сахалинской области (далее по тексту - управление сельского хозяйства), ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Сахалинской области (далее по тексту - АККОР) о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также взыскании материального ущерба в сумме 8190000 руб. и морального вреда в сумме 1000000 руб. на основании статей 15, 151, 152 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 30.12.2002 исковые требования КХ "Старорусское" удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию КХ "Старорусское" сведения, распространенные АККОР в телеграмме от 15.09.1993 президента Сахалинской АККОР в адрес Российской АККОР о том, что:

- хозяйство организовано в 1990 году на базе безвозмездно переданного телятника;

- хозяйству оказана помощь в комплектации стада и решении проблемы с кормами;

- хозяйству по льготным ценам продан японский набор мини-техники;

- была оказана по рекомендации АККОР России финансовая поддержка в объеме 15 миллионов рублей за счет сокращения финансирования других остронуждающихся фермеров;

- хозяйство с 1991 года какого-либо развития не получило, кредитные ресурсы использовались на другие цели, а по уровню оказываемой помощи ни одно фермерское хозяйство Сахалина аналога не имеет.

Суд обязал Сахалинскую АККОР в течение 15 дней после вступления решения в законную силу направить в Российскую АККОР сообщение о том, что эти сведения не соответствуют действительности.

Судом прекращено производство по делу в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. и отзыве из Сахалинской АККОР протокола собрания членов ассоциации от 25.04.1994.

В остальном в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2003 решение от 30.12.2002 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КХ "Старорусское" выражает свое несогласие с указанными судебными актами, считает их принятыми в нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд не рассмотрел его заявление об обеспечении доказательств по делу. Кроме того, судом в нарушение пункта 3 статьи 69 АПК РФ не приняты во внимание решения суда общей юрисдикции по делам: N 201514, N 2-799, N 2-1504, N 2-14, N 2-1497. По мнению заявителя, судом неправомерно отказано в возмещении морального вреда в силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ. Указывает на неправильное применение норм гражданского законодательства, в связи с чем считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, участия своих представителей в суде кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для их отмены.

Как следует из материалов дела, 15.09.1993 президентом Сахалинской АККОР Нагорным В.В. в адрес Российской АККОР направлена телеграмма, в которой содержались сведения об оказании финансовой и технической помощи КХ "Старорусское".

Судом установлено, что достоверность изложенных в телеграмме сведений являлась предметом рассмотрения Южно-Сахалинским городским судом гражданского дела N 2-14 по иску Яцимирской Т.Ф. к Сахалинской АККОР о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда.

По мнению заявителя, в телеграмме приведены недостоверные сведения о крестьянском хозяйстве, которые порочили его руководителя.

Судом констатировано, что на данный период времени хозяйство называлось "Хозяйством Яцимирской Т.Ф.", хотя его главой являлся Яцимирский Д.В.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением от 20.01.1999, вступившим в законную силу, суд признал не соответствующими действительности и порочащими Яцимирскую Т.Ф. сведения о том, что хозяйство организовано в 1990 году на базе безвозмездно переданного телятника; хозяйству оказана помощь в комплектации стада и решении проблемы с кормами; хозяйству по льготным ценам продан японский набор мини-техники; оказана по рекомендации АККОР России финансовая поддержка в объеме 15 миллионов рублей за счет сокращения финансирования других остронуждающихся фермеров; хозяйство с 1991 года какого-либо развития не получило, кредитные ресурсы использовались на другие цели, а по уровню оказываемой помощи ни одно фермерское хозяйство Сахалина аналога не имеет.

В признании не соответствующими действительности других сведений судом общей юрисдикции отказано.

Согласно правилам статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица. Кроме того, данные сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности.

На основании пункта 2 названной нормы права, если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию крестьянского хозяйства только те сведения, которые признаны таковыми судом общей юрисдикции.

Кроме того, судом указано, что данные сведения не публиковались в средствах массовой информации, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца об их опровержении в газетах "Губернские ведомости" и "Советский Сахалин" являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В письме управления сельского хозяйства от 15.12.1998 N 1143, направленном в адрес прокуратуры Сахалинской области, по мнению заявителя, все содержащиеся в нем сведения, не соответствуют действительности.

Данному письму судом обеих инстанций дана надлежащая оценка. При этом судом указано на то обстоятельство, что достоверность этих сведений также проверялась судом общей юрисдикции, рассмотревшим дело N 2-1514 о защите чести, достоинства и деловой репутации по иску Яцимирской Т.Ф. к прокуратуре Сахалинской области. Поскольку в этой части иска заявителю отказано, то выводы арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части по настоящему делу являются правомерными.

Письмо АККОР от 08.09.2002, адресованное в прокуратуру Сахалинской области, содержит сведения о том, что КХ "Старорусское" не является членом АККОР и не предоставляет документов за сданную животноводческую продукцию ни в АККОР, ни в управление сельского хозяйства. Письма от 28.12.1998 N 1190, от 08.02.1999 N 132, от 24.11.1999 N 1041 содержат информацию о том, что крестьянское хозяйство не отчитывается в органах статистики о поставленной продукции для государственных нужд.

Заявитель также считает данные сведения не соответствующими действительности.

Между тем, суд на основании представленных по делу доказательств установил действительность отсутствия отчетности со стороны истца за производимую продукцию перед органами статистики, в связи с чем верно сделал вывод о неправомерности в этой части заявленных исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 69 АПК РФ, поскольку в качестве доказательств по делу не приняты во внимание решения суда общей юрисдикции, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания материального ущерба необходимо доказать наличие этого ущерба, причинную связь между действиями лица, причинившего ущерб и самим ущербом.

Оценивая представленный КХ "Старорусское" расчет убытков, суд указал, что в его обоснование истцом не представлено каких-либо доказательств о причинении ему управлением сельского хозяйства и АККОР ущерба. Распространение АККОР в телеграмме не соответствующих действительности сведений и расчет КХ "Старорусское" по ущербу не находятся в какой-либо причинной связи.

В отношении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и отзыве протокола собрания членов АККОР от 25.04.1994 судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

С учетом изложенных обстоятельств дела судом кассационной инстанции не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии арбитражным судом судебных актов, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с КХ "Старорусское" в сумме 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.12.2002, постановление апелляционной инстанции от 06.03.2003 по делу N А59-1992/02-С4 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с КХ "Старорусское" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.