Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2003 г. N Ф03-А37/03-2/1237 Поскольку при доначислении налога на прибыль истец не произвел корректировку налогооблагаемой прибыли за спорный период, неправомерно занизил внереализационные доходы по НДС, неправомерно отнес на издержки производства и во внереализационные расходы налоги, от уплаты которых он был освобожден, доначисление указанных налогов и взыскание налоговых санкций правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 июня 2003 г. N Ф03-А37/03-2/1237
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Х" на постановление от 17.03.2003 по делу N А37629/02-7/4 Арбитражного суда Магаданской области, по иску производственного кооператива "Х" к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Магаданской области о признании недействительным решения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 11.06.2003.

Производственный кооператив "Х" обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском о признании недействительным решения Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Магаданской области N 35 от 18.03.2002 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением суда от 06.06.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2002 решение суда первой инстанции отменено. Решение налогового органа N 35 в части доначисления за 1998 год налога на прибыль - 266551 рубль, налога на имущество - 24,84 рублей и сумм пени, соответственно начисленных за несвоевременную уплату этих налогов, признано недействительным. При этом суд, руководствуясь статьей 87 Налогового кодекса РФ, исходил из того, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика непосредственно предшествовавших году проведения проверки. Учитывая, что акт проверки составлен в 2002 году, деятельность налогоплательщика за 1998 год проверкой не может быть охвачена и налоги за этот год не могут быть доначислены.

В остальной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области. Суд кассационной инстанции признал обоснованным состоявшийся судебный акт в части, вместе с тем, установил, что суд в нарушение статьи 37 АПК РФ (1995 года) вышел за пределы исковых требований и не в полном объеме рассмотрел дело. Так, судом не проверено, правомерно ли предприятием отнесены на издержки производства и обращения суммы налога на пользователей автомобильных дорог, незаявленного к оплате, льготного налога на имущество, сбор на нужды образовательных учреждений и обоснованно ли налоговым органом указанные действия признаны налоговым правонарушением с доначислением налога на прибыль, штрафа и пени. Не разрешен вопрос о законности решения налогового органа в части доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль, налога на имущество, взыскания штрафов и пени.

При повторном рассмотрении дела решением от 16.01.2003 суд прекратил производство по делу в части исковых требований о признании недействительным решения налогового органа N 35 от 18.03.2002 по доначислению налога на имущество за 1999-2000 г.г. в сумме 47 рублей и привлечению истца к ответственности за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 9 рублей в связи с отказом от иска.

В части доначисленного налога на прибыль за 2000 год в сумме 46549 рублей, в части дополнительных платежей за 2000 год в сумме 5268 рублей, штрафа в размере 4655 рублей и пени в размере 10779 рублей оспариваемое решение налогового органа признано недействительным. Суд исходил из того, что при определении налогооблагаемой базы за 2000 год налоговым органом не были учтены расходы истца в виде сумм регистрационного сбора участника Особой экономической зоны, которые в соответствии с действующим законодательством должны включаться в 1 квартале 1999 года в состав затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг).

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

При этом суд признал законным решение налогового органа по привлечению истца к налоговой ответственности за недоплату налога на прибыль за 1999 и 2000 г.г., которая произошла в результате:

- неправомерного отнесения на себестоимость затрат по приобретению гриппозной вакцины и шприцов, как не связанных с производством продукции (работ, услуг);

- неправомерного отнесения на издержки производства и обращения суммы расходов по отчислениям во внебюджетные фонды на выплаты, не относящиеся к производственной деятельности предприятия;

- неправомерного занижения внереализационных доходов на сумму дохода, полученного от льготы по уплате налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет и сумму освобождения от уплаты налога с продаж в областной бюджет;

- неправомерного отнесения на издержки производства и во внереализационные расходы налогов (налог на пользователей автомобильных дорог, сбор на нужды образовательных учреждений), от уплаты которых он был освобожден и излишне начисленного налога на имущество.

Также суд признал законными действия налогового органа, который при доначислении налога на прибыль не произвел корректировку налогооблагаемой прибыли за проверяемый период на суммы переходящих на следующий год остатков резерва на выплату вознаграждения по итогам работы за год и тем самым не уменьшил прибыль для целей исчисления налога на прибыль.

Кроме этого, судом установлено, что истец правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, повлекших занижение налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2003 решение от 16.01.2003 в части удовлетворенных требований отменено, в иске в этой части - отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что затраты по уплате регистрационного сбора нельзя отнести к затратам, включаемым в себестоимость продукции и уменьшающим налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль, поскольку они не связаны с производством и реализацией продукции. Кроме того, регистрационный сбор не мог быть включен в состав затрат, относимых на себестоимость реализованной продукции в связи с тем, что этот сбор не относился ни к налогу, ни к сбору, установленному действующим налоговым законодательством, ввиду его отсутствия в системе налогов и сборов.

Законность постановления от 17.03.2003 проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе производственного кооператива "Х", который просит судебный акт апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что до внесения в мае 2000 года изменений в областной Закон "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" регистрационный сбор участника ОЭЗ можно рассматривать и как расходы, уменьшающие материальную выгоду предприятия, и как законодательно установленный сбор, относимый на себестоимость продукции (работ, услуг).

В отзыве на кассационную жалобу Управление Министерства РФ по налогам и сборам по Магаданской области против доводов жалобы возражает, считая, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Управлением Министерства РФ по налогам и сборам по Магаданской области проведена выездная налоговая проверка производственного кооператива "Х" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 13.02.2002 N 02Д07. В ходе проверки ответчиком установлен ряд нарушений со стороны истца в период 1998-2000 г.г. в том числе, завышение себестоимости и внереализационных расходов, приведшие к неполной уплате налога на прибыль, дополнительных платежей в бюджет и налога на имущество.

Решением налогового органа N 35 от 18.03.2002 истцу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за период с 1998-2000 г.г. - 974844,36 рублей, дополнительные платежи в бюджет в тот же период, скорректированные на учетную ставку ЦБ РФ - 71220,18 рублей и налог на имущество за 1998-2000 г.г. - 71,84 рубль. Пени предложено уплатить соответственно в размере 374216 рублей, в том числе по налогу на прибыль - 374205 рублей, по налогу на имущество - 11 рублей. Кроме того, истцу начислены штрафы по пункту 3 статьи 120 НК РФ по налогу на прибыль в размере 10% от суммы доначисленного налога - 70829 рублей.

Считая решение управления по налогам и сборам незаконным, производственный кооператив обратился с заявлением в арбитражный суд.

Проверяя решение налогового органа в части обоснованности включения уплаченного регистрационного сбора в себестоимость продукции, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о невозможности отнесения регистрационного сбора к затратам, включаемым в себестоимость продукции, поскольку они не связаны с производством и реализацией продукции.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об особой экономической зоне в Магаданской области" при осуществлении хозяйственной деятельности на территории особой экономической зоны и в пределах Магаданской области участники особой экономической зоны освобождаются от уплаты налогов в части, поступающей в федеральный бюджет, за исключением отчислений в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования.

В части льгот суммы налогов являются экономической выгодой и подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом налогообложения на прибыль является валовая прибыль предприятия, представляющая собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг) основных фондов, имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. При этом прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли определяется Федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в закон РФ от 31.12.1995 N 227-ФЗ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлено, что впредь до принятия Федерального закона, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 настоящего Федерального закона, при расчетах налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.

В соответствии с пунктом 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552 себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат и на ее производство и реализацию.

Регистрационный сбор за выдачу свидетельства участника Особой экономической зоны к подобным затратам не относится.

В соответствии с Законом РФ от 31.05.1999 N 104-ФЗ "Об особой экономической зоне в Магаданской области" регистрационный сбор является расходами, связанными с выдачей регистрационного свидетельства участнику Особой экономической зоны и подтверждающего получение статуса участника Особой экономической зоны для использования налоговых освобождений в соответствии с этим законом.

Факт отсутствия уплаты регистрационного сбора участника особой экономической зоны является основанием для аннулирования регистрационного свидетельства, но не влечет прекращения хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, такой сбор не является сбором, подпадающим под признаки сбора, установленного налоговым законодательством, поэтому налоговое законодательство в данном случае применению не подлежит. Кроме этого, налоги и сборы установлены статьями 19-21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ".

Поскольку законом Магаданской области "О внесении изменений в закон Магаданской области "Об особой экономической зоне в Магаданской области" от 06.05.2000 N 120-03 предусмотрен источник уплаты регистрационного сбора: он уплачивается за счет средств, остающихся в распоряжении предприятия, отнесение его к затратам, включаемым в себестоимость продукции, является незаконным.

Спор о признании недействительным решения налогового органа N 35 от 18.03.2002 по остальным позициям разрешен судом первой инстанции и не обжалуется в кассационную инстанцию.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области от 17.03.2003 по делу N А37-629/02-7/4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.