Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2003 г. N Ф03-А04/03-2/790 Принятие судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства признано незаконным, т.к. не состоялась передача имущества, указанного в исполнительном листе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 апреля 2003 г. N Ф03-А04/03-2/790
(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Товарищества с ограниченной ответственностью "Белояровское" - Д.Ю. Ефимцев, юрисконсульт по доверенности от 15.03.2003 б/н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Подразделения судебных приставов N 22 по Тамбовскому району Амурской области на решение от 20.01.2003 по делу N А04-4737/02-9/275 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью "Белояровское" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов N 22 по Тамбовскому району Амурской области должник Колхоз "Амурский партизан".

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 28.04.2003.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Белояровское" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Амурской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов N 22 по Тамбовскому району Амурской области по принятию постановления от 30.08.2002 об окончании исполнительного производства N 684 от 6.08.2002 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Решением от 20.01.2003 жалоба удовлетворена со ссылкой на незаконность завершения исполнительного производства, поскольку передача взыскателю трактора, указанного в исполнительном листе, не состоялась.

Кроме того, арбитражный суд обязал судебного пристава-исполнителя произвести исполнение исполнительного листа, ссылаясь на статью 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении требования об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить исполнительный лист отказано со ссылкой на то, что функции по исполнению судебных актов осуществляют непосредственно судебные приставы-исполнители, которые самостоятельно определяют последовательность исполнительных действий.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе подразделение судебных приставов N 22 по Тамбовскому району Амурской области просит отменить состоявшееся по делу решение.

При этом заявитель жалобы считает, что суд, необоснованно ссылаясь на статью 133 ГК РФ, признав трактор неделимой вещью, пришел к ошибочному выводу о том, что акт о передаче взыскателю отдельных узлов и агрегатов от трактора не может служить подтверждением состоявшегося факта передачи взыскателю трактора.

Проверив законность решения, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем подразделения судебных приставов N 22 по Тамбовскому району 06.08.2002 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2002, в соответствии с которым колхоз "Амурский партизан" обязан возвратить товариществу с ограниченной ответственностью "Белояровское" трактор "Кировец" К-700, года выпуска 1990, заводской номер 9007565, балансовой стоимостью 352112 руб. 30.08.2002 во исполнение исполнительного листа N 1399, без участия судебного пристава-исполнителя, по акту приема-передачи состоялась передача должником взыскателю бампера К-701 N 9007565 - 1 шт., блока-картера ЯМЗ-240 - 1 шт., головки блока - 4 шт., поддона картера - 1 шт., каркаса кабины - 1 шт., полурамы в сборе - 1 шт., моста переднего - 1 шт., моста заднего - 1 шт., колес - 4 шт., поршневой группы в сборе - 12 шт. в комплекте на один двигатель, коленчатого вала ЯМЗ-240 - 1 шт., гидробака - 1 шт., топливного бака - 2 шт., гидрораспределителя - 1 шт., карданного вала промежуточной опоры - 1 шт., цилиндра навески - 2 шт.

В акте имеется ссылка, что все перечисленное находится в виде отдельных узлов и агрегатов.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия постановления об окончании исполнительного производства со ссылкой на пункт 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Проверяя на соответствие законодательству действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления об окончании исполнительного производства, Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что акт о передаче взыскателю отдельных узлов и агрегатов от трактора не может служить основанием для завершения исполнительного производства по передаче трактора.

Так, согласно статье 133 ГК РФ неделимой вещью признается вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, поэтому вывод суда о том, что трактор является неделимой вещью, поскольку в разобранном виде на отдельные узлы и агрегаты он утрачивает свое функциональное назначение, является правильным. В соответствии со статьей 56 Федерального закона "Об исполнительном производстве" передаче взыскателю подлежат предметы, указанные в исполнительном документе.

Поскольку, согласно исполнительному листу N 1399 должник обязан был передать взыскателю конкретно - обозначенную вещь-трактор К-700, 1990 года выпуска, заводской номер 9007565, то передача отдельных его составляющих узлов и агрегатов не свидетельствует об исполнении данного исполнительного листа.

Учитывая, что действия, совершенные взыскателем и должником по передаче имущества в добровольном порядке, не соответствуют требованию, содержащемуся в исполнительном листе, судебный пристав-исполнитель ошибочно посчитал исполненным исполнительный документ и, в нарушение статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Следует также признать правильным решение суда в части отказа в иске о понуждении судебного пристава-исполнителя возвратить исполнительный лист, поскольку судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" самостоятельно определяет необходимость и последовательность совершения исполнительных действий.

Между тем, обязывая судебного пристава-исполнителя исполнить исполнительный лист N 1399, суд ошибочно указал на то, что исполнение должно быть произведено в соответствии со статьей 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указание суда на порядок исполнения исполнительного документа, установленный вышеназванной нормой, противоречит статье 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Кроме того, статья 73 Закона (глава 7 Закона) регулирует общий порядок исполнения исполнительных документов неимущественного характера (восстановления на работе, выселение должника и т.д.).

Таким образом, указание на исполнение исполнительного листа N 1399 в соответствии со статьей 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежит исключению из судебного решения от 20.01.2003.

Вышеназванная ошибка в целом не повлияла на правильность судебного акта. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.01.2003 по делу N А04-4737/02-9/275 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.