Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1178 Иск налогового органа удовлетворен в части взыскания земельного налога и штрафа за непредоставление налоговой декларации, а в части взыскания НДС отказано, т.к. доказательства использования предпринимателем для собственных нужд товарно-материальных ценностей суду не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 июня 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1178
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: МИМНС РФ N 4 по Приморскому краю - Ануфриева Л.П., главный специалист юридического отдела по доверенности N 03-7929 от 22.04.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю на решение от 20.02.2003 по делу N А51-11836/02 31-181 Арбитражного суда Приморского края, по иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю к предпринимателю А.С. о взыскании 10031 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное постановление изготовлено 23.06.2003.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с предпринимателя А.С., осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации N 1646 от 31.05.1994, 10031 руб., составляющих налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9530 руб., земельный налог в сумме 401 руб. и штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 100 руб.

Решением от 20.02.2003 исковые требования удовлетворены частично и с предпринимателя А.С. взысканы земельный налог в сумме 401 руб.; НДС - 41,02 руб.; штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 100 руб. Судебное решение мотивировано ссылкой на необоснованность заявленных налоговым органом требований о взыскании НДС в сумме 9488,98 руб., поскольку последний не доказал использование предпринимателем А.С. для собственных нужд товарноматериальных ценностей на сумму 41795,10 руб. (с учетом торговой наценки 18% - 50178,37 руб.), так как в результате их порчи из-за затопления канализационными стоками они были списаны и уничтожены, что подтверждается материалами дела. На собственные нужды ответчиком были использованы только ценности на сумму 205,08 руб., со стоимости которых подлежит уплате в бюджет НДС в сумме 41,02 руб. Правомерными являются требования инспекции по налогам и сборам о взыскании штрафа в сумме 100 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ, так как предпринимателем не представлена в налоговый орган декларация по НДС за 1 квартал 2002 года, и о взыскании земельного налога в сумме 401 руб., который не был уплачен ответчиком за 2001 год.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе инспекции по налогам и сборам, которая просит его отменить в части НДС, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, и направить дело в этой части на новое рассмотрение. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии со статьей 171 НК РФ право у предпринимателя А.С. на уменьшение общей суммы налога на установленные налоговые вычеты возникает при реализации им приобретенного и оприходованного товара. Поскольку ответчиком товар не был реализован в результате порчи и списания, то у него не возникает право на уменьшение общей суммы налога на установленные налоговые вычеты. Следовательно, арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, и судебное решение подлежит отмене в части отказа во взыскании с предпринимателя А.С. НДС в сумме 9488,98 руб.

Представитель инспекции по налогам и сборам в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснила, что на момент проверки предпринимателем не были представлены акты списания товара, пришедшего в негодность, поэтому ответчик не имел право на налоговые вычеты по НДС.

Предприниматель А.С. отзыв на жалобу не представил, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка предпринимателя А.С. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет за 2001 год земельного налога и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.03.2002. Проверкой установлено, что предпринимателем в проверяемом периоде не исчислен и не уплачен НДС с налоговой базы - 50583 руб. по товарам, переданным для собственных нужд. Кроме того, налогоплательщик не представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2002 года, период непредставления указанной декларации составил 100 дней. Также установлено, что за 2001 год предпринимателем не уплачен земельный налог в сумме 401 руб.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 09.08.2002 N 274, на основании которого 02.09.2002 года заместителем руководителя налогового органа принято решение N 4909 о привлечении предпринимателя А.С. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб. Кроме того, предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленные НДС в сумме 9530 руб. и земельный налог в сумме 401 руб. Поскольку в срок, указанный в требовании N 04-4266 недоимка по указанным налогам и штраф уплачены не были, налоговый орган обратился за их взысканием в судебном порядке.

Арбитражным судом правомерно удовлетворены требования налогового органа о взыскании штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 100 руб., а также взысканы земельный налог в сумме 401 руб. и НДС - 41,02 руб. В данной части решение суда ответчиком не оспорено.

Отказывая инспекции по налогам и сборам во взыскании доначисленного НДС в сумме 9488,98 руб., суд также пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик имел право уменьшить общую сумму налога на сумму НДС, уплаченную за товар, приобретенный для перепродажи, и нереализованный, поскольку товар был испорчен, списан и уничтожен; налоговый орган не доказал факт использования ответчиком товара для собственных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В частности, подпунктом 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Указанная норма не связывает возникновение у налогоплательщика права на налоговые вычеты с реализацией товаров, приобретенных для перепродажи, поэтому довод заявителя жалобы о том, что поскольку товар не был реализован, а списан ввиду его непригодности, то имела место передача товаров для собственных нужд, необоснован.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговый орган не представил суду доказательства использования предпринимателем для собственных нужд товарно-материальных ценностей на общую сумму 41795,10 руб. (с учетом торговой наценки 18% - 50178,37 руб.).

Материалами дела установлено, что часть товара, приобретенного предпринимателем А.С. в 2001 году для реализации, была частично испорчена, уничтожена, а именно: парфюмерия - залита канализационными водами, мороженое - при транспортировке растаяло и утратило товарный вид. По данному факту 20.05.2001 и 15.06.2001 предпринимателем были составлены акты списания товара, пришедшего в негодность, на суммы 37724 руб. 91 коп. и 4070 руб. 19 коп., соответственно. Указанные акты, а также справка ЖЭУ N 6 о неисправности канализации, что стало причиной уничтожения части товара, были представлены ответчиком в судебное заседание (на момент проверки - представлены не были). Кроме того, в отзыве на исковое заявление предприниматель пояснил, что им оставлен товар для собственных нужд в сумме 205,08 руб. (с учетом наценки), сумма НДС от которой составила 41,02 руб.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Суд исследовал представленные предпринимателем акты списания товаров наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами, и дал им надлежащую оценку, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ установленные обстоятельства не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанций не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2003 по делу N А51-11836/2002 31-181 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.