Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июля 1997 г. N Ф03-А59/97-2/596 В иске о признании недействительным постановления мэра об отводе земельных участков под застройку отказано, поскольку киоск не является объектом недвижимости и заявление истца о переходе к нему права на спорный земельный участок необоснованно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 июля 1997 г. N Ф03-А59/97-2/596
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Индивидуального частного предприятия "Лан и К" г. Южно-Сахалинск на решение от 27.01.97 г. по делу N 14/70 арбитражного суда Сахалинской области, по иску Индивидуального частного предприятия "Лан и К" г. Южно-Сахалинск к Администрации г. Южно-Сахалинска, 3-е лицо: ТОО фирма "Сахпик", о признании недействительным п. 15 постановления от 12.08.96 г. N 1179.

Индивидуальное частное предприятие "Лан и К" обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации г. Южно-Сахалинска о признании недействительным п. 15 постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 12.08.96 г. N 1179 "О согласовании мест расположения объектов перспективного проектирования и об отводе земельных участков под застройку".

Решением суда от 27.01.97 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что киоск не является объектом недвижимости и, следовательно, заявление истца о переходе к нему права на спорный земельный участок в силу ст. 37 Земельного кодекса РФ и ч. 1 ст. 552 ГК РФ, необоснованно.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правомерность принятого судом решения проверяется в порядке и пределах ст.ст. 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИЧП "Лан и К", которое просит решение отменить, как необоснованное, и передать дело на новое рассмотрение.

Одновременно ИЧП "Лан и К" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Кассационная инстанция находит причины пропуска процессуального срока уважительными, ходатайство о его восстановлении подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 99 АПК РФ.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Представители обеих сторон по делу, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания жалобы, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению кассационной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что пунктом 15 постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 12.08.96 г. N 1179 "О согласовании мест расположения объектов перспективного проектирования и об отводе земельных участков под застройку" из земель города Товариществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Сахпик" предоставлен в аренду сроком на 2 года земельный участок N 5281 площадью 0,0102 га, расположенный по южной стороне ул. Сахалинской, северо-восточной территории городского рынка, для проектирования торгового павильона. На указанном земельном участке находится киоск N 12, принадлежащий Лабазову Н.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26.04.96 г., заключенного между Тен Чу Су и Лабазовым Н.А.

27.04.96 г. собственник киоска Лабазов Н.А. в соответствии с договором передал киоск ИЧП "Лан и К" в безвозмездное временное владение и пользование.

Первоначально, киоск N 12 являлся муниципальным имуществом и подлежал приватизации согласно Указу Президента РФ от 25.03.92 г. N 301, во исполнение которого Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска составлен план приватизации киоска, где его статус определен как временное сооружение (л.д. 24-25) и предусматривалась приватизация этого киоска с аукциона без права последующей приватизации земельного участка.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "Об основах градостроительства в Российской Федерации" (в редакции Федерального Закона от 19.07.95 г. N 112-ФЗ), определяющей понятие недвижимости и перечень таких объектов, киоски и другие нестационарные объекты не отнесены к объектам недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ недвижимым имуществом признаются объекты, в том числе, здания, сооружения, прочно связанные с землей, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что киоск не является объектом недвижимости, в связи с чем правомерно не применил к спорным правоотношениям ст. 37 Земельного кодекса РФ, предусматривающую основания перехода права собственности на земельный участок, а также ч. 1 ст. 552 ГК РФ, согласно которой только по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Вместе с тем, кассационная инстанция признает обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности применения судом в качестве преюдиции определенных обстоятельств из постановления апелляционной инстанции от 25.12.96 г., которым производство по делу N 13/100 прекращено, то есть не было рассмотрено по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене решения только в тех случаях, когда это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции оценка доказательств основана на всестороннем, полном исследовании имеющихся в деле доказательств, допущенные нарушения процессуального права не повлияли на правильность принятого судом решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174-177, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.97 г. по делу N 14/70 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.