Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 1997 г. N Ф03-А73/97-1/283 Иск о понуждении ответчика к заключению договора на предоставление междугородных и международных разговоров удовлетворен, поскольку ответчик, являясь органом связи, обязан заключить публичный договор со всяким к нему обратившимся (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 апреля 1997 г. N Ф03-А73/97-1/283
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - Ершова Н.М., начальник юридического отдела, доверенность б/н от 07.08.97 г., Студеникин А.В., юрисконсульт, доверенность б/н от 01.07.96, рассмотрел кассационную жалобу АО "Электрическая связь" Хабаровского края на решение (постановление, определение) от 10.11.96, 09.01.97 по делу N А73-6566/12 арбитражного суда Хабаровского края, по иску акционерного общества "Комсомолка" г. Комсомольск-на-Амуре к Комсомольскому узлу электрической связи, акционерному обществу "Электрическая связь" о понуждении к заключению договора на предоставление междугородных и международных разговоров в 1996 году.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.96 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.97 г. решение оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

В связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы, заявитель просит его восстановить. Признав причину пропуска срока на обжалование судебных актов уважительной, ходатайство подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 99 АПК РФ.

В кассационной жалобе предлагается судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, решение принято в отсутствие представителя ответчика, отказ от заключения договора считает обоснованным в связи с задолженностью по оплате ранее оказанных услуг.

Отзыва на кассационную жалобу истец не представил, в судебное заседание не явился, хотя был о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы и полагает, что ст. 37 Закона "О связи", п.п. 31, 43, 44 Правил предоставления услуг междугородной и международной телефонной связи, предоставляет право хозяйствующему субъекту приостанавливать и расторгать договоры с пользователями, нарушившими Правила.

Выслушав представителей ответчика и проверив материалы дела, кассационная инстанция оснований к отмене решения и постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела 22.11.95 г. в адрес истца от ответчика поступил проект договора N 47 на предоставление междугородных и международных переговоров на 1996 г. В установленные сроки истец направил ответчику протокол разногласий, который получен и зарегистрирован под вх. N 1956 от 22.12.95 г.

07.02.96 г. истцом в адрес ответчика направлен проект договора N 417 на предоставление услуг местными телефонными сетями. Ответчиком проект договора получен 13.03.96 г.

24 и 25.05.96 г. направленные напоминания истцом остались без ответа, что явилось причиной обращения АО "Комсомолка" в арбитражный суд о понуждении ответчика заключить вышеуказанные договоры.

При рассмотрении спора арбитражный суд дал надлежащую оценку договорам, обоснованно признал их публичными, руководствуясь ст. 426 ГК РФ и, установив, что ОАО "Электрическая связь" в порядке ст. 445 ГК РФ не согласовало по договору N 47 возникшие по протоколу разногласия, а по договору N 417 не ответило истцу на предложение о заключении договора, признала действия истца правомерными.

Материалами дела подтверждается, что ответчик от заключения договоров уклонился, мер к урегулированию спорных пунктов не принимал. Кроме того, ответчик не исполнил предложение арбитражного суда по принятию мер к урегулированию спорных вопросов по обоюдному согласию с истцом, уклонился от рассмотрения протоколов разногласий и подписания договоров (определения от 26.08.96, 16.09.96, 14.10.96, 29.10.96).

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно Закону РФ "О связи" и Правилам предоставления услуг телефонной связи хозяйствующие субъекты имеют право приостановить и расторгнуть договор с пользователями, нарушающими правила, не принимаются во внимание, поскольку органы связи, пользуясь вышеуказанными нормативными актами, имеют право только приостанавливать доступ пользователя связи к сети электросвязи до устранения недостатков (ст. 37 Закона "О связи", п.п. 13, 31, 44 Правил).

Каких либо претензий по существенным условиям договоров, понужденных к заключению, ответчик ни в кассационной жалобе, ни в судебном заседании не заявлял.

Что касается рассмотрения спора судом первой инстанции без участия ответчика 10.11.96 г., то в судебном заседании Представители ОАО "Электрическая связь" не отрицали, что при отложении дела на 29.10.96 г. на 10.11.96 г. они были извещены о дате и временя слушания дела. Это подтверждается протоколом судебного заседания 29.10.96 г. Кроме того, из содержания кассационной жалобы усматривается, что определение об отложении дела ответчиком было получено, из чего следует, что суд не нарушил нормы процессуального права.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции рассмотрел преддоговорный спор, возникший по договорам N 47 и 417, в соответствии со ст. 446 ГК РФ, а апелляционная инстанция проверила дело в полном объеме, в связи с чем основания к отмене судебных актов отсутствуют, поскольку они не противоречат закону.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.11.96, постановление от 09.01.97 г. арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6566/12-96 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.