Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 1997 г. N Ф03-А24/97-2/281 Взыскание штрафа за самовольное занятие земельного участка неправомерно, поскольку действия истца, как собственника объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, не были направлены на использование земли без разрешающих документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 апреля 1997 г. N Ф03-А24/97-2/281
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - Вольфовского Л.Я. - 1 заместителя председателя (доверенность N 10/12 от 10.01.97 г.), рассмотрел кассационную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Петропавловска-Камчатского на решение (постановление, определение) от 04.12.96 г., 06.02.97 г. по делу N 1284 арбитражного суда Камчатской области, по иску Акционерного коммерческого банка содействия предпринимательству "Камчатскбизнесбанк" к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Петропавловска-Камчатского о признании недействительным Постановления Комиссии по контролю за использованием и охраной земель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Петропавловска-Камчатского N 06 от 21.10.96 г.

В судебном заседании объявлялся перерыв от 23.04.97 г. до 28.04.97 г.

Решением арбитражного суда Камчатской области от 04.12.96 г., оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.97 г., признано недействительным постановление Комиссии по контролю за использованием и охраной земель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Петропавловска-Камчатского о взыскании с Камчатского акционерного коммерческого банка содействия предпринимательству "Камчатскбизнесбанк" штрафа 15180000 рублей, предусмотренного Указом Президента Российской Федерации от 16.12.93 г. N 2162 "Об усилении Государственного контроля за использованием и охраной земель при проведении земельной реформы".

Привлекая банк и административной ответственности, Земельная комиссия исходила из того, что банком допущено на решение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка.

Так, банк в порядке обращения взыскания на имущество по обязательствам собственника приобрел часть здания по ул. Кутузова, 18а. Документов, удостоверяющих право на землю, банк не имеет.

Таким образом, с позиции органа Земельного (государственного) контроля, имело место пользование земельным участком при отсутствии оформленного, в установленном порядке, права на землю, что относится к самовольному занятию земель.

Признавая недействительным Постановления Земельной Комиссии N 06 от 21.10.96 г., суд, ссылаясь на Приложение к письму Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 29.03.94 г. N 3-14-1/404 "Определение основных понятий видов нарушений земельного законодательства" (п. 1) посчитал, что действия банка не могут квалифицироваться, как самовольное занятие земли.

В кассационной жалобе Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Петропавловска-Камчатского просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе истцу в иске.

При этом заявитель жалобы указал, что судом первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание требования ст. 37 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 131, 164 Гражданского кодекса РФ, Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23.12.93 г. N 1362, Инструкции, утвержденной Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ N 160 от 25.05.94 г.

Проверив законность решения и постановления арбитражного суда Камчатской области, суд кассационной инстанции не нашел оснований к их отмене.

Так, из материалов дела установлено, что Коммерческий банк "Камчатскбизнесбанк" в порядке ст. 237 ГК РФ путем обращения взыскания на имущество по обязательствам собственника приобрел право собственности на застроенное помещение-магазин в здании по ул. Кутузова, 18а.

С учетом установленной процедуры регистрации перехода права собственности на здание, сооружение в г. Петропавловске-Камчатском 13.02.96 г. в Бюро технической инвентаризации произведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РФ - при переходе права собственности на строение, вместе с этим объектом переходит и право пользования земельным участком. При этом выдается документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Таким образом, земельный участок, на котором расположено здание должен быть зарегистрирован владением за банком, в предусмотренной законом форме (собственность, аренда, наем и т.д.) в размере, причитающемся на долю собственности в здании.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11.12.93 г. N 2130 "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость" регистрация и оформление документов о правах на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость, осуществляется Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и зешюустройству и его территориальности органами на местах.

Согласно же п. 3 ст. 131 Гражданского кодекса РФ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость (земельные участки) и сделки с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию выдачи документа о зарегистрированном праве, то есть лица, которому принадлежит земельный участок.

Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что спорный земельный участок ранее, за предыдущими владельцами магазина оформлен не был.

Таким образом, требовалось первичное оформление прав на земельный участок, на котором уже находилось строение, то есть на участок фактически использованный целевым назначением под строительство.

Порядок оформления прав на землю, формы владения земельным участком предусмотрены законодательством.

Банк не имел правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, что было расценено ответчиком, как самовольное занятие земель и применена ответственность по Указу Президента РФ N 2162 от 16.12.93 г.

Согласно ст. 1 п. "а" вышеназванного Указа субъекты ответственности подвергаются указанному штрафу за нарушение, утвержденной градостроительной документации при отводе земель, противоправные действия должностных и юридических лиц, повлекшие за собой самовольное занятие земель.

Из приложения к письму Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 29.03.94 г. N 3-14-1/404 "Определение основных понятий видов нарушений земельного законодательства" (п. 1) следует, что самовольное занятие земельных участков - это использование земельного участка физическим или юридическим лицом до установления границ земельного участка в натуре (на местности) и получения в установленном порядке документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования и аренды. Орган местного самоуправления может разрешить приступить к использованию земельных участков для сельскохозяйственных целей до выдачи указанных документов, при условии указания границ земельного участка в натуре (на местности) с вручением чертежа (плана) земельного участка.

Таким образом, действия истца не могут быть квалифицированы по п. 1 "а" Указа Президента РФ от 16.12.93 г. N 2162, поскольку не были направлены на использование земли без разрешающих на то документов.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал недействительным Постановление Земельной Комиссии N 06 от 21.10.96 г.

Нормативные документы, которые, по мнению заявителя жалобы, не были применены судом при рассмотрении спора по существу, не влияют на исход настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.12.96 г. и постановление апелляционной инстанции от 06.02.97 г. арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета, по земельным ресурсам и землеустройству г. Петропавловска-Камчатского в доход федерального бюджета госпошлину 417500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.