Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июня 1997 г. N Ф03-А59/97-2/483 При новом рассмотрении иска о признании недействительным решения о взыскании доначисленных сумм НДС и спецналога, пени и штрафа, суду надлежит определить наличие у истца объекта налогообложения указанными налогами, а также предмет спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 июня 1997 г. N Ф03-А59/97-2/483
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Попова Б.В. - юриста (доверенность N 72 от 24.03.97 г.), Аллилуевой Н.Н. - бухгалтера (доверенность N 71 от 24.03.97 г.); от ответчика - Помогаева В.П. - начальника отдела контрольно-организационной работы (доверенность N 14-13 от 02.04.97 г.), Фуксмана А.Э. - начальника отдела косвенных налогов (доверенность N 14-13 от 02.04.97 г.), рассмотрел кассационную жалобу Сахалинской железной дороги г. Южно-Сахалинск на решение, постановление от 23.01.97 г., 24-25.03.97 г. по делу N 12/207 арбитражного суда Сахалинской области, по иску Сахалинской железной дороги г. Ю-С к Государственной налоговой инспекции по Сахалинской области г. Ю-С о признании недействительным решения ГНИ от 29.08.96 г. N 04-08/222.

В судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв.

Решением от 23.01.97 г. арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований Сахалинской железной дороги о признании недействительным решения Госналогинспекции по Сахалинской области N 04-08/222 от 29.08.96 г. по взысканию доначисленных сумм налога на добавленную стоимость и спецналога 11519207 тыс. рублей, а также штрафа и пени на общую сумму 33082028 тыс. рублей.

При обращении с иском Сахалинская железная дорога просила признать недействительным решение ГНИ только в части применения штрафных санкций в размере 10% от доначисленных сумм по налогу на добавленную стоимость в сумме 154329 тыс. рублей, по спецналогу - 121070 тыс. рублей, штрафа в размере 100% по НДС - 7335905 тыс. рублей, по спецналогу - 1126743 тыс. рублей.

До принятия решения по делу истец, в соответствии с частью 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать решение ГНИ недействительным в полном объеме в части доначисленных сумм налогов и, соответственно, о применении штрафных санкций.

Отказывая в иске, суд мотивировал решение тем, что Госналогинспекцией, в соответствии с действующим законодательством, регулирующим возникшие правоотношения, обоснованно доначислены суммы налогов и применена ответственность в виде штрафов.

Постановлением от 25.03.97 г. апелляционная инстанция изменила решение суда.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным акта госоргана о взыскании штрафа в размере 10% и 100% решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

Что касается решения суда об отказе в иске о признании недействительным решения ГНИ о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость и спецналогу, то в этой части апелляционной инстанцией иск оставлен без рассмотрения со ссылкой на нарушения судом первой инстанции процессуальных норм права.

Так, апелляционная инстанция установила, что истец в нарушение требований части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно изменил предмет и основание иска, что Арбитражный процессуальный кодекс не допускает, поэтому дополнение к исковому заявлению оставлено без рассмотрения по части 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, не согласившись с принятыми решением и постановлением, обжаловал их в кассационном порядке со ссылкой на неправильное применение обеими судебными инстанциями материальных норм права.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, для начисления штрафа в размере 10% по подпункту "б" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" у налоговой инспекции отсутствовали основания, поскольку данный вид ответственности применяется в том случае, если ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка повлекло сокрытие или занижение дохода.

Госналогинспекцией установлены нарушения, допущенные Сахалинской железной дорогой при учете объекта обложения налогом на добавленную стоимость, а не нарушения при учете объекта обложения налогом на прибыль.

Что касается ответственности в виде штрафа в размере 100% от сумм доначисленных налога на добавленную стоимость и спецналога, то Госналогинспекция при проверке руководствовалась тем законодательным актом, который не подлежал применению в проверяемый период.

Кроме того, заявитель полагает, что постановление апелляционной инстанции следует отменить в части оставления без рассмотрения дополнений к исковым требованиям, поскольку не имело место изменение одновременно предмета и основания иска.

Ответчик против отмены судебных актов возражает отзывом на кассационную жалобу.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность принятых решения и постановления, правильность применения материальных и процессуальных норм права, суд установил, что они подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Как следует из материалов дела Государственная налоговая инспекция по Сахалинской области произвела документальную проверку соблюдения Сахалинской железной дорогой налогового законодательства по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и спецналога за период с 01 января 1993 года по 30 июня 1995 года. По результатам проверки составлен акт от 31.07.96 г. и принято решение от 29.08.96 г. N 04-08/222 о взыскании в бюджет с железной дороги недоимки по НДС 10694220 тыс. рублей, недоимки по спецналогу 824987 тыс. рублей, а всего 11519207 тыс. рублей, а также штрафа в размере 100% от сумм заниженных налогов и 10% от доначисленных сумм налогов, пеню за задержку уплаты налогов, всего на сумму 33082028 тыс. рублей. В решении ГНИ указано, что к занижению объекта налогообложения привело ведение бухгалтерского учета с нарушением установленного порядка.

Истец первоначально оспаривал решение ГНИ в части применения штрафных санкций на сумму 9738047 тыс. рублей. Однако, в материалах дела отсутствует какое-либо обоснование и расчет оспариваемой в части суммы штрафа.

Вместе с тем, дополнениями к исковому заявлению (том 2 л.д. 2-11, 167-169) истец просил признать недействительным решение ГНИ в полном объеме.

Суд первой инстанции, рассматривая иск по существу о признании недействительным решения ГНИ от 29.08.96 г. ограничился выяснением обстоятельств правомерности применения Госналогинспекцией ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость, не рассмотрев по существу требований истца о правомерности доначисленных сумм недоимок по налогам.

Между тем, суду следовало по правилам части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения свои суждения об отсутствии обстоятельств, позволивших признать, что истцом допущено нарушение налогового законодательства, обосновать доказательствами, проверенными и исследованными в судебном заседании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, явились предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, заслуживают внимания.

У суда апелляционной инстанции не имелось оснований оставлять без рассмотрения по правилам части 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца в части признания недействительным решения Госналогинспекции о доначислении сумм налога на добавленную стоимость и спецналога, поскольку данная норма права не содержит такого основания к оставлению иска без рассмотрения, когда судом установлены нарушения требований части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, нельзя согласиться с выводом, содержащимся в постановлении суда апелляционной инстанции о том, что истцом одновременно изменен предмет и основание иска.

Ответственность налогоплательщика за нарушение налогового законодательства предусмотрена пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", где в составе финансовых санкций взыскивается и недоимка по налогу, и применяется ответственность в виде штрафов, поэтому рассмотреть спор об обоснованности применения штрафов без выяснения обстоятельств, повлекших их применение в данном конкретном случае, не представляется возможным.

Апелляционной инстанцией, в нарушение статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устранены недостатки, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в неисследовании в судебном заседании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем состоявшиеся судебные акты подлежат отмене в полном объеме.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо предложить истцу четко определить вопросы, относящиеся к предмету спора и представить документы и сведения, имеющие значение для его разрешения, полно выяснить все обстоятельства и оценить их с учетом норм материального права.

Кроме того, при рассмотрении дела в части применения ответственности в виде штрафа 10% доначисленных сумм налога за отсутствие учета объектов налогообложения и за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, повлекшее за собой сокрытие или занижение дохода за проверяемый период суду необходимо определить объект налогообложения налогом на добавленную стоимость и спецналога, поскольку согласно пункту 1 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" обязанности налогоплательщика возникают при наличии у него объекта налогообложения и по основаниям, установленным законодательными актами. То, что Госналогинспекцией не проверялся объект обложения налогом на прибыль, не отрицается ответчиком.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.01.97 г., постановление от 25.03.97 г. по делу N 12/207 арбитражного суда Сахалинской области отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.