Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1059 При новом рассмотрении о признании недействительными договора о выкупе доли и государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы ООО, суду надлежит оценить договор на предмет наличия у него признаков сделки, совершенной с заинтересованностью, установить соответствует ли он нормам законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 мая 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1059
(извлечение)

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 августа 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1971 и от 27 февраля 2004 г. N Ф03-А73/04-1/88

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Сидорак А.Я. - конкурсный управляющий, Мозеров А.Ю. - адвокат по доверенности б/н от 10.12.2001, от ответчика: Садчикова О.Н. - юрисконсульт по доверенности б/н от 01.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстралес" на постановление от 07.04.2003 по делу N А73-357/2002-27 (АИ-1/56) Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества "Ванинский лесопромышленный комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Экстралес", 3-е лицо: Инспекции Министерства по налогам и борам РФ по Ванинскому району о признании недействительными решений собраний, договора о выкупе доли, регистрации изменений и дополнений в учредительные документы.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 19.05.2003.

Открытое акционерное общество "Ванинский лесопромышленный комбинат" (далее - ОАО "ВЛПК") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Экстралес" о признании недействительными: решения собрания участников ООО "Экстралес" от 21.04.2000, договора о выкупе доли истца в уставном капитале ответчика от 21.04.2000, протокола собрания участников ООО "Экстралес" от 30.10.2000, а также регистрации изменений и дополнений в уставные документы ответчика от 5.12.2000 об исключении ОАО "ВЛПК" из участников ООО "Экстралес".

Иск обоснован тем, что договор от 21.04.2000 от имени ОАО "ВЛПК" заключен заинтересованным лицом без соблюдения при этом требований ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах". Кроме того, договор от 21.04.2000 и решение собрания участников ООО "Экстралес" от 30.10.2000 о реализации доли ОАО "ВЛПК" не соответствуют положениям ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и у общества отсутствовали предусмотренные законом основания для приобретения и последующей продажи доли истца.

Определением от 18.02.2002 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Регистрационную палату Хабаровского края по государственной регистрации юридических лиц.

Решением суда от 29.04.2002 в иске отказано.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, суд произвел замену второго ответчика - Регистрационной палаты Хабаровского края по государственной регистрации юридических лиц на Управление МНС РФ по Хабаровскому краю, исключив его впоследствии из числа ответчиков, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица ИМНС РФ по Ванинскому району.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска в части требования о признании недействительным договора от 21.04.2000 о выкупе доли.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2002 решение отменено. В отношении требования о признании недействительным договора от 21.04.2000 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа от иска в этой части. В остальном исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2002 постановление апелляционной инстанции в части признания недействительными решений общих собраний участников ООО "Экстралес" от 21.04.2000 и от 30.10.2000 отменено с оставлением в силе решения суда в этой части. В части признания недействительной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы ООО "Экстралес", произведенной 05.12.2000, и прекращения производства по делу в отношении требования о признании недействительным договора от 21.04.2000 - отменено и передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2003 решение в части отказа в признании недействительным договора от 21.04.2000 и государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы ООО "Экстралес" от 05.12.2000 отменено и иск в этой части удовлетворен.

Постановление мотивировано тем, что договор от 21.04.2000 заключен без соблюдения порядка его заключения, установленного ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах", несмотря на то, что со стороны ОАО "ВЛПК" данная сделка совершена генеральным директором Перко Н.М., заинтересованным в ее совершении и стоимость имущества - предмета сделки превышает 2% активов общества. Кроме того, при заключении спорного договора ООО "Экстралес" не определен действительный размер доли ОАО "ВЛПК", как того требует ст. 23 ФЗ "Об акционерных обществах". В связи с этим, договор от 21.04.2000 является недействительным, так как не соответствует требованиям закона, наряду с регистрацией изменений и дополнений в учредительные документы ООО "Экстралес" от 05.12.2000, связанных с этим договором.

В кассационной жалобе ООО "Экстралес" просит постановление апелляционной инстанции отменить как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявителем указано, что сделка от 21.04.2002 одобрена общим собранием участников ООО "Экстралес", поэтому она не может быть признана недействительной без признания недействительным данного решения собрания. Кроме того, договор от 21.04.2002 является оспоримой сделкой, поэтому суд необоснованно не применил срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ для требований о признании недействительной оспоримой сделки, о применении которой истец заявлял в суде первой и апелляционной инстанций.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Экстралес" поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на наличии оснований для применения срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора от 21.04.2000.

Представители ОАО "ВЛПК" в заседании суда, выразив несогласие с жалобой, указали, что постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 21.04.2000 общее собрание участников ООО "Экстралес" приняло решение о выкупе доли в уставном капитале общества у ОАО "ВЛПК".

На основании данного решения между ОАО "ВЛПК" и ООО "Экстралес" заключен договор от 21.04.2000 о выкупе истцом доли ответчика, составляющей 30% уставного капитала общества или 30000 руб.

30.10.2000 общее собрание участников ООО "Экстралес" приняло решение о продаже выкупленной обществом доли в размере 30% участнику общества Василькову А.А.

В связи с приобретением Васильковым А.А. доли истца в уставном капитале ООО "Экстралес" в п. 4.1 Устава общества внесены изменения, зарегистрированные Регистрационной палатой Хабаровского края по государственной регистрации юридических лиц 05.12.2000, в соответствии с которыми доля истца в уставном капитале ООО "Экстралес" перешла к Василькову А.А.

Давая оценку договору от 21.04.2000, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что генеральный директор ОАО "ВЛПК", заключивший от имени истца данную сделку, является заинтересованным в ее совершении лицом. Поэтому при заключении данного договора сторонам следовало учитывать требования ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах".

Между тем в соответствии со ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, лицо, занимающее должность в органах управления обществом, признается заинтересованным в совершении сделки, если оно, его родственники или их аффилированные лица являются стороной такой сделки или участвуют в ней в качестве представителя или посредника; владеют 20 или более процентами голосующих акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки, или участвующего в ней в качестве представителя или посредника; занимают должности в органах управления юридического лица - стороны сделки или участвующего в ней в качестве представителя или посредника.

По смыслу данной нормы права для признания должностного лица органа управления обществом заинтересованным необходимо, чтобы оно лично, его родственники или их аффилированные лица были связаны с контрагентом по сделке отношениями, указанными в абз. 2, 3, 4, ст. 81 "Об акционерных обществах".

Суд апелляционной инстанции не указал в постановлении фактические обстоятельства, либо доказательства свидетельствующие о заинтересованности генерального директора ОАО "ВЛПК" Перко Н.М. в заключении договора от 21.04.2000. Судом не установлено, что на момент заключения спорного договора Перко Н.М., его родственники или их аффилированные лица, занимали должности в органах управления ООО "Экстралес", являлись приобретателями крупного пакета акций или доли в его уставном капитале, либо участвовали в договоре в качестве представителей ответчика.

Ссылка суда в обоснование заинтересованности Перко Н.М. на то, что он выступил в качестве представителя ОАО "ВЛПК" при заключении договора от 21.04.2000, необоснована. Согласно п. 2 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" совершение сделок от имени общества является обязанностью генерального директора, и ее исполнение само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в совершении сделки в силу ст. 81 указанного Закона.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что договор от 21.04.2000 заключен с нарушением требований ст.ст. 81, 83, 84 ФЗ "Об акционерных обществах" недостаточно обоснован.

Судом апелляционной инстанции не дана также надлежащая оценка спорному договору на предмет его соответствия требованиям ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд установил, что договор от 21.04.2000 не соответствует требованиям данной нормы права, поскольку на момент его заключения ООО "Экстралес" не определило действительную стоимость доли ОАО "ВЛПК" в уставном капитале ответчика. При этом стоимость доли подлежала определению на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с требованием о выплате доли.

Вместе с тем, давая оценку договору от 21.04.2000, суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе приобретать доли (части долей) в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом, перечень которых является исчерпывающим. Сделки, связанные с приобретением обществом доли по иным основаниям, являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

В этой связи, учитывая разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суду следовало установить предусмотрено ли ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" приобретение обществом доли по основанию, указанному в решении общего собрания участников ООО "Экстралес" от 21.04.2000, во исполнение которого заключен договор и, исходя из этого, дать оценку спорной сделке на предмет ее законности.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права.

В то же время довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не применил установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании договора от 21.04.2000 недействительным, является несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доказательства того, что ООО "Экстралес" заявляло об истечении срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора от 21.04.2000, в деле отсутствуют. Из протокола судебного заседания первой инстанции от 29.04.2002 следует, что ответчик заявил о пропуске истцом двухмесячного срока исковой давности, установленного ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", только в отношении требования о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 21.04.2000 и от 30.10.2000.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку договору от 21.04.2000 на предмет наличия у него признаков сделки, совершенной с заинтересованностью, установить соответствует ли он в этой связи нормам гл. XI ФЗ "Об акционерных обществах", а также ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и, в зависимости от установленного, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 07.04.2003 по делу N А73-357/2002-27 АИ-1/56 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.