Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 августа 2003 г. N Ф03-А37/03-1/1799 Поскольку проценты, явившиеся предметом сделки по взаимозачету, были начислены на денежные средства по договору займа, который при новом рассмотрении иска о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований суду надлежит оценить в соответствии с положением законодательства о действии договора, и исходя из этого определить, возникли ли у истца обязательства из этого договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 августа 2003 г. N Ф03-А37/03-1/1799
(извлечение)

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2004 г. N Ф03-А37/04-1/352, от 8 февраля 2005 г. N Ф03-А37/04-1/4393, от 9 августа 2005 г. N Ф03-А37/05-1/4393 и Решение Арбитражного суда Магаданской области от 14 июля 2004 г. N А37-221/03

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Кузнецов Р.А. - начальник юридического отдела по доверенности N 20/403339 от 20.11.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" на решение от 24.04.2003 по делу N А37-221/03-6 по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к муниципальному унитарному предприятию "Магадантеплосеть", финансовому отделу Мэрии г. Магадана, 3-и лица: финансовое управление администрации Магаданской области, МП "Жилтрест" о признании недействительной сделки.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 04.08.2003.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к муниципальному предприятию "Магадантеплосеть" и финансовому отделу мэрии г. Магадана о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований на сумму 20869965,80 руб. (деноминированных), совершенной согласно письму финансового отдела администрации г. Магадана от 08.10.1996 N 04-16/355-3.

Иск обоснован тем, что ответчики без согласия истца произвели зачет по его обязательству об уплате процентов, вытекающему из договора от 09.06.1995 о предоставлении ОАО ЭиЭ "Магаданэнерго" средств федерального бюджета. Между тем по указанному договору денежные средства истцу не предоставлялись. Исходя из этого им сделан вывод о том, что договор от 09.06.1995 согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ является незаключенным, не вступил в силу, обязательства у истца из него не возникли, в связи с чем сделка по зачету несуществующего обязательства ничтожна в силу ст.ст. 168, 307, 410 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков привлечены финансовое управление администрации Магаданской области и МП "Жилтрест".

Решением от 24.04.2003 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что 09.06.1995 между Комитетом экономики и финансов Администрации Магаданской области и администрацией г. Магадана заключено соглашение о предоставлении последней средств федерального бюджета на сумму 45500 млн. руб. на срок один год. В свою очередь финансовый отдел администрации г. Магадана в этот же день заключил договор о предоставлении этой же суммы в заем на срок один год Магаданской ТЭЦ для обеспечения завоза угля и оплату транспортных расходов. Поскольку истец не оспаривал получение денежных средств на сумму 45500 млн. руб. в качестве займа от Комитета экономики и финансов Администрации Магаданской области, то арбитражный суд расценил последний договор как договор о переходе прав от первого кредитора новому кредитору - финансовому отделу Администрации г. Магадана, перед которым у ОАО ЭиЭ "Магаданэнерго" возникли обязательства. Кроме того, зачет взаимных требований исполнен и нет оснований считать его ничтожной сделкой.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО ЭиЭ "Магаданэнерго", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, предлагает решение от 24.04.2003 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд не дал оценку договору от 09.06.1995 между истцом и финансовым отделом администрации г. Магадана с точки зрения п. 1 ст. 425 ГК РФ и ст. 269 ГК РСФСР (ст. 807 ГК РФ) и безосновательно расценил соглашение между Комитетом экономики и финансов администрации Магаданской области и администрацией г. Магадана как договор уступки требования. Кроме того, суд не учел имеющиеся в деле доказательства того, что из оставшегося перед администрацией области долга на сумму 45500 млн. руб. ОАО ЭиЭ "Магаданэнерго" 09.06.1995 в порядке взаимозачета погасило 44283,6 млн. руб., а 21.09.1995 - 1216,4 млн. руб. Поэтому у ответчика в любом случае отсутствовали основания для начисления процентов и соответственно для проведения взаимозачета.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый отдел мэрии г. Магадана считает, что арбитражный суд дал правильную оценку сложившимся между сторонами правоотношениям и правильно применил нормы материального права. Сделка по проведению взаимозачета оформлена протоколом совещания от 03.10.1996, который подписан руководителем ОАО ЭиЭ "Магаданэнерго", а письмо от 08.10.1996 носило лишь уведомительный характер. Суд правильно применил исковую давность, так как требования истца носят оспоримый характер, а с момента совершения сделки по взаимозачету прошло семь лет.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО ЭиЭ "Магаданэнерго" поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчиков и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым его отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 1994 году Комитет экономики и финансов Администрации Магаданской области выдал Магаданской ТЭЦ ОАО "Магаданэнерго" заем на сумму 48500 млн. руб. из средств федерального фонда государственной поддержки завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к нему местности.

В марте 1995 года заем погашен истцом частично на сумму 3000000 млн. руб.

09.06.1995 между Комитетом экономики и финансов администрации Магаданской области и администрацией г. Магадана (заемщик) подписано соглашение о предоставлении средств федерального бюджета для финансирования мероприятий по государственной поддержке завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности. Согласно указанному соглашению Комитет предоставил заемщику 45500 млн. руб. на возвратной основе на срок до 09.06.1996 с уплатой процентов в размере, равном третьей части действующей учетной ставки Центрального банка РФ.

В свою очередь финансовый отдел администрации г. Магадана 09.06.1995 подписал договор с Магаданской ТЭЦ о предоставлении последней из средств федерального бюджета займа на сумму 45500 млн. руб. на срок до 09.06.1996 для финансирования мероприятий по государственной финансовой поддержке завоза продукции в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности.

По условиям данного договора денежные средства перечисляются со счета федерального бюджета N 80122568, открытого финансовому отделу в РЦБ г. Магадана, на счет заемщика N 80121239 в РКЦ ЦБ РФ. При этом для заемщика установлены проценты за пользование средствами федерального бюджета из расчета 1/3 части действующей учетной ставки ЦБ РФ.

Финансовый отдел администрации г. Магадана, начислив заемщику проценты за пользование денежными средствами по договору от 09.06.1995 на общую сумму 20869965,28 руб. (деноминированных), произвел по ним взаимозачет между городским бюджетом, МП "Магадантеплосеть", МП "Жилтрест" и Магаданской ТЭЦ, о чем сообщил истцу письмом от 08.10.1996 N 04-16/355-3.

Отказывая истцу в признании проведенного зачета ничтожной сделкой, арбитражный суд указал на ее оспоримость, поскольку правовых оснований для отнесения ее к ничтожным сделкам истец, по мнению суда, не представил.

Между тем в исковом заявлении и в уточнении исковых требований от 22.04.2003 N 20/3-871 истец ссылался на несоответствие сделки по взаимозачету требованиям ст.ст. 307, 410 ГК РФ.

Однако в мотивировочной части решения этим доводам истца не дана оценка и не приведены мотивы, по которым суд их отклонил, чем нарушен п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Кроме того, суд не дал оценку со ссылкой на нормы материального права договору от 09.06.1995 между финансовым отделом администрации г. Магадана и Магаданской ТЭЦ, сославшись на то, что по данному договору у истца имеются претензии к финансовому отделу о невыдаче займа, однако, эти претензии не являются предметом настоящего спора.

Вместе с тем проценты, явившиеся предметом сделки по взаимозачету, были начислены на денежные средства именно по данному договору от 09.06.1995.

Поэтому суду следовало дать оценку договору от 09.06.1995 с учетом ст. 425 ГК РФ, на которую ссылался истец, и исходя из результатов оценки определить, возникли ли у истца обязательства из этого договора в соответствии со ст. 307 ГК РФ.

В мотивировочной части решения судом указано, что договор от 09.06.1995 свидетельствует о переходе прав кредитора - Комитета экономики и финансов администрации Магаданской области новому кредитору - финансовому отделу администрации Магаданской области. Однако при этом суд не сослался на нормы материального права, на основании которых сделан данный вывод, хотя в письме от 24.03.2003 N 20/3-624 истец приводил доводы о притворности договора от 09.06.1995 по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Помимо этого, оценивая договор от 09.06.1995 как договор о переходе прав кредитора (уступка требования), арбитражный суд не определил объем прав, перешедших к финансовому отделу администрации г. Магадана, включены ли в этот объем права требования по взысканию процентов. В этой связи судом не дана оценка имеющемуся в деле письму заместителя губернатора Магаданской области от 14.10.1997 N 3580 (т. 1 л.д. 119).

Отклоняя доводы истца о ничтожности сделки по взаимозачету ввиду отсутствия у него денежного обязательства, суд сослался на непредоставление истцом доказательств возврата долга Комитету экономики и финансов администрации Магаданской области.

Между тем суд оставил без внимания и оценки письмо вышеназванного Комитета от 29.05.1995 N 06-03, в котором он сообщает о погашении Магаданской ТЭЦ долга по займу на сумму 44283,6 млн. руб. в мае 1995 года (т. 1 л.д. 53), а также письма финансового отдела администрации г. Магадана от 09.06.1995 N 04-16/382 и от 21.09.1995 N 04-16/687 о погашении в порядке взаимозачетов задолженности Магаданской ТЭЦ на общую сумму 45500 млн. руб. (т. 1 л.д. 64, 65) по возврату льготных кредитов из средств федерального фонда.

Ссылаясь в решении на протокол совещания от 03.10.1996 по вопросу погашения задолженности как на документ, которым оформлена сделка по взаимозачету и который подписан руководителем истца, суд не дал оценку содержанию данного протокола в сопоставлении с планом возврата заемных средств и процентов (т. 1 л.д. 70) и письмами финансового отдела от 09.06.1995 и от 21.09.1995 о погашении задолженности истца (т. 1 л.д. 64, 65).

При изложенных обстоятельствах выводы суда, содержащиеся в решении от 24.04.2003, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а решение принято судом с нарушением ст.ст. 71, 170 АПК РФ, поэтому подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, при котором суду следует дать оценку представленным сторонами доказательствам, привести мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства и не применил законы, на которые ссылались участвующие в деле лица, и принять решение, соответствующее требованиям ст. 170 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.04.2003 по делу N А37-221/03-6 Арбитражного суда Магаданской области отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.