Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2003 г. N Ф03-А04/03-1/2536 При новом рассмотрении иска о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества, суду надлежит проверить доводы истца в отношении одобрения решения о продаже доли общества в уставном капитале, установить ее стоимость по данным бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату, установить количество акционеров, присутствующих на общем собрании, и наличие кворума (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 октября 2003 г. N Ф03-А04/03-1/2536
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 сентября 2004 г. N Ф03-А04/04-1/2350

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Гумиров Д.А. - юрист по доверенности б/н от 3.04.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Руденко Алексея Викторовича на Решение от 27.06.2003 по делу N А04-4074/02-4/281 Арбитражного суда Амурской области, по иску Руденко А.В. к открытому акционерному обществу "Золотодобывающее предприятие "Тукурингра" о признании недействительными решений, принятых общим собранием акционеров от 29.04.2002.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 10.10.2003.

Акционер открытого акционерного общества "Золотодобывающее предприятие "Тукурингра" Руденко Алексей Викторович обратился в арбитражный суд Амурской области с иском к ОАО "Тукурингра" о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества от 29.04.2002.

Иск обоснован тем, что в ходе подготовки и проведения общего собрания акционеров 29.04.2002 допущены существенные нарушения норм ФЗ "Об акционерных обществах" - ст.ст. 31, 52, 54, 57, 68, 79. В связи с этим принятые общим собранием акционеров решения, в том числе об одобрении крупных сделок по отчуждению принадлежащих ОАО "Тукурингра" долей в уставных капиталах ООО "Хайкта" и ООО ГРК "Апсакан", являются незаконными, нарушают права и законные интересы истца.

Решением от 27.06.2003 в иске отказано. При этом суд исходил из того, что нарушение порядка уведомления акционеров о проведении общего собрания является несущественным и не могло повлиять на права истца, поскольку последний, являясь членом Совета директоров, знал о времени и месте проведения общего собрания. Кроме того, истцом не представлены доказательства нарушения его прав и интересов решениями, принятыми общим собранием акционеров 29.04.2002, а его голосование не могло повлиять на результаты голосования.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе Руденко А.В. предлагается решение отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что судом не исследованы протоколы заседаний Совета директоров, связанные с подготовкой и созывом общего собрания акционеров, протоколы об итогах голосования на общем собрании акционеров, доверенности, выданные акционерами Гаврисевичу В.И. и Панченко Ф.С. на участие в голосовании, список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров 29.04.2002, а также не дана оценка доводам истца о нарушении при проведении собрания требований ст.ст. 57, 60 ФЗ "Об акционерных обществах". Указанные нарушения, по мнению заявителя жалобы, являются существенными, могли повлечь искажение и фальсификацию результатов голосования и нарушают права истца. Считает, что решение общего собрания акционеров ОАО "Тукурингра" об одобрении крупных сделок по продаже долей общества в уставных капиталах ООО "ГРК "Апсакан" и ООО "Хайкта" не содержит сведений, предусмотренных п. 4 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах", в связи с чем акционеры не располагали необходимыми сведениями по указанным сделкам в нарушение их прав и законных интересов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика выразил несогласие с доводами жалобы и просил в ее удовлетворении отказать. Считает, что голосование истца на общем собрании акционеров 29.04.2002 не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня, а допущенные при проведении собрания нарушения не являются существенными.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив законность решения от 27.06.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2002 состоялось общее собрание акционеров ОАО "Тукурингра", созванное по решению Совета директоров общества от 21.03.2002.

В повестку дня собрания включены вопросы, предложенные Советом директоров общества, в том числе, вопрос об утверждении решений Совета директоров от 01.03.2002 и от 21.03.2002.

Из протокола общего собрания акционеров ОАО "Тукурингра" усматривается, что Руденко А.В. присутствовал на собрании, но, считая его незаконным, от участия в собрании отказался.

Полагая, что решения, принятые данным собранием акционеров, являются незаконными и нарушающими его права, Руденко А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному акционеру.

Судом установлено, что Руденко А.В. является акционером ОАО "Тукуринга", которому принадлежат 4 обыкновенные акции, что составляет 0,952 процента от общего числа голосующих акций общества.

Сообщение о проведении общего собрания акционеров 29.04.2002 опубликовано в газете "Авангард" 30.03.2002. Указанное печатное издание в нарушение требований ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" не было определено уставом общества как орган, в котором подлежат опубликованию сообщения о проведении общих собраний акционеров.

Между тем судом установлено, что Руденко А.В. было известно о дате и месте проведения общего собрания акционеров, а также о его повестке дня, поскольку истец, являясь членом Совета директоров общества, принимал участие в подготовке собрания, что подтверждается протоколом заседания Совета директоров от 21.03.2003 N 2. В связи с этим судом сделан вывод о том, что нарушение порядка уведомления истца о проведении общего собрания акционеров не является существенным, и не могло повлиять на его права. Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка общества подлежит одобрению Советом директоров общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной нормой права.

Давая оценку доводам истца о нарушении требований п. 4 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" при утверждении общим собранием акционеров решения Совета директоров об отчуждении долей общества в уставном капитале ООО "Хайкта" и ООО "ГРК "Апсакан", суд установил, что по данным бухгалтерского учета стоимость доли общества в ООО "Хайкта" составляет 0,141 процента стоимости активов ответчика. В связи с этим суд сделал вывод о том, что сделка по продаже доли общества в уставном капитале ООО "Хайкта" не является крупной в соответствии со ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" и не требовала одобрения общего собрания акционеров ОАО "Тугурингра".

Между тем суд не проверил доводы истца о нарушении требований ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" в отношении одобрения решения Совета директоров о продаже доли общества в уставном капитале ООО "ГРК "Апсакан" и не установил ее стоимость по данным бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату.

В нарушение ст. 168 АПК РФ суд не исследовал и не дал оценку доводам истца о принятии на общем собрании акционеров решения по вопросу, не включенному в повестку дня, об отсутствии бюллетеней для голосования и ненадлежащем оформлении полномочий представителей акционеров. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются существенными нарушениями требований ст.ст. 54, 57, 60 ФЗ "Об акционерных обществах", а также прав и интересов истца как акционера ОАО "Тукурингра".

Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований акционера ОАО "Тукурингра" по причине недоказанности ущемления его прав и законных интересов сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением требований ст. 71 АПК РФ, что могло привести к принятию неправильного решения по делу.

При таких обстоятельствах решение от 27.06.2003 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "п. 3 ч. 1 ст. 288 АПК РФ" следует читать как "п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ"

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и дать оценку доводам истца о нарушении требований ст.ст. 49, 54, 57, 60, 79 ФЗ "Об акционерных обществах" при принятии решений общим собранием акционеров 29.04.2002, установить количество акционеров, присутствующих на общем собрании, и наличие кворума в соответствии со ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах".

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.06.2003 по делу N А04-4074/02-4/281 арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.