Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 октября 2003 г. N Ф03-А16/03-2/2163 Поскольку на момент рассмотрения дела у суда отсутствовало согласие ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, иск о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость и пени отправлен на новое рассмотрение, в котором предприниматель обязан предоставить доказательства о подтверждении ухудшения условий хозяйствования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 октября 2003 г. N Ф03-А16/03-2/2163
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ИМНС РФ по г. Биробиджану - Гарасьянов А.В. - специалист 1 категории, доверенность б/н от 20.08.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Биробиджану на решение от 02.06.2003 по делу N А16-505/2003 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Биробиджану к индивидуальному предпринимателю Б.В. о взыскании 5081 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 01.10.2003.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 01.10.2003.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Биробиджану (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Б.В. 5081 руб. 08 коп., составляющих 4298 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени в сумме 783 руб. 08 коп.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решением суда от 02.06.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на статью 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" на том основании, что изменения налогового законодательства, создающие менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими, не применяются в течение первых четырех лет деятельности этих субъектов. Суд посчитал, что с введением НДС для индивидуального предпринимателя условия хозяйствования ухудшились, поскольку на него возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам просит решение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд рассмотрел дело с нарушением требований статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель инспекции по налогам и сборам доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Б.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако участия в судебном заседании не принимал.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, судом 07.05.2003 вынесено определение о принятии искового заявления с указанием о принятии его в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса РФ условиями для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства являются бесспорный характер требования, признание их ответчиком или незначительная сумма иска.

В рассматриваемом деле бесспорный характер требования отсутствует, поскольку имеется спор между инспекцией по налогам и сборам и индивидуальным предпринимателем о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость и пени.

При рассмотрении дела арбитражный суд сослался на статью 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

Статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" установлено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Индивидуальный предприниматель обязан представить доказательства о подтверждении ухудшения условий хозяйствования, которые заключаются не только в возложении на него дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством дополнительные обязанности.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства дело рассматривается по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика. По смыслу данной нормы отсутствие возражений ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства должно быть им подтверждено, однако на момент рассмотрения дела у суда данное подтверждение отсутствовало.

Дело в порядке упрощенного производства может быть рассмотрено при соблюдении условий, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ввиду нарушения норм процессуального права суд первой инстанции принял неправильное решение, которое в соответствии с пунктом 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене, дело - передаче в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.06.2003 по делу N А16-505/2003 отменить. Дело передать в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.