Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2003 г. N Ф03-А59/03-2/1841 Решение налогового органа об отказе в возмещении из бюджета НДС и требование по уплате недоимки по НДС правомерно, поскольку представленные налогоплательщиком документы не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, как не отвечающие требованиям налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 августа 2003 г. N Ф03-А59/03-2/1841
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Совместного предприятия закрытого акционерного общества "Д" на постановление от 19.05.2003 по делу N А59-2867/02-С19 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Совместного предприятия закрытого акционерного общества "Д" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области о признании незаконными решений N 16-07/152 от 19.03.2002, N 16-07/503 от 05.08.2002 и требования N 765 от 05.08.2002.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2003.

Совместное предприятие закрытое акционерное общество "Д" (далее - СП ЗАО "Д"; Общество) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточнения требований (л.д. 75-77), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 19.03.2002 N 16-07/152, которым отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 41918 руб. за ноябрь 2001 года; просило обязать налоговый орган возместить спорную сумму налога, а также признать незаконным решение Инспекции от 05.08.2002 N 16-07/503 в части требования по уплате недоимки по НДС в сумме 41918 руб., обязать возвратить излишне взысканный НДС в названной выше сумме.

Решением суда от 22.11.2002 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. Суд, признавая обоснованными требования СП ЗАО "Д", исходил из того, что последнее документально подтвердило свое право на возмещение спорной суммы НДС.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2003 судебный акт первой инстанции отменен и в удовлетворении заявления Общества отказано ввиду того, что представленные налогоплательщиком документы не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, как не отвечающие требованиям статей 169, 172 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, СП ЗАО "Д" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что нарушение норм налогового законодательства его контрагентом - ООО "Петротрейд", которое не состоит на налоговом учете по месту государственной регистрации, не может служить основанием для отказа СП ЗАО "Д" в возмещении из бюджета спорного НДС, поскольку названное выше нарушение относится к деятельности другого юридического лица.

Заявитель жалобы указывает на то, что действующее законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение сумм НДС с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товаров, получившим этот НДС. Общество полагает, что им соблюдены все требования статей 164, 165 Налогового кодекса РФ, поэтому считает ссылку суда апелляционной инстанции на отсутствие в счетах-фактурах расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера как основание для отказа в возмещении НДС, не основанной на нормах права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в ее рассмотрении не принимали. Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации СП ЗАО "Д" по НДС за ноябрь 2001 года по вопросам обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта (экспорт пиловочника), а также подтверждения права на получение возмещения сумм НДС, уплаченных поставщикам за приобретенный пиловочник, то есть материальные ресурсы (работы, услуги), используемые при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 19.03.2002 N 16-07/152 о частичном отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 41918 руб. и позднее - 05.08.2002 решение N 16-07/503 об отказе в привлечении СП ЗАО "Д" к налоговой ответственности, которым налогоплательщику предложено доплатить НДС в сумме 41918 руб., неправомерно заявленный к налоговому вычету в налоговой декларации за ноябрь 2001 года.

Выводы налогового органа основаны на том, что налогоплательщик не подтвердил надлежащими документами право на налоговый вычет на спорную сумму, так как не доказал факт оплаты за поставленный на экспорт пиловочник именно ООО "Петротрейд". Поскольку в СП ЗАО "Д" имелась переплата по НДС, Общество не было привлечено к налоговой ответственности за неуплату этого налога.

Как следует из оспариваемых актов, Инспекция исходила из того, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, не содержали полной достоверной информации, как то предусмотрено статьей 169 Налогового кодекса РФ, а именно: не были указаны наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя, и не подписаны главным бухгалтером.

Налоговым органом установлено также то, что ООО "Петротрейд" не состоит на налоговом учете по адресу, указанному в договоре и счетах-фактурах, и его местонахождение неизвестно. Кроме того, ИНН, поименованный в вышеперечисленных документах, принадлежит другому юридическому лицу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, на основе всестороннего, полного и объективного исследования и оценки всех представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, пришел к выводу о неподтвержденности факта оплаты СП ЗАО "Д" за поставленный на экспорт пиловочник ООО "Петротрейд", в том числе и оплаты спорной суммы НДС.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров; документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Счета-фактуры, согласно статье 169 Налогового кодекса РФ, действующей в период спорных правоотношений, являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, и должны содержать все сведения и реквизиты, поименованные в пунктах 5 и 6 вышеупомянутой статьи.

Наличие в счетах-фактурах, представленных СП ЗАО "Д", недостоверных сведений, а именно: ИНН, не принадлежащий ООО "Петротрейд"; отсутствие последнего по юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах; отсутствие на них расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера, установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела.

Следовательно, такие счета-фактуры не удовлетворяют требованиям, предъявленным к ним законодательством.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом второй инстанции обстоятельств, которые в силу приведенных выше норм Налогового кодекса РФ, являются основанием для отказа в предоставлении налогового вычета или возмещения заявителю из бюджета спорной суммы НДС.

Таким образом, апелляционная инстанция обоснованно отменила решение суда первой инстанции и отказала Обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые акты налогового органа соответствуют действующему налоговому законодательству.

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия в законодательстве требования о необходимости расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера на первичных учетных документах отклоняется кассационной инстанцией как несостоятельный.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учета" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (с изменениями и дополнениями), все хозяйственные операции, подводимые организацией, должны оформляться документами, которые являются первичными учетными документами и должны содержать все поименованные в этой статье реквизиты, в том числе и личные подписи указанных выше лиц.

Требование о расшифровке личных подписей руководителя и главного бухгалтера содержится в пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ от 27.08.1998 N 1598. Указанное Положение разработано на основании вышеупомянутого Федерального закона, и обязательно для исполнения хозяйствующими субъектами.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм налогового законодательства, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 19.05.2003 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2867/2002-С19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.