Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/668 Иск о признании сделки о передаче недвижимого имущества недействительной и применении последствий ее недействительности направлен на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено в чем конкретно выразилось несоответствие действий совета директоров по избранию временного исполнительного органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 апреля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/668
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Кручинина Е.В., конкурсный управляющий, от ответчика: Гаркуша А.А., представитель по доверенности без номера от 02.12.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Едигарова В.А. на постановление от 18.02.2003 по делу N А73-8673/02-14 (АИ-1/116) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Деревообрабатывающий комбинат N 1" к индивидуальному предпринимателю Едигарову В.А. о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 15.04.2003.

Открытое акционерное общество "Деревообрабатывающий комбинат N 1" (далее по тексту - ОАО "ДОК N 1") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Едигарову Вячеславу Абросовичу (далее по тексту - предприниматель Едигаров В.А.) о признании сделки от 11.10.2001 недействительной и применении последствий ее недействительности.

Решением арбитражного суда от 24.12.2002 в удовлетворении исковых требований ОАО "ДОК N 1" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2003, решение арбитражного суда от 24.12.2002 отменено, соглашение от 11.10.2001, заключенное между ОАО "ДОК N 1" и предпринимателем Едигаровым В.А., признано недействительным с применением последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель Едигаров В.А. просит отменить постановление от 18.02.2003, как принятое в нарушение норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение от 24.12.2002.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства о том, что он приобрел спорное имущество как добросовестный приобретатель, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 20.12.2001 по делу N А73-9440/2001-10 об установлении за предпринимателем Едигаровым В.А. факта принадлежности на праве собственности нежилого помещения. На основании указанного решения произведена регистрация данного права собственности на спорное имущество и выдано свидетельство от 18.02.2002.

Предприниматель Едигаров В.А. так же в жалобе указал, что согласно протоколу N 1 решением Совета директоров ОАО "ДОК N 1" от 14.09.2001 исполняющим обязанности генерального директора общества назначен Резников И.И. Совершение сделки от 11.10.2001 названным лицом в интересах общества не противоречит пунктам 10.1., 10.2. Устава ОАО "ДОК N 1". Кроме того, Устав не содержит положений о немедленном назначении директора после отстранения предыдущего. В этой связи считает подписание данного договора купли-продажи имущества надлежащим лицом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя Едигарова В.А. привел доводы, аналогичные тексту кассационной жалобы.

Представитель ОАО "ДОК N 1", опровергая доводы жалобы, указал, что спорное имущество приобретено согласно договору от 11.10.2001, заключенному в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом. В связи с чем названный договор является недействительной сделкой на основании статьи 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По его мнению, в соответствии с учредительными документами к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества относится избрание генерального директора, поэтому подписание договора временным исполнительным органом, избранным по решению совета директоров, является неправомерным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает принятое постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ту же инстанцию на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ДОК N 1" и предпринимателем Едигаровым В.А. заключен договор от 11.10.2001, согласно которому комбинат передал по акту предпринимателю в собственность здание (литер В) столовой, диспетчерской, медпункта общей площадью 725,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Строительная, 20. Стоимость переданного недвижимого имущества составила 542000 руб. Указанная сделка совершена в счет погашения задолженности в сумме 591680 руб., возникшей у ОАО "ДОК N 1" перед предпринимателем Едигаровым В.А., что подтверждается актом сверки от 28.09.2000.

Пунктом 4 соглашения от 11.10.2001 предусмотрено, что после передачи имущества задолженность общества считается погашенной в полном объеме.

Решением арбитражного суда от 20.12.2001 по делу N А73-9440/2001-10, вступившим в законную силу, за предпринимателем Едигаровым В.А. установлен факт принадлежности ему на праве собственности вышеуказанной недвижимости. В связи с чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное нежилое помещение.

Определением арбитражного суда от 28.02.2002 по делу N А73-1491/2002-27Б принято к производству заявление ТО ФСФО России в Хабаровском крае о признании ОАО "ДОК N 1" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 01.06.2002 ОАО "ДОК N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с правом, предоставленным статьей 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ОАО "ДОК N 1" обратился в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав свои требования положениями п. 3 ст. 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 174, 183 ГК РФ.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 статьи 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Судом установлено, что соглашение от 11.10.2001 заключено сторонами за 4 месяца до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). В связи с чем, путем совершения данной сделки ОАО "ДОК N 1" обеспечил погашение задолженности предпринимателя Едигарова В.А. впереди кредиторов четвертой и пятой очереди.

Заключением МТО ФСФО в Дальневосточном федеральном округе от 10.09.2002. установлен факт преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими в результате совершения сделки от 11.10.2001.

Вместе с тем принимая факт преимущественного удовлетворения требований кредиторов, судом не выяснен вопрос, касающийся платежеспособности должника на момент совершения сделки. При этом суд не исследовал бухгалтерскую отчетность предприятия на предмет действительности наличия кредиторской задолженности, ее состав. Баланс, представленный в материалах дела, надлежащим образом не оформлен, поэтому не имеет доказательственного значения (л.д. 14).

Другим критерием оценки суда апелляционной инстанции не соответствия закону соглашения от 11.10.2001, явился тот факт, что оно подписано неуполномоченным на то лицом и впоследствии не одобрено. При этом судом установлено, что данное соглашение подписано со стороны ОАО "ДОК N 1" исполняющим обязанности генерального директора Резниковым И.И.

Вывод суда о том, что освобождение генерального директора общества и назначение Резникова И.И. осуществлено с нарушением действующего законодательства сделан без учета следующего.

Пунктом 8.3.7. Устава ОАО "ДОК N 1" предусмотрено, что избрание генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункту 10.1 Устава ОАО "ДОК N 1" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором. Пункт 12.2. предусматривает, что генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества и т.д.

В соответствии со статьей 69 ФЗ "Об акционерных обществах" в случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров и единоличный орган общества (директор, генеральный директор) или управляющая организация (управляющий) не могут исполнять свои обязанности, совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или управляющей организации (управляющего) и об образовании нового исполнительного органа общества или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему.

На основании вышеназванной нормы материального права в случае, если общее собрание или единоличный орган не могут исполнять свои обязанности (судом это не выяснено), то совету директоров предоставлено такое право, как избрание временного единоличного исполнительного органа.

Согласно протоколу N 1 от 14.09.2001 на заседании совета директоров общества решен вопрос об освобождении от должности генерального директора Матвеева О.О. и назначении исполняющим обязанности генерального директора Резникова И.И.

Вместе с тем все вопросы, связанные с текущей хозяйственной деятельностью общества, в том числе подписание финансовых документов, заключение сделки, до созыва внеочередного общего собрания, решались исполняющим обязанности генерального директора Резниковым И.И. Данное обстоятельство судом не учтено.

С учетом изложенного, судом не установлено в чем конкретно выразилось несоответствие действий совета директоров по избранию временного исполнительного органа в лице Резникова И.И. статье 69 ФЗ "Об акционерных обществах".

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 18.02.2003 по делу N А73-8673/02-14 (АИ-1/116) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.