Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2003 г. N Ф03-А04/03-2/742 Взыскание судебным приставом исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в 5-дневный срок неправомерно, поскольку на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства у заявителя отсутствовали на расчетном счете денежные средства, необходимые для погашения долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 апреля 2003 г. N Ф03-А04/03-2/742
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области на решение от 31.10.2002 по делу N А04-26/02-11/7ИП Арбитражного суда Амурской области, по жалобе Опытно-производственного хозяйства ВНИИ сои на действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 23.04.2003.

Государственное федеральное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Поляное" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов N 7 по Белогорскому району Ваулиной Г.М. по вынесению постановления от 18.04.2002 о взыскании исполнительского сбора в размере 46894 руб. 12 коп. незаконными.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОПХ ВНИИ сои.

Определением суда от 27.05.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2002, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2002 определение и постановление отменены, жалоба передана на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением суда от 31.10.2002 заявление удовлетворено частично. Действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления от 18.04.2002 о взыскании с ГФУ СП "Поляное" исполнительского сбора в размере 35613 руб. 30 коп. признаны незаконными, как противоречащие статье 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П.

В части взыскания исполнительского сбора в размере 11280 руб. 82 коп. постановление признано законным, поэтому в удовлетворении заявления отказано.

Решением суда служба судебных приставов-исполнителей N 7 по Белогорскому району (в настоящее время МПСП N 3 города Белогорска и Белогорского района) в срок до 15.11.2002 обязывалась возвратить государственному федеральному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Поляное" 35613 руб. 30 коп.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Ваулина Г.М. подала кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить и полностью отказать в удовлетворении заявления.

Судебный пристав-исполнитель полагает, что судом не может быть снижен размер взыскания, поскольку Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 указал, что размер взыскания исполнительского сбора с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен только судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, суд не учел возможность исполнения решения, обязав службу судебных приставов N 7 возвратить ГФ У СП "Поляное" 35613 руб. 30 коп.

В судебном заседании стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия не принимали.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Как установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Амурской области 11.04.2002 судебным приставом-исполнителем Ваулиной Г.М. возбуждено исполнительное производство N 895-3/02 о взыскании с государственного федерального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Поляное" в пользу ОПХ ВНИИ сои задолженности в сумме 669916 руб. 09 коп.

Этим постановлением должник был предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в 5-дневный срок.

18.04.2002 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 46894 руб. 12 коп.

Судом установлено, что должник платежными поручениями N 159, 160 от 22.04.2002 перечислил взыскателю 578282 руб. 92 коп.

14.05.2002 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 138527 руб. 29 коп., в том числе 91633 руб. 17 коп. - остаток долга перед ОПХ ВНИИ сои, 46894 руб. 12 коп. - исполнительский сбор.

15.05.2002 на эту сумму выставлено инкассовое поручение и денежные средства списаны с расчетного счета ГФУ СХП "Поляное".

В материалах дела имеется, кроме того, соглашение об отступном от 22.04.2002, в соответствии с которым взыскатель должен в срок до 26.04.2002 оплатить ОПХ ВНИИ сои 578282 руб. 92 коп. (основной долг 564144, 58 руб. и 14138,34 руб. - государственная пошлина), а ОПХ ВНИИ сои в случае надлежащего выполнения условий соглашения считает прекращенными обязательства на оставшуюся сумму взыскания.

Платежным получением N 73 от 05.06.2002 судебный пристав-исполнитель возвратил ГФУ СХП "Поляное" 91633 руб. 17 коп., сумма 46894 руб. 12 коп. - не возвращалась.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П установлено, что взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку, как установлено судом, заявитель не представил доказательств таких обстоятельств, вывод суда об отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности полностью является правильным.

Вместе с тем, судом учтено, что неисполнение ГФУ СХП "Поляное" исполнительного документа на сумму 578282,92 руб. допущено по уважительным причинам. Имеются смягчающие вину обстоятельства, поскольку основным видом деятельности у заявителя является выполнение государственного контракта, оплата по которому производится в централизованном порядке из средств бюджета и на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, у него отсутствовали на расчетном счете денежные средства, необходимые для погашения долга, что влияет на степень его вины. Кроме того, просрочка оплаты незначительная, что влияет на размер причиненного вреда, в связи с чем суд по сумме 578282,92 руб. снизил размер ответственности до 1%, то есть до суммы 5782 руб. По сумме 91633 руб. 17 коп. имеются те же смягчающие вину обстоятельства (выполнение государственного контракта, отсутствие денежных средств на расчетном счете), однако, поскольку в установленные сроки эта сумму долга не была погашена, судом размер ответственности снижен до 6%, то есть на сумму 5497 руб. 99 коп.

Поскольку законом с учетом Постановления Конституционного Суда от 30.07.2002 N 13-П суду такое право предоставлено, а доказательства, имеющиеся в деле, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в силу статьи 286 АПК РФ доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, оцененных судом, не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности судебных актов.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтено, что служба судебных приставов N 7 преобразована в МПСП N 3 города Белогорска и Белогорского района, что является препятствием для возврата суммы исполнительского сбора признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку не влияет на законность принятого решения.

Учитывая изложенное, решение суда признается законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 31.10.2002 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-26/02-11/7ИП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.